> Oczywiście, że nie jestem powien, zawsze jest możliwość jakiejś formy
> inprintingu zdarzeń.

Aha. No to współczuję, że ci się coś inprintuje :)

> O brzytwie Ockhama słyszałeś? Warto wpierw zweryfikować czy nie ma
> prozaicznych przyczyn danego zjawiska, dopiero później szukać
> wyjaśnienia w nadzwyczajnych. No i trzeba też pamiętać, że nadzwyczajne
> twierdzenia (zjawiska) wymagają nadzwyczajnych dowodów.

Tylko jest jedno małe ale.
Otóż, problemem jest ustalenie kryteriów. Czyli co jest nadzwyczajne, a
co nie jest. Otóż dla niektórych "realistów" nadzwyczajne jest to
przykładowe UFO i ufole, a nie jest nadzwyczajne , że im się mózg
zlasował. A dla mnie akurat - odwrotnie.

Więc wiesz - jak to z brzytwą, trzeba cholerycznie uważać, bo można się
samemu pochlastać. Bo na stwierdzenie, że prostszym wyjaśnieniem dysku
na niebie jest gaz bagienny niż pojazd "kosmitów" ja mogę się tylko
roześmiać.

Oczywiście nie oznacza to , że wszystko relacje są prawdziwe, wiarygodne
itp. Chociażby to , od którego dyskusja się tu zaczęła -
jak zauważliście ja sam raczej stawiam tutaj na model typu quadrocopter.

> Weźmy np. spotkania 2 lub 3 stpn ile wg Ciebie z setek jak nie tysięcy
> relacji (w ostatnich 50 latach), które na podstawie zgromadzonych
> materiałów są na prawdę zastanawiające?
> Kilka?

Nie wiem, nie liczyłem. Kilka z pewnością. Ale , po pierwsze - nawet
JEDEN dobry przypadek jest wystarczający (w sensie logicznym, a w sensie
społecznym - to zupełnie inna sprawa, o czym dalej) . A po drugie -
liczy się zupełnie coś innego.
Otóż, kiedy zna się tych przypadków bardzo dużo (a ludzie, którzy się
tym naprawdę interesują znają rzeczywiście dużo, bo przez kilkadziesiąt
lat można jednak sporo przyswoić), to z tych setek przypadków wyłania
się pewien "obraz", który mówi coś o całości. Jeden konkretny przypadek
pasuje mniej, inny bardziej - inny wcale. To trochę jak z modnymi swego
czasu obrazami złożonymi z tysięcy malutkich obrazków - trzeba się
nauczyć patrzeć zarówno w "detal" jak i na całość.

Mało tego - zjawisko UFO wiąże się z innymi tematami (podobnie jak
zagadnienie badania rzek wiąże się z chmurami i opadami deszczu).
Więc trzeba spojrzeć na to jeszcze szerzej - i tutaj też jest określony
obraz rzeczywistości, który można dostrzec.

Wszystkie te elementy są ze sobą powiązane.
Przykładowo - jeśli dziś w nocy obudzisz się, i zobaczysz ducha - w
dodatku nie sam, ale twoja żona też - czyli będziesz mieć "przeżycie"
(którego notabene nikomu nie udowodnisz, poza żoną - bo ona będzie
wiedzieć to samo) , którego KRYTYCZNIE JE ANALIZUJĄC nie będziesz mógł
odrzucić, zakwalifikować jako "wizja chorego mózgu", halucyjnacja
poalkoholowa, złudzenie gazu z bagien itp. , to co wtedy możesz zrobić ?

1) uznać, że oboje z żoną oszaleliście (choć to będzie w sprzeczności z
rzeczywistością, bo duch np. ujawni skrytkę w ścianie i ona tam będzie -
ta skrytka :)

2) przyjąć, że twój dotychczasowy pogląd na "świat" jest delikatnie
mówiąc - niepełny

Chciałbym cię widzieć wtedy w dyskusji, w której ktoś ci będzie
wymachiwał brzytwą Ockhama :)

Zwłaszcza, że - jeśli się rozumie, jak dalece nasza wiedza
"przyrodnicza" jest mikra, to zupełnie spokojnie można zakładać, że i
UFO, i duchy i cała masa innych "cudów" jest całkowicie w zgodzie z
przyrodą.

Ponieważ NIE MA ZJAWISK NADPRZYRODZONYCH. Wszystko, czego doświadczamy
jest elementem przyrody - rzadkim, niezrozumiałym - ale - naturalnym.

Wracając do tematu UFO, nie pojmuję, czemu tak naturalna i imho
oczywista rzecz , jak odwiedziny nie - ziemian jest taka niezwykła dla
wielu ludzi. Trochę to tak, jak dziwili się rdzenni amerykanie pierwszym
Hiszpanom. No oczywiście, można sądzić, że Ziemia to centrum życia we
wszechświecie, jedyne miejsce jego występowania, itp itp.
Ale to z kolei wskazuje tylko na nieumiejętność wyobrażenia sobie skali
zjawiska jakim jest wszechświat. Wbrew pozorom - niełatwo sobie to
wyobrazić.

Zatem - dla mnie pytaniem jest - nie CZY oni tu byli, lub są.
Pytanie jest - dlaczego zachowują się tak , jak się zachowują. Czyli -
starają się (z niezłym skutkiem) być niewidoczni. Zwłaszcza ostatnimi
czasy. Bo miejsca typu Puma-punku oraz w ogóle starożytność pokazuje, że
kiedyś wyraźnie mniej się ukrywali.

Oczywiście rozważanie tego już przenosi nas w okolice mocno odległe
od p.m.elektronika :)

__________________________

PS. aha , zapomniałem jeszcze - otóż a propos tego "sensu społecznego" ;
niestety, społeczeństwa nie działają tak, że jeden dobrze
udokumentowany, z większą ilością świadków przypadek spowoduje
"przełom". No, chyba że byłyby to tysiące świadków - masowe zjawisko
dodatkowo transmitowane przez TV.

Niewielkie (ale mam tu na myśli nawet relacje grup poważnych osób)
relacje, potwierdzane np. radarami itp - NIE POWODUJĄ , że nagle świat
się przekona. Niestety, do tego potrzebna jest pewna "masa krytyczna",
natomiast wszystkie te "relacje" powodują jednak powolne zmiany w
sposobie postrzegania reszty. I dobrze.