XX YY wrote:
>> Nie zgadzam się. To nie jest naturalny kadr. Naturalny byłby ostry
>> obraz
>>
>> w samym centrum pola widzenia, a dookoła (vide: widzenie peryferyjne)
>>
>> powinno być mocno nieostre. Naturalnie oko ludzkie widzi b. ostro to
>> co
>>
>> jest vis a vis źrenicy, a wokół (góra - dół - lewo - prawo) obraz
>> jest
>>
>> mocno rozmazany. Należałoby więc jeszcze dodać eliptyczną winietę :-P
>>
>> pwz
>
> jesli ktos widzi ostro tylko w srodku pola widzenia zas na brzegach
> juz nie , to ma wade wzroku i to powazna.
> niu ruszajac glowa skieruj wzrok na brzeg pola widzenia - widzisz
> ostro czy nieostro?

radzę sie troszkę douczyć w zakresie fizjologii wzroku i teorii widzenia
przez człowieka.

kolega ma 100% racji, ty zas piszesz o przemiataniu przestrzeni oczami,
ostatnio w TV był fajny program gdzie pokazali dobry eksperyment dotyczący
naszego wzroku.

stoja trzy osoby jeśliu uczciwie patrzysz na tę srodkową to będziesz miał
problem z rozpoznaniem nawet płci tych dwuch po bokach.

do góry

"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:

>> Sam chętnie zacząłbym korzystać z czegoś o znacznie fajniejszych
>> proporcjach matrycy, a przecież nic producentom nie stoi na
>> przeszkodzie! Dany system określa w końcu jedynie minimalne pole
>> obrazowe obiektywu, ale już nie proporcje obrazu. W koło można wpisać
>> różne prostokąty, także te fotograficznie bardziej sensowne od 3:2
>> (przypomnę tu całą dyskusję pt. "Format idealny").
>
> dla mnie format 3:4 jest zbytnio naciągnięty,


Ale sam masz chyba 4:3? :)

W czasach, gdy swoboda doboru formatu była o wiele większa,
stosowano jeszcze bardziej "naciągnięte" formaty. Chyba do czasu
wprowadzenia [135] 35 mm 3:2 i węższe stanowiły zdecydowaną
mniejszość...




> ponadto znacząco sie odchyla od tzw złotego podziału.


No, jest to jakiś argument, żeby odejść od całkowitej dowolności
(ale jest jeszcze dłuższy od 3:2).




Inne pomysły:

1. Fajne kadrowanie pełnej ludzkiej sylwetki/dwóch, bądź samej
twarzy - zarówno w pionie i poziomie.

2. Sam znalazłem jeszcze inny: optymalne wpisanie się w ludzkie
pole widzenia (to naprawdę się czuje podczas oglądania!), to poziome 5:4:
http://www.leepvr.com/periphery.php





> 3:2 jest nabliższe temu podziałowi bo mamy tutaj 1,5 a złoty podział
> to ok 1.6..
>
> jakiś czas temu w swoim olku ustawiłem format 3:2 i mam spokój.


A niektórzy przechodzą do Olka właśnie ze względu na format... :)

3:2 w Olku to 199,5 mm^2 matrycy (w stosunku do 225 mm pełnej
matrycy m4:3 i 370 mm pełnej APC-C). Oczywiście - póki nie robi się na
granicy możliwości, to nie ma to większego znaczenia.




> to najlepiej 1:1, kwadrat jest powszechnie stosowany w aparatach
> średniego formatu


Ale nie cyfrowych :) - tam dominuje 4:3 (bo w ogóle cała branża
dostarcza tylko 2 [słownie: dwa! ;) ] natywne formaty: 4:3 i 3:2.




> i OK.


No nie wiem - nie widać różnicy po obróceniu aparatu do pionu... ;-)
= ograniczenie możliwości twórczych. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Am Dienstag, 7. Januar 2014 12:24:06 UTC+1 schrieb Marek Dyjor:
> XX YY wrote:
>
> >> Nie zgadzam si�. To nie jest naturalny kadr. Naturalny by�by ostry
>
> >> obraz
>
> >>
>
> >> w samym centrum pola widzenia, a dooko�a (vide: widzenie peryferyjne)
>
> >>
>
> >> powinno byďż˝ mocno nieostre. Naturalnie oko ludzkie widzi b. ostro to
>
> >> co
>
> >>
>
> >> jest vis a vis �renicy, a wok� (g�ra - d� - lewo - prawo) obraz
>
> >> jest
>
> >>
>
> >> mocno rozmazany. Nale�a�oby wi�c jeszcze doda� eliptyczn� winiet�
:-P
>
> >>
>
> >> pwz
>
> >
>
> > jesli ktos widzi ostro tylko w srodku pola widzenia zas na brzegach
>
> > juz nie , to ma wade wzroku i to powazna.
>
> > niu ruszajac glowa skieruj wzrok na brzeg pola widzenia - widzisz
>
> > ostro czy nieostro?
>
>
>
> radzďż˝ sie troszkďż˝ douczyďż˝ w zakresie fizjologii wzroku i teorii widzenia
>
> przez cz�owieka.
>
>
>
> kolega ma 100% racji, ty zas piszesz o przemiataniu przestrzeni oczami,
>
> ostatnio w TV by� fajny program gdzie pokazali dobry eksperyment dotycz�cy
>
> naszego wzroku.
>
>
>
> stoja trzy osoby je�liu uczciwie patrzysz na t� srodkow� to b�dziesz mia�

>
> problem z rozpoznaniem nawet p�ci tych dwuch po bokach.

jeden user pisze wczesniej post w ktorym skarzy sie, ze na tym kadrze widzi
rozciagniete czyli nieostre brzegi co jest nienaturalne. drugi user skarzy sie ze
widzi ostre brzegi co tez jest nienaturalne.

to wszystko jest kwestia nastaw po stronie usera.

czy patrzac na zdjecie np 3:2 tez ocenia je jako nienaturalne , dlatego ze caly kadr
widzi ostro? Wolalby brzegi widziec nieostro?

ludzie pisza co im slinia na jezyk przyniesie, nie rozumiejac istoty.
ja widze na brzegach pola widzenia obraz ostry , ale koncentracja mozliwa jest na
czesci tego obrazu , co odpowiada w przeliczeniu na ogniskowa FF polu widzenia
obiektywowi max ok 80mm.

niech krotkowidz zdejmie okulary - to sie przekona jak wygladaja nieostre pole
widzenia z boku pola widzenia.
Lub osoba bez krotkowzrocznosci niech zalotzy szkla np -2 d.

nie jest prawda , ze zdrowe oko widzie brzegi nieostro.
Obraz jest ostry , ale przez mozg inaczej interpretowany jak centrum.
Nie wypisujcie panowie bajek.

do góry

W dniu 2014-01-07 11:08, Mariusz [mr.] pisze:

> Aż mam ochotę pytać - gdzie wyczytałeś, że to niby ja wpadłem na to
> odkrycie

"Otóż myśliłem, myśliłem...
i wymyśliłem - aż trzy nowe systemy!

Jeżeli już sam nie wiesz co piszesz, to szkoda czasu na dalszą dyskusję.
Nawet w czasach cyfrowych idea stosowania różnych proporcji w obrębie
jednego bagnetu realizowana w sposób inny niż zwykłe przycięcie boków
była już stosowana. Nie wiem co jest w tym niejasnego.

--
marcin

do góry

Jedyny format idealny to koło mieszczące się w kole krycia. 100MPx i
wszystko można z tego wyciąć.
Natomiast jedyny format praktyczny to 16:9. Prawie wszystko ogląda się
teraz na monitorach i ten format stał się standardem. I to wcale nie
koniec rozciągania, w 4K obowiązują dwa standardy - 16:9 i ok. 17:9

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/dojrzałość to czas, gdy już wszystko człowiekowi wisi i to jest fajny czas/

do góry

W dniu 2014-01-07 15:57, Janko Muzykant pisze:
> Jedyny format idealny to koło mieszczące się w kole krycia. 100MPx i
> wszystko można z tego wyciąć.
> Natomiast jedyny format praktyczny to 16:9. Prawie wszystko ogląda się
> teraz na monitorach i ten format stał się standardem. I to wcale nie
> koniec rozciągania, w 4K obowiązują dwa standardy - 16:9 i ok. 17:9

W sumie wystarczyłaby matryca o szerokości wynikającej z proporcji np.
17:9 i wysokości wynikającej z proporcji 1:1 i też praktycznie wszystko
można z tego wyciąć.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-01-07 16:39, mt pisze:
> W sumie wystarczyłaby matryca o szerokości wynikającej z proporcji np.
> 17:9 i wysokości wynikającej z proporcji 1:1 i też praktycznie wszystko
> można z tego wyciąć.

Zaraz by ktoś narzekał, że nie jest zoptymalizowana pod format 3:1 :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/amerykańscy naukowcy odkryli, że stres jest niezdrowy/

do góry

> Natomiast jedyny format praktyczny to 16:9. Prawie wszystko ogląda się
> teraz na monitorach i ten format stał się standardem.

Zwłaszcza pionowe kadry )))

do góry

W dniu 2014-01-07 18:21, Uncle Pete pisze:
>> Natomiast jedyny format praktyczny to 16:9. Prawie wszystko ogląda się
>> teraz na monitorach i ten format stał się standardem.
>
> Zwłaszcza pionowe kadry )))

A o funkcji pivot słyszała osoba? ;)

--
marcin

do góry

XX YY wrote:
> niech krotkowidz zdejmie okulary - to sie przekona jak wygladaja
> nieostre pole widzenia z boku pola widzenia.
> Lub osoba bez krotkowzrocznosci niech zalotzy szkla np -2 d.
>
> nie jest prawda , ze zdrowe oko widzie brzegi nieostro.
> Obraz jest ostry , ale przez mozg inaczej interpretowany jak centrum.
> Nie wypisujcie panowie bajek.

niestety ale to ty piszesz bzdury... polecam sobie sprawdzić budowę oka i
gdzie są jakie rodzaje receptorów.


praktycznie tylko w centrum siatkówki posiadamy zdolność do ostrego widzenia
im dalej od centrum tym mniej receptorów odpowiedzialnych za ostre widzenie
szczegółów.

"Wyżej wymienioną naczyniówkę pokrywa siatkówka, zajmująca 2/3 powierzchni
gałki ocznej. W niej znajdują się ogromne ilości komórek nerwowych, a za
nimi kolejne rzesze komórek fotoreceptorowych (pręciki liczniejsze na
peryferiach siatkówki i czopki skupione w niewielkim zagłębieniu w centrum
siatkówki - plamce żółtej).

czopków (kolor) i pręcików (kształt i ruch). Plamka żółta - największe
skupisko czopków; plamka ślepa - tam nie ma fotoreceptorów, od niej wychodzi
nerw wzrokowy"

to że wydaje nam sie ze widzimy ostro w całej powierzchni to złudzenie
wytworzone w naszym mózgu, oko skanuje przestrzeń a mózg interpretuje te
dane tworząc gdzieś tam pozorny obraz tego co nas otacza, niestety ale mózg
bardzo często sobie dopisuje sam różne nawet nie istniejące obiekty oraz co
zabawniejsze potrafi usuwać obiekty które wg nego nie są ważne dla
postrzegania rzeczywistości.

stąd tak często to co fotoamator widzi an zdjęciu tak bardzo odbiega od tego
co mu się wydawało ze fotografuje. słynne lampy w głowie, rogi, obcięte
ręce, gałęzie na twarzy itd...

Nauka świadomego patrzenia polega na tym aby sie nauczyć widzieć w kadrze
wszystko co tam jest a nie tylko to co sie chce sfotografować. dotyczy to
także kwestii kolorystycznych. Ludzie nie widzą w gruncie rzeczy prawdziwych
kolorów znanych im przedmiotów, tylko takie kolory jakie ich mózgowi sie
wydaje ze obiekty winny mieć.

Stad takim szokiem był impresjonizm gdy malarze zaczęli malować w kolorach i
sposób bliższy temu jak naprawdę świat wygląda.

do góry