W dniu 2014-01-07 20:27, Marek Dyjor pisze:
> XX YY wrote:
>> niech krotkowidz zdejmie okulary - to sie przekona jak wygladaja
>> nieostre pole widzenia z boku pola widzenia.
>> Lub osoba bez krotkowzrocznosci niech zalotzy szkla np -2 d.
>>
>> nie jest prawda , ze zdrowe oko widzie brzegi nieostro.
>> Obraz jest ostry , ale przez mozg inaczej interpretowany jak centrum.
>> Nie wypisujcie panowie bajek.
>
> niestety ale to ty piszesz bzdury... polecam sobie sprawdzić budowę oka
> i gdzie są jakie rodzaje receptorów.
>
>
> praktycznie tylko w centrum siatkówki posiadamy zdolność do ostrego
> widzenia im dalej od centrum tym mniej receptorów odpowiedzialnych za
> ostre widzenie szczegółów.
>
> "Wyżej wymienioną naczyniówkę pokrywa siatkówka, zajmująca 2/3
> powierzchni gałki ocznej. W niej znajdują się ogromne ilości komórek
> nerwowych, a za nimi kolejne rzesze komórek fotoreceptorowych (pręciki
> liczniejsze na peryferiach siatkówki i czopki skupione w niewielkim
> zagłębieniu w centrum siatkówki - plamce żółtej).
>
> czopków (kolor) i pręcików (kształt i ruch). Plamka żółta - największe
> skupisko czopków; plamka ślepa - tam nie ma fotoreceptorów, od niej
> wychodzi nerw wzrokowy"
>
> to że wydaje nam sie ze widzimy ostro w całej powierzchni to złudzenie
> wytworzone w naszym mózgu, oko skanuje przestrzeń a mózg interpretuje te
> dane tworząc gdzieś tam pozorny obraz tego co nas otacza, niestety ale
> mózg bardzo często sobie dopisuje sam różne nawet nie istniejące obiekty
> oraz co zabawniejsze potrafi usuwać obiekty które wg nego nie są ważne
> dla postrzegania rzeczywistości.
>
> stąd tak często to co fotoamator widzi an zdjęciu tak bardzo odbiega od
> tego co mu się wydawało ze fotografuje. słynne lampy w głowie, rogi,
> obcięte ręce, gałęzie na twarzy itd...
>
> Nauka świadomego patrzenia polega na tym aby sie nauczyć widzieć w
> kadrze wszystko co tam jest a nie tylko to co sie chce sfotografować.
> dotyczy to także kwestii kolorystycznych. Ludzie nie widzą w gruncie
> rzeczy prawdziwych kolorów znanych im przedmiotów, tylko takie kolory
> jakie ich mózgowi sie wydaje ze obiekty winny mieć.
>
> Stad takim szokiem był impresjonizm gdy malarze zaczęli malować w
> kolorach i sposób bliższy temu jak naprawdę świat wygląda.
>

Nie tnę, bo napisałeś samą prawdę.
Wystarczy w googla wpisać "ostrość pola widzenia"
i w grafikach wynikowych dostaniemy wykresy ostrości siatkówki.
Wystarczy odsiać plewy.
Gdyby oko widziało ostro w całym polu widzenia,
nie byłoby potrzebne poruszanie oczami np. w trakcie pisania
lub czytania. Idiotyczne, nie? Dlaczego wodzimy wzrokiem
za palcami po klawiaturze (pomijam bezwzrokowe pisanie),
i za literami na monitorze czy papierze?
Zewnętrzne obszary siatkówki są zorientowane na wykrywanie ruchu,
chodzi o pierwotne bezpieczeństwo. Jeśli ktoś, coś zbliża się do nas
z boku, od tyłu, to może mieć niecne zamiary. To część naszej zwierzęcości.


PS. W pracy denerwuje mnie kolega, który ma zwyczaj czytania umów
przechadzając się po pokoju. Przechadza się w mojej strefie postrzegania
ruchu, gdy koncentruję się na obrazie monitora. Wrr całkowicie mnie
rozprasza ;)
--
Pozdrawiam
JD

do góry

> A o funkcji pivot słyszała osoba? ;)

Osoba słyszała, tylko większość monitorów nie :) I wygodne to jak cholera...

do góry

W dniu 2014-01-07 22:09, Uncle Pete pisze:
>> A o funkcji pivot słyszała osoba? ;)
>
> Osoba słyszała, tylko większość monitorów nie :) I wygodne to jak
> cholera...

Na łożysku kulkowym jest wygodne. Znaczy: byłoby... :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/posiadam konstytucyjne prawo do głupoty i gdy zechcę, skorzystam zeń/

do góry

"Uncle Pete" <433koz_remove_it@remove_it_gmail.com> wrote:

>> Natomiast jedyny format praktyczny to 16:9. Prawie wszystko ogląda
>> się teraz na monitorach i ten format stał się standardem.
>
> Zwłaszcza pionowe kadry )))


A tak trochę przy okazji - na koniec zeszłego roku (a może nawet
koniec jesieni) zapowiedział swój debiut "chiński Kodak" - świetna
sprawa dla zaostrzenia konkurencji, obniżenia cen i zwiększenia liczby
propozycji do wyboru.

Ale nie słyszałem, żeby doszło to do skutku.

Zdecydowali się wejść w bagnet m4:3, ale nie wykluczam, że spadające
wyniki wszystkich producentów, w tym całkiem niezachęcająca sprzedaż
m4:3 doprowadziły do ponownej kalkulacji i rezygnacji z szybkiego
wejścia do branży. Jednym z powodów dla niskiej przyszłej sprzedaży
mógłby być za mały ładunek nowatorstwa - ot, chińskie podróbki
najprostszych Olków w niższej cenie.




Myśl, dla której założyłem ten wątek skupia się na tym, że każdy,
kto chciałby zacząć coś nowego (np. taki "chiński Kodak", albo któryś z
dotychczasowych uczestników rynku, który chciałby spróbować nowego
modelu) ma właśnie ku temu dostępną okazję - dzięki bogatemu
ekosystemowi szkieł FF (a obecnie także APS-C, ale to trochę za mało
rewolucyjne ;) można łatwym sposobem zaproponować nową jakość - to
samo, co obiecał "chiński Kodak", tylko z nutą nowatorstwa - wejście w
inny format (choćby to lubiane przez wielu 4:3!), ale w obszarze
dotychczas nie stosowanym.

Obecnie mamy 4:3 małe (Oly/Panas/kompakty) lub superdrogie (MF).
Reszta ma szeroki wybór, pod warunkiem że tym wyborem jest 3:2. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"mt" <f...@i...pl> wrote:

>> Aż mam ochotę pytać - gdzie wyczytałeś, że to niby ja wpadłem na
>> to odkrycie
>
> "Otóż myśliłem, myśliłem...
> i wymyśliłem - aż trzy nowe systemy!
>
> Jeżeli już sam nie wiesz co piszesz, to szkoda czasu na dalszą
> dyskusję.


I tym jednym żartobliwym zdaniem określiłem każdy wątek i każdy
akapit w 90-wierszowym poście? 8-o No, no... Zaczyna mnie to nawet
ciekawić... (np. taki problem logiczny - a każde inne zdanie z tego
postu nie zmienia całkowicie wymowy każdego innego, łącznie z tym
cytowanym? Jak dochodzisz do tego, które zdanie decyduje o wszystkim?
Np. o wymowie całej książki? :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

> Jedyny format idealny to koło mieszczące się w kole krycia. 100MPx i
> wszystko można z tego wyciąć.


Tylko że w drugą stronę to nie działa, tzn. nikt nie odwołał braku
sposobu na kwadraturę koła przy produkcji takich matryc. :)




Ale jest na to jeden sposób: jeden wafel - jedna matryca! :)
(Ajn Wafer - ajn Sensor! :))

Teraz by trzeba albo do średnicy dostosować system, albo średnicę do
systemu (jedno i drugie trochę pieniążków by jednak kosztowało).


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

[...]
> Zaraz by ktoś narzekał, że nie jest zoptymalizowana pod format 3:1 :)


A ja na starcie zapomniałem dodać, że jest jeszcze jeden motyw
uzasadniający wprowadzenie jakiegoś nowego formatu - byłoby to optymalne
wykorzystanie powierzchni wafla - tak manipulować bokami przy stałej
przekątnej (odpowiedniej do danego systemu,) by przy danej średnicy
wafla odpady były jak najmniejsze.

Zawsze to jakiś powód do wybrania jednej spośród nieskończonej
liczby dostępnych proporcji.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

> A ja na starcie zapomnia�em doda�, �e jest jeszcze jeden motyw
>
> uzasadniaj�cy wprowadzenie jakiego� nowego formatu - by�oby to optymalne
>
> wykorzystanie powierzchni wafla - tak manipulowa� bokami przy sta�ej
>
> przek�tnej (odpowiedniej do danego systemu,) by przy danej �rednicy
>
> wafla odpady by�y jak najmniejsze.
>
>
>
> Zawsze to jaki� pow�d do wybrania jednej spo�r�d niesko�czonej
>
> liczby dost�pnych proporcji.
>
>
>
>
>
> pozdrawiam
>
>
>
> Mariusz [mr.]

liczba proporcji jest skonczona - toz to fotografia cyfrowa - zawierac sie musi
pomiedzy 1:1(px) a 1:srednicy plastra (px)

proporcje 3:2 i panoramiczne wziely sie z kinamatografii.
3:2 to mniej wiecej proporcje w jakich ogarnia czlowiek za pomoca obu oczu obszar
widzenia ( 1 oko w przyblizeniu widzi 1:1 ,dla dwojga oczu ich pola widzenia
zachodza na siebie stad 3:2 a nie 2:1 ).

w kinemtagrafii wprowadzono film szerokoekranowy , chcac wiecej zmiescic na obrazie w
kierunku ku bokom . krecenie glowa na boki nie jest uciazliwe .
nie rozszerzono ekranu w gore , gdyz to wymagaloby niewygodnego zadzierania glowy do
gory. Tak powataly kina panoramiczne i ogromna produkcja filmowa dla nich. I tak
powstaly monitory telewizyjne panoramiczne z mysla o wyswietalaniu tych filmow.
Najwiecej na danej powierzchni prostokatnej mozna zmiescic w kwadracie . Wydluzenie
proporcji to obnizenie mozliwej do osiagniecia rozdzielczosci .


przyklad ( panasonik):
* 4592 x 3448
* 4592 x 3064 (3:2)
* 4592 x 2584 (16:9)

im wieksza proporcja tym nizsza rozdzielczosc.


dyskusja o wyzszosci jednego formatu nad drugim to dyskusja o wyzszosci swiat bozego
narodzenia nad wielkanocnymi.
najpelniejszy kadr i najwyzsza rozdzielczosc daje kadr 360 stopni.
przyklad wysokiej rozdzielczosci.

http://spherapan.vot.pl/131/131.html

wszystko inne z tego punktu widzenia jest podrzedne.

do góry

W dniu 2014-01-08 10:00, XX YY pisze:
> wszystko inne z tego punktu widzenia jest podrzedne.

Guru ma fazę, jak za starych dobrych czasów :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/postawmy pomnik papieża Polaka w każdej polskiej wsi!/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>W dniu 2014-01-08 10:00, XX YY pisze:
>> wszystko inne z tego punktu widzenia jest podrzedne.
>
> Guru ma fazę, jak za starych dobrych czasów :)


A to on tu pisze? Naprawdę?

Od razu mi się na to Osiak przypomina - na którymś z plenerków ktoś
w czasie dyskusji potrzebował przykładu szczególnej kompromitacji, więc
przypomniał to z pyryfycy. Muszę przyznać, że siła reakcji Osiaka
mnie zaskoczyła - ja tam wrzucam do KF i to bez szczególnej złości czy
agresji - po prostu dla czystej oszczędności czasu na czytanie czegoś,
co nie jest warte czytania. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry