"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:

>> Sam chętnie zacząłbym korzystać z czegoś o znacznie fajniejszych
>> proporcjach matrycy, a przecież nic producentom nie stoi na
>> przeszkodzie! Dany system określa w końcu jedynie minimalne pole
>> obrazowe obiektywu, ale już nie proporcje obrazu. W koło można wpisać
>> różne prostokąty, także te fotograficznie bardziej sensowne od 3:2
>> (przypomnę tu całą dyskusję pt. "Format idealny").
>
> dla mnie format 3:4 jest zbytnio naciągnięty,


Ale sam masz chyba 4:3? :)

W czasach, gdy swoboda doboru formatu była o wiele większa,
stosowano jeszcze bardziej "naciągnięte" formaty. Chyba do czasu
wprowadzenia [135] 35 mm 3:2 i węższe stanowiły zdecydowaną
mniejszość...




> ponadto znacząco sie odchyla od tzw złotego podziału.


No, jest to jakiś argument, żeby odejść od całkowitej dowolności
(ale jest jeszcze dłuższy od 3:2).




Inne pomysły:

1. Fajne kadrowanie pełnej ludzkiej sylwetki/dwóch, bądź samej
twarzy - zarówno w pionie i poziomie.

2. Sam znalazłem jeszcze inny: optymalne wpisanie się w ludzkie
pole widzenia (to naprawdę się czuje podczas oglądania!), to poziome 5:4:
http://www.leepvr.com/periphery.php





> 3:2 jest nabliższe temu podziałowi bo mamy tutaj 1,5 a złoty podział
> to ok 1.6..
>
> jakiś czas temu w swoim olku ustawiłem format 3:2 i mam spokój.


A niektórzy przechodzą do Olka właśnie ze względu na format... :)

3:2 w Olku to 199,5 mm^2 matrycy (w stosunku do 225 mm pełnej
matrycy m4:3 i 370 mm pełnej APC-C). Oczywiście - póki nie robi się na
granicy możliwości, to nie ma to większego znaczenia.




> to najlepiej 1:1, kwadrat jest powszechnie stosowany w aparatach
> średniego formatu


Ale nie cyfrowych :) - tam dominuje 4:3 (bo w ogóle cała branża
dostarcza tylko 2 [słownie: dwa! ;) ] natywne formaty: 4:3 i 3:2.




> i OK.


No nie wiem - nie widać różnicy po obróceniu aparatu do pionu... ;-)
= ograniczenie możliwości twórczych. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]