Marek <p...@s...com> writes:

> Tu nie mam zastrzeżeń, ale j/w. Bierz tylko pod uwagę, że żaden piksel
> nie ma nieskończonej "przyswajalności" światła. Mały piksel nasyci się
> światłem dużo szybciej od dużego więc nie można uzyskać na nim tej
> samej dynamiki a i liniowości pracy jak na dużym.

A skąd weźmie to światło? Musiałbyś świecić jakimś laserem.

> Zacytuję zdanie z artykułu o matrycach Sony. Zwróć uwagę, że z
> jakiegoś powodu producent dba o to aby piksel był duży. To jest
> właśnie ta sprzeczność względem twierdzeń jaki tu czytam (w Twoich i
> Krzyśka słowach). Cały czas nie pojmuję w jaki sposób możecie widzieć
> lepszą jakość w rzadko upakowanych małych pikselach z dużymi
> soczewkami kontra gęsto upakowanych dużych pikseli z małymi
> soczewkami.

Ależ nie jest wcale lepsza. Typowo albo mamy dużo małych pikseli, albo
mało dużych. I to, w kontekście szumów, wychodzi podobnie (także
w praktyce).
Dynamika? Teoretycznie duże piksele mają większą, ale normalnie
pojedyncze małe silne źródło światła oświetla np. setki pikseli -
i dynamika także się wyrównuje.

Natomiast jest bardzo wiele powodów, dla których piksel powinien być
względnie duży:
- bo to jest tańsze
- bo wymaga tańszych scalaków do obróbki
- bo zje mniej energii
- bo mniej zajmie na dysku i w sieci
- bo komputer szybciej obrobi
- bo NSA łatwiej przejrzy
- bo klienci nie będą powiększać do 1:1 i narzekać
- itd itd.
--
Krzysztof Hałasa