On Mon, 13 Jan 2014, XX YY wrote:

> Am Montag, 13. Januar 2014 18:57:05 UTC+1 schrieb Krzysztof Halasa:
>> Marek <p...@s...com> writes:
>>
>>> I to jest właśnie Twój błąd myślowy. Jeśli przez małą soczewkę wpadnie
>>> połowa światła,

Dla ustalenia uwagi, mamy na myśli "małość" o skali 70% oryginału,
czyli relatywnie niewielką różnicę :)

>>> to zwiększasz czas naświetlania 2x aby to wyrównać
>
>
> NIE .
>
> jesli wpadnie 2 razy mniej swiatla a sygnal na wyjsciu ma miec te sama amplitude
> ( gdyz chcemy miec na wysjciu te sama jasnosc ) to nalezy zastsowac
> wieksze wzmocnienie.

A z jakiej paki stosujesz inne warunki początkowe (inną ekspozycję),
stawiając je jako przykład przeciwny do warunku takiej samej ekspozycji?
(cytat wyraźnie zawiera warunek "dwa razy dłuższego czasu").
Czepiam się samej zasady argumentacji, zupełnie w oderwaniu od
słuszności (lub nie) wniosków.
Przecież jest oczywiste, że przywrócenie osiągniętej ekspozycji
skutkuje BRAKIEM potrzeby wzrostu wzmocnienia, czyli tego, co
wyciągasz jako "argument".

pzdr, Gotfryd