Marek <p...@s...com> writes:

> Ok, w cieniach tak - duża soczewka przepuści więcej światła.

Tak w ogóle, to nie jest to takie oczywiste - mała matryca także może
mieć duży obiektyw (oczywiście, musi być dużo jaśniejszy od tego z FF).
Generalnie obiektyw FF trudniej zrobić (podobnie jak matrycę), więc
tanie aparaty mają małe matryce i małe obiektywy - co odpowiada tym
większym pod prawie każdym względem oprócz właśnie szumów.
Dodatkowo dobrą rozdzielczość obiektywu łatwiej uzyskać w FF,
w mniejszym sprzęcie każda niedokładność jest bardziej widoczna.

> Ok. Czyli zakładamy, że w matrycy A piksele są większe niż w B.
> Zakładamy też, że mikrosoczewki są wielkości piksela (czyli w A
> większe). Czy takie jest założenie? Takie przyjmuje do dalszych
> komentarzy.

Oj tam, mikrosoczewki. Co to kogo obchodzi? Ważne są prawdziwe soczewki,
które siedzą w obiektywie, i całe matryce, jako konkretny element,
który można kupić (a najczęściej praktycznie nie można).

> Zdefiniujmy, że szum to nie jest to co widzimy bo mozemy to oszukiwać
> poprzez np. pomniejszanie obrazu na monitorze lecz szumem jest
> parametr odczytany metodą pomiarową. Czyli obrazowo robimy szary
> wycinek 100x100px i mierzymy amplitudę szumu.

I do czego komu potrzebny taki pomiar?
Wielkość szumu jest istotna w kontekście potrzebnej jakości wynikowego
zdjęcia, jasne jest że oglądanie RAWów w 1:1 nie jest miarodajne i nie
ma sensu w porównaniach matryc o różnej liczbie pikseli (lub np. kącie
przestrzeni przypadającym na 1 piksel).

> To co nazywasz mniejszym szumem B po zresamplowaniu do A jest w
> rzeczywistości odszumianiem. Proces resamplowania to przy okazji forma
> odszumiania. My tu nie rozmawiamy o metodach odszumiania lub
> "niewidzenia szumu" lecz o szumach matrycy.

Kwestia definicji - ale ta wydaje mi się skrajnie niepraktyczna.

> Nie można przeliczać amplitudy szumu / ilość pikseli czy wielkość
> odbitki etc. To nie ma sensu. Owszem duża ilość pikseli przeniesie
> większą ilość informacji ale TYLKO w sensie ilości punktów w obrazie a
> nie ich jakości.

A co to w ogóle znaczy? Co to w ogóle jest "jakość punktu w obrazie"?
Ja znam takie pojęcie - które nadaje się do porównań - jakość obrazu.

> Jakość w naszym kontekście rozmowy to ilość poziomów
> elektrycznych na wyjściu piksela. Wytnij z obu obrazów taki sam
> kwadrat w pikselach aby odciąć się od różnic w ilości punktów i wtedy
> porównuj parametry szumowe. Tak się mierzy dynamikę. Wtedy duży piksel
> szumi mniej niż mały.

O taaak, i wtedy najlepsze matryce to są wielkie, pojedyncze fotodiody.

> Analogiczny przykład mógłbym dać Ci z akustyki. Masz analogowy
> wzmacniacz (w cyfrowych jest inaczej). Ustawiasz go na cicho -
> słyszysz lekki szumek a muzyka ma mniej detali (bo są za ciche).
> Robisz głośniej - słyszysz wyrazny szum i więcej detali w muzyce. Czy
> dynamika wzmacniacza uległa zmianie? Nie!

Jasne że tak - wie o tym każdy, kto kiedykolwiek budował taki
wzmacniacz. Po prostu elementy znajdujące się po regulacji głośności
także szumią. W granicznym przypadku, gdy wyciszysz do zera, jaką
dostaniesz dynamikę? :-) Zapewniam Cię, że także będzie szumieć.

Z tym że porównanie nie jest nijak trafione, tu sytuacja jest inna.
Lepsze byłoby porównanie z np. jednym silnym wzmacniaczem vs 2 słabsze
- już wiesz, jaki będzie wynik porównania? :-)

> Iloraz największego
> użytecznego sygnalu na wyjściu do poziomu szumu określa dynamikę. Nie
> ważne jak głośno słuchasz.

Jasne. Pytanie tylko jak definiujesz "wyjście" w zdjęciu. Normalnie
naszym "wyjściem" nie są piksele, ale oczywiście można zdefiniować
i tak (i może da się nawet znaleźć do tego jakieś sensowne
zastosowanie).

> Tak na marginesie - kiedyś czytałem ciekawy artykuł na temat tego czy
> z resamplując 4x większy obraz można uzyskać podobną dynamikę do
> mniejszego ale otrzymanego z dużych pikseli. Okazuje się, że nie.

To dokładnie tak samo zależy od definicji.

> Owszem, obraz odszumimy w widocznych miejscach ale dynamika 4 pikseli
> była sporo mniejsza. Skierowano promień tak aby padał niesymetrycznie
> między te 4 piksele (życiowa sytuacja)

To jest życiowa sytuacja? Wątpię. Obejrzyj sobie jak wygląda "punktowe"
źródło światła na matrycy w 1:1, np. dobrym obiektem może być ISS
w nocy. Lepiej z dobrym obiektywem.

W skrócie: masz rację wtedy, gdy interesuje nas oglądanie zdjęć w 1:1,
i nie ma dla nas żadnego znaczenia kąt, jaki w przestrzeni jest
obserwowany przez każdy piksel. Problem w tym, że prawie nigdy nie jest
nic podobnego do niczego potrzebne.
--
Krzysztof Hałasa