Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> b...@n...pl hin27i$8ct$...@n...news.atman.pl
>
>> Bzdurzysz. Natężenie światła spada z kwadratem odległości. Dla światła
>> słonecznego nie ma to znaczenia, bo odległość od słońca jest taka, że
>> różnice w oświetleniu praktycznie nie występują. W przypadku lamp
>> różnica jest znaczna. Więc oświetlenie słoneczne będzie zawsze inne niż
>> lamp. Musiałbyś mieć conajmniej jupitery jak na stadionie piłkarskim.
>
> OK. Zaraz pójdę na stadion i pooglądam te jupitery...
> Słońce jest daleko od nas? Ale w instrukcji aparatu

Łatwo można to sprawdzić.

> napisali, aby nie fotografować Słońca... ;)

Słońce ma liczbę przewodnią powyżej 200000000.

>
> Fotografujesz nie Słońce, ale coś, co świeci jak Księżyc -- światłem
> odbitym. I tutaj także zachodzi smutna zależność kwadratowa, ale
> źródłem nie jest Słońce, lecz obiekt fotografowany.

Zachodzi zależność kwadratowa jak najbardziej.

>
> Już raz pytałem, ale nikt nie odpowiedział, choć ktoś (chyba 2Xspacja2Y)
> zauważył, że odpowiedź jest prosta -- dlaczego przepalenie lampą kogoś,
> kto idzie w naszym kierunku jest tak łatwe, podczas gdy nie ma tego
> przepalenia wtedy, gdy idąca w naszym kierunku osoba jest oświetlona
> światłem słonecznym? :)
>

A to już jest związane z pomiarem światła i właśnie spadkiem natężenia.

do góry

b...@n...pl hin712$9cb$...@n...news.atman.pl

GN Słońca liczymy minutami świetlnymi, nie metrami. ;)

>> Fotografujesz nie Słońce, ale coś, co świeci jak Księżyc -- światłem
>> odbitym. I tutaj także zachodzi smutna zależność kwadratowa, ale
>> źródłem nie jest Słońce, lecz obiekt fotografowany.

> Zachodzi zależność kwadratowa jak najbardziej.

Nie twierdzę, że nie zachodzi. Pytam o coś innego.

>> Już raz pytałem, ale nikt nie odpowiedział, choć ktoś (chyba 2Xspacja2Y)
>> zauważył, że odpowiedź jest prosta -- dlaczego przepalenie lampą kogoś,
>> kto idzie w naszym kierunku jest tak łatwe, podczas gdy nie ma tego
>> przepalenia wtedy, gdy idąca w naszym kierunku osoba jest oświetlona
>> światłem słonecznym? :)

> A to już jest związane z pomiarem światła i właśnie spadkiem natężenia.

Więc jak -- znasz odpowiedź? :)
Ja znam -- Polacy są biedni.
(niestety to poprawna odpowiedź, nie zabawna czy złośliwa)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

tutaj znalazlem cos co ostatecznie winno rozwiac watpliwosci i glupie
rady niejakiego j muzykanta

masz dwa zdjecia zrobiony Twoim obiektywem ( tablica ) mozesz wybrac
dowolna przyslone i ogniskowa .
na 55 mm rozdzielczosc jest widocznie lepsza przy przyslonie 11 niz
5,6

ta tablice wykazuja to o czym pisalem .

ten obiektyw jest klasyczny - max rozdzielcztosci , przy przyslonie o
2 stopnie przymknietej.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233
-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLIC
omp=4&APIComp=4&LensComp=455&CameraComp=474&SampleCo
mp=0&FLI=4&API=1

koncze nieodwolanie ten watek , gdyz czas mozna spedzac ciekawiej niz
dyskutowac o Twoim gownianym obiektywie.

do góry

"XX YY" 6...@e...goo
glegroups.com

> tutaj znalazlem cos co ostatecznie winno rozwiac watpliwosci i glupie
> rady niejakiego j muzykanta

A które z jego rad są głupie?
Ludzie (są dziwni, ale nie o tym chcę teraz pisać) dzielą się na:

-- głupców dobrze radzących
-- głupców źlee radzących
-- mędrców dobrze radzących
-- mędrców źlee radzących.

Wiadomo już, że Muzykant radzi głupio (jeszcze nie wiadomo,
które z jego rad są głupie, ale proces dochodzeniowy
powinien przynieść odpowiedź także na to pytanie)
ale (niestety) nie wemy, czy Muzykant jest mądry, czy głupi... ;)


Ode mnie zaś -- IMO to Twoje rady są głupie. :)
Ale do rzeczy -- i nie obrażaj się. :)



> masz dwa zdjecia zrobiony Twoim obiektywem ( tablica ) mozesz wybrac
> dowolna przyslone i ogniskowa .
> na 55 mm rozdzielczosc jest widocznie lepsza przy przyslonie 11 niz 5,6

> ta tablice wykazuja to o czym pisalem .

> ten obiektyw jest klasyczny - max rozdzielcztosci , przy przyslonie o
> 2 stopnie przymknietej.

> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233
-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLIC
omp=4&APIComp=4&LensComp=455&CameraComp=474&SampleCo
mp=0&FLI=4&API=1

Gotów jestem uwierzyć w to, że to mój obiektyw -- bo właśnie widzę wady mojego. :)

> koncze nieodwolanie ten watek , gdyz czas mozna spedzac ciekawiej niz
> dyskutowac o Twoim gownianym obiektywie.

Ja wolę czas przespać lub wypełnić niż spędzić. :)
Spędza się bydlo. ;) (do wodopoju na przykład)

Fotki obejrzę, choć nie wiem, w jakim celu...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
> Najpierw odostrzyłem i ustawiłem wszystkie suwaki na ,,zero'',
> później rzuciłem okiem w centrum i w rogi -- zgroza. :)
> Zamyśliłem się i zacząłem oglądać staranniej...
> I tak ze 2 sekundy -- ZGROZA!!!

To jeszcze zapodaj blura o promieniu 50, będzie mega zgroza. Tylko co z
tego, zdjęcie jest zdjęciem, a nie stanem pośrednim z kręconymi suwakami.

Tak na marginesie - w praktyce nie da się ostrzyć dla różnych części
kadru z różną mocą więc Twoje pisania są trochę z palca ssane, nie może
być tak, żeby przed ostrzeniem było nierówno na rogach i w środku, a po
wszędzie równo.

> Najwyraźniej dobre zdjęcie to sprawa obróbki, nie cudoptyki. :)
> żegnajcie kwiatki kwiatuszki -- z waszymi delikatnymi wzorkami...
> Dla tych wzorków gotowy byłem kupić dobry obiektyw... :)

Jak se chcesz. Pokazałem, jak jest, stosuję narzędzia działające kiedy
trzeba, stany pośrednie mnie nie interesują.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/mam mniejszy brzuch niż Britney, widziałem na pudelku/

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Możesz przysłać coś bardziej statycznego -- liście
> ruszają się ma wietrze, ale akurat nie o liście mi chodzi. :)
> Łatwiej będzie można zobaczyć, gdy obrazek nie będzie się ruszał,
> ale i tak wdać to, co za liściami. :)

No to musiałbym pstryknąć, nie trzymam rawów z heliosa.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największa porażka Amerykanów? - upadek Związku Radzieckiego/

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>> Ale mówimy o tym zdjęciu?
>>> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
>
> I kolejna sprawa -- IMO Tamron ma lepsze ,,rozłożenie'' niż ten Helios.

Imo odwrotnie jednak. Szeroki tamron zresztą jest na wymiar, ale i
wąski, pełnokladkowy już spada po kątach.

> Nie mam RAWek pstrykanych wiadomym Tamronem, ale JotPeGi pokazują, że
> rogi są takie, jak centrum. Być może Tamron jednak jest lepszy od tego
> Heliosa.

Nie może być nic lepsze jeśli chodzi o rozdzielczość od heliosa, bo tę
ogranicza tu matryca. Mogą być najwyżej równe. Jeśli chodzi o rogi jest
jeszcze problem skosu i to też jest nie do przejścia ze względu na
budowę bagnetu i obiektywu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/z instytucji publicznych najsprawniej działa dom publiczny bo jest
prywatny/

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Co masz konkretnie na swej myśli -- nadal nie wiem.

Coś, co wygląda dziko.

> Ja bym wyeliminował wpływ światła zastanego. :)
> Nie jest to łatwe w ,,biały'' dzień? Zwykle jest,
> a jeśli nie jest, to dlatego, że nie ma chmur itp.
> Wówczas można obejść się bez flaszek. Ale jeśli
> pogoda jest marudna (są chmury) lub jest późno,
> kilka[naście] flaszek zrobi swoje bez światła słonecznego...

Ano nie, zrobi science fiction. Emulacja słońca to olbrzymi reflektor
możliwie daleko plus olbrzymi softbox możliwie wszędzie. Raz w życiu
robiłem taką emulację w studio, bo trzeba było obiekt wkleić w słoneczny
widoczek i wychodzi to do pupy mimo wsadzenia po przekątnej w samym
kącie pod sufitem lampy z garnkiem i zawieszeniu największego octalighta
nad obiektem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/pięć chlebów, dwie ryby - kto dał przykład piractwu?/

do góry

"Janko Muzykant" hinr0g$99e$...@n...onet.pl

>> Co masz konkretnie na swej myśli -- nadal nie wiem.

> Coś, co wygląda dziko.

Czyli jak? -- szałowo czy wystrzałowo? ;)
(aby było jasne -- natura jest zwykle dzika)

>> Ja bym wyeliminował wpływ światła zastanego. :)
>> Nie jest to łatwe w ,,biały'' dzień? Zwykle jest,
>> a jeśli nie jest, to dlatego, że nie ma chmur itp.
>> Wówczas można obejść się bez flaszek. Ale jeśli
>> pogoda jest marudna (są chmury) lub jest późno,
>> kilka[naście] flaszek zrobi swoje bez światła słonecznego...

> Ano nie, zrobi science fiction. Emulacja słońca to olbrzymi
> reflektor możliwie daleko plus olbrzymi softbox możliwie
> wszędzie. Raz w życiu robiłem taką emulację w studio, bo
> trzeba było obiekt wkleić w słoneczny widoczek i wychodzi
> to do pupy mimo wsadzenia po przekątnej w samym kącie pod
> sufitem lampy z garnkiem i zawieszeniu największego octalighta nad obiektem.

Ja lubię takie SF. :)

http://www.leszekc.w.tkb.pl/lotzen/cukiereczek/500_m
m_z_flaszami_studyjnymi_ISO_100.JPG
http://www.leszekc.w.tkb.pl/lotzen/cukiereczek/500_m
m_z_flaszami_studyjnymi_ISO100.JPG
(tę trzeba ładować i ładować -- to nie do Ciebie, ale do tych, którzy nie widzą, że
to
JotPeG progresywny)

I co z tego, że z oczu jej patrzy prostokątne? ;) BTW -- to chyba F7 lub F8, ale GO
zajebiście (żeby być na topie PWNowskim) płytka z uwagi na półmetrową ogniskową. :)

Mogę postawić RAWki. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Janko Muzykant" hinqna$7on$...@n...onet.pl

>> I kolejna sprawa -- IMO Tamron ma lepsze ,,rozłożenie'' niż ten Helios.

> Imo odwrotnie jednak. Szeroki tamron zresztą jest na wymiar,
> ale i wąski, pełnokladkowy już spada po kątach.

Widziałem te fotki z muzeum -- chyba było szeroko.
Ale to JotPeGi -- diabli wiedzą, co tam jest. Jest
ostrzenie takie, że głowa mała, ale ostrzenie ,,całościowe'',
nie pokątne. ;)

>> Nie mam RAWek pstrykanych wiadomym Tamronem, ale JotPeGi pokazują, że
>> rogi są takie, jak centrum. Być może Tamron jednak jest lepszy od tego Heliosa.

> Nie może być nic lepsze jeśli chodzi o rozdzielczość od heliosa,
> bo tę ogranicza tu matryca. Mogą być najwyżej równe. Jeśli chodzi
> o rogi jest jeszcze problem skosu i to też jest nie do przejścia
> ze względu na budowę bagnetu i obiektywu.

Co to za skos? :)

-=-

2(Xspacja/2Y) dał stronę z różnymi obiektywami -- postaram się pooglądać...
Najgorsze jest tam to, że corner jest na dole i trzeba po zmianie obiektywu
(czy choćby ogniskowej lub przesłony tego samego obiektywu) kręcić kółkiem
(mam notebook -- kółko jest nierzeczywiste, pozorne) aby zobaczyć owego
korner[-neliusz]a...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Linia tu long... Proponuje zmianę wątku... A tymczasowo linię zdelongowuję...

do góry