On 2009-10-25 10:22:37 +0100, "mkowalczuk" <m...@p...onet.pl> said:

> Recepta na zadowolenie: 24-70, ale z17-40 będziesz
> zadowolony, z 24-105 również.

Pod kropa? Tylko ten środkowy ma w miarę sensowny zakres ogniskowych.
Niby zależy co się foci, ale IMHO coś zaczynające się od ekw. ~38 mm to
słabiutki pomysł na podstawowe szkło.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> Podobno Tamrony od Cichego są przebierane. To kolejny dowód, że Tamrony są w
> swej masie mierne. Może miałem pecha trafiając na marne szkła. Może, ale
> jeśli cena nowego Tamrona kształtuje się na poziomie: 1700 zł, to ja wolę
> Canona 17-40 z drugiej ręki za 2300 lub coś koło tej kwoty.
> Może nie będzie rekordzistą w testach, ale będzie pięknie rysował, jeśli m
> się przytrafi jakiś błąd, to będzie to błąd stały, nie losowy, a więc da się
> to załatwić reg.. w body.
>
> Jeśli, chcesz uchodzić za kogoś obiektywnego - warto byś mówi całą prawdę, a
> nie tylko opinie na temat jednego egzemplarza zupełnie ignorując
> doświadczeni innych.
>
> mkowalczuk

zeby nie przeciaqgac:
jesli moge kupic obiektyw (17-50) lepiej rysujacy , lzejszy i
mniejszy , 2 razy tanszy nowy i jasniejszy - do tego osiagajacy
maximunm rozdzielczosci na przyslonie 2,8 (!!! coz za bezcenna
wlasciwosc ) lub gorzej rysujacy , ciemniejszy i drozszy w
pancernej obudowie z czerwonym paskiem to zakupie ten pierwszy ,
gdyz z niego zdjecia beda technicznie lepsze.
nikt patrzac na zdjecia nie bedzie pytal czy obiektyw mial czy tyz
nie czerwony pasek.

argumnet zeby kupic tanszy uzywany jest bez sensu z dwoch powodow.
po pierwsze raczej nikty nie sprzedaje obiektywow z ktorych jest na
prawde zadowolony , na ogol ludzie pozbywaja sie obiektywow z ktorych
z jakiegos wzgledu nie sa zadowoloeni. Oczywiscie mozna miec szczescie
- a to jak wiadomo nalezy do rzadkosci.
Po drugie Kupujac obiektyw uzywany masz takie samo ryzyko ze trzeba
dostroic jak kazdy inny nowy z posiadanym korpusem.
To jest zawsze kwestia indywidualnego dostrojenia - raz wiekszego ,
raz mniejszego.

i zajrzalem z ciekawosci na optycznych , wczesniej nie czytalem i o
dziwo coz za zbieg okolicznosci - przytaczaja tego tamrona tez jako
lepiej rysujacy.
fotomagazin.de od lat testuje tysiace obiektywowo - sa tam testy 17-40
L z aps - c wynik marny niewiele lepszy od ultrazomow , za to b dobry
z FF.

problemem dla szerokich zoomow w malych matrycach jest absorbcja
swiatla na ich powierzchni - zupelnie inna niz w FF analogu dla
ktorych byly one konstruowane.
Stad dla formatu aps produkuje sie obiektywy dedykowane , o
podwyzszonej telecentrycznosci.
Ten format jest wrazliwszy na bledy z tego powodu , stad i wymaganie
wieksze.

w obiektywach o dlugiej ogniskowej gdzie telecentrycznosc z natury
jest wieksza nie ma problemu ze stosowaniem takich obiektywowo dla
aps -c.

akurat tego obiektywu nie kupilem pod aps c choc go mialem juz
podpietego.

mam na ff 24-70 L i jest to obiektyw najgorzej ostrzacy ( o
najwiekszych bledach ) ze wszystkich obiektywow jakie mam .
I narzekania na ten obiektyw pod aps sie slyszy od bardziej
wymagajacych i swiadomyc fotografow , choc oczywiscie moga to byc
bledy roznej wielkosci.

W tym egz ktory posiadam dla ogniskowej 70 mm nie wymagana jest
jakakolwiek korekta , dla 24 mm bardzo duza - np z 2 metrow back
focus wynosi 50 cm ! Jak tym robic zdjecia ? Da sie tylko trzeba
wylamywac drzwi , ktore w innych obiektywach sa otwarte. Pisze o
tym nie zeby sie uzalac , czy tez twierdzic ze te obiektywy sa zle , a
pisze zeby uzmyslowic ze L w nazwie obiektywu gwarntuje tylko dobra
szczelna obudowe a dla aps -c nie gwarantuje dobrej jakosci rysunku i
precyzyjnego ostrzenia.

Generalne doswiadczenie z cyfry - jesli nie potrzeba nie ma cos ie
pakowac w b ddrogie obiektywy.
Ciagle punkt ciezkosci odpowiezialny za jakosc lezy w matrycy.

PO justowaniu af z tanich obiektywowo jak stary dobry 28-105
( jeszcze z pierwszej serii , dzisiaj mozna dostac chaba za
100-200zl , moze troche rozszy ) i na odpiwdniej matrycy jakosc
obrazu jest nie do odroznienia z L.

Mowiac inaczej patrzac na zdjecia nie jestem w stanie rozroznic klasy
obiektywu.

uff i tak przeciaglem.

krotko pomysl 17-40 dla aps-c nie jest najlepszy , gdyz sa lepsze i
tansze obiektywy.
Dla FF alternatywy wielkiej nie ma - tam bym sie specjalnie nie wahal.

do góry

Kolejny niestety potok słów i na dokładkę znów mocno subiektywna informacja
wydawana w mało znanym mi celu.
28-105 przy analogu był OK. Mam ten obiektyw i stosowałem z EOS-em 30. OK
nie znaczy, że był bardzo dobry. Był akceptowalny.
Przypięty czy to do cyfrowego cropa, czy do FF - jest koszmarny :-(
Skąd Ty czerpiesz te swe opinie....?

Myślisz, że jestem miłośnikiem czerwonych obrączek? Mylisz się. Zdecydowanie
wolę wydać mniej niż więcej, ale jak wydaję - chcę wiedzieć, że to co kupuję
ma swą wartość.
Przeciętny Tamron 17- 50 nie jest wart swej ceny. Tego niestety jestem
pewien.

Jeśli jednak ktoś się da namówić na Twój popis reklamowy, to tu recepta na
rozkręcanie się tego szkła:
http://www.youtube.com/watch?gl=PL&hl=pl&v=IiOj-7MAO
_w&feature=related
Jednocześnie dowód na jego "solidność" :-(




EOT

do góry

On 26 Okt., 17:07, "mkowalczuk" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Kolejny niestety potok słów i na dokładkę znów mocno subiektywna informacja
> wydawana w mało znanym mi celu.
> 28-105 przy analogu był OK. Mam ten obiektyw i stosowałem z EOS-em 30. OK
> nie znaczy, że był bardzo dobry. Był akceptowalny.
> Przypięty czy to do cyfrowego cropa, czy do FF - jest koszmarny :-(
> Skąd Ty czerpiesz te swe opinie....?
>

z rozsadku

problem dlaczego nie pracowal mogl byc dwojakiej natury:

-z cala pwnosci lezy matrycy - w 30 d starszej jeszcze generacji ,
ktora fatalnie wpolpracuje z szerszymi katami nietelecentrycznymi.
i najprawdopodobniej w pracy AF.

Mam obiektywy ktorych chcialem sie pozbyc- Po dokonaniu justacji i
zmianie matrycy na nowsza ( nie ze wzgledu na rozdzielczosc , a na
wlasnosci absorbcyjnbe) okazuje sie ze te obiektywy rysuja zajebiscie.

padasz ofiara potocznie utartych komunalow.

Rozdzielczosc powietrzna przyzwoitych obiektywow jest wciaz wieksza od
rozdzielczosci matrycy.

Jak myslisz dlaczego przed matrycymi wprowadza sie filtr AA ?

Dlatego zeby obnizyc rozdzielczos cobrazu z obiektywu , gdyz jest za
wysoka .(albo inaczej mowiac rozdzielczosc matrycy jest dla takich
obiektywowo wcioaz za niska)

Gdybym przeslal Ci zdjecie z Twojej 28-105 bys nie uwierzyl - tak
jak ja nie wierzylem - oczywiscie zakres ogniskowych na dole troche
nieszczesliwy wiec sobie lezy.

Teoria byle jakie body ( sorry cialo ) i jak najlepszy obiektyw w
cyfrze nie jest pawdziwa i nic nie daje poza niewykorzystanymi
mozliwosciami. W cyfrze obowiazuje zasada optymalnego doboru .

Zobacz ten sam obiektyww pomierzony na optycznych z c20 d np 50 /1,4
daje rozdzielczosc obrazu rzedu ok 45 l /mm
w opisie canona c50d o ile pamietam taml byla to rozdzielczosc
pomierzona w centrum rzedu ok 200 l/mm .
matryca decyduje wciaz jeszcze.

XXX

do góry