Dnia Sat, 4 May 2019 12:38:42 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 04.05.2019 o 10:32, Liwiusz pisze:
>
>> Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego
>> winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu".
>
> Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy
> na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany
> ustąpić pierwszeństwa".

Ale czemu pomijasz

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

> Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh
> ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia
> kierowców z tektury.

No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic,
i jakos wiekszosci zabraklo.
A pani wnioskodawczyni juz nie jest poslem i wiecej zadnego pieszego
nie zabije ... no, w tej kadencji :-)

> Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności
> swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było,
> tylko że znaczy to, że kogoś potrącili.

No coz, z roku na rok ubywa wypadkow na przejsciu z winy pieszego.
I mysle, ze to dlatego, ze sady coraz rzadziej tak orzekaja, a nie
dlatego, ze piesi bardziej uwazaja :-(

J.