Dnia Sat, 4 May 2019 10:32:04 +0200, Liwiusz napisał(a):
> W dniu 2019-05-04 o 06:30, Glokor pisze:
>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:
>>>
>>>> Po co piszesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie
>>>> powinni się na nim pojawić?
>>>
>>> O tym, że mają pierwszeństwo
>>
>> Shrek znów bredzi.
>> kk napisał, że "oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić".
>> Nie potrafisz zrozumieć paru wyrazów.
>
> Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego
> winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu".
>
> To taki paragraf 22 - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, ale nie może
> wyjść przed pojazd, więc jak zostanie rozjechany, to znaczy że wyszedł
> przed pojazd ;))

W praktyce jakos tak o jest - czasy hamowania i przechodzenia na tyle
do siebie pasuja, ze jak pieszy wejdzie bez popatrzenia, to zostanie
na pierwszym pasie rozjechany, a kierowca nie mial szans zahamowac.
Na dalszych pasach to juz nalezalo ustapic pierwszenstwa, a czas na
zatrzymanie jest.
Chyba ze pieszy przebiega, albo przejezdza rowerem. Albo kierowca
jechal za szybko, albo inny samochod zaslonil mu widok, a on nie
skojarzyl ze przejscie.

Tylko coraz czesciej slychac, ze sad orzeka "gdyby kierowca nie jechal
60, to by zdazyl sie zatrzymac i do wypadku by nie doszlo", albo co
gorsza "kierowca nie zwolnil odpowiednio, aby reagowac na wtargniecie
pieszego".

J.