W dniu 2012-02-06 16:52, Janko Muzykant pisze:
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
> małe porównanko.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i
> obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z dobrym
> obiektywem.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
> czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
> rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
> (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw
> mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość.
>
> Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne
> fragmentów:
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>
> Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki
> użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażę.
>
Mam wątpliwości czy jest to wyłącznie zasługa większej ilości pikseli.
Z tego co zrozumiałem to z 2 zdjęć zostało zrobione jedno, a z tego
wynika że dla zachowania wielkości obiektów na docelowych zdjęciach
trzeba było zmienić ogniskową lub przybliżyć się, co spowodowało że
obraz na matrycy był większy (czyli np. drut na prawo od okna zajmuje
więcej pikseli). Czyli żeby pokazać ten drut wymagana jest od obiektywu
mniejsza gęstość linii na mm, a im mniejsza wymagana lpmm tym większy
możliwy do osiągnięcia kontrast. I to widać na tych zdjęciach. A im
większy kontrast, tym zdjęcie subiektywnie jest lepsze. Dodatkowo
wygładziły się wzorki na ścianie, więc nic dziwnego że lepiej to wygląda.
Pytanie jednak jaki będzie efekt z normalnym obiektywem dostępnym dla
zwykłego zjadacza chleba. Nie jakimś idealnym tylko takim ze sklepowej
półki. Jeżeli matryca będzie miała takie same wymiary to wzrośnie
wymagana rozdzielczość. Pytanie gdzie ta granica leży, jeżeli za bardzo
wyżyłujemy obiektyw to spadnie nam kontrast i po zawodach. Można ratować
się powiększeniem matrycy, ale trudniej jest zrobić obiektyw z większym
polem obrazowym (w dodatku ostrym na brzegach). Jak by nie patrzeć
trzeba wydać dużo kasy na odpowiednie szkło.
I jeszcze trzeba zadbać o odpowiednie ustawienie ostrości, brak drgań
itp. itd. O większych szumach już koledzy pisali :)
Bardzo jestem ciekawy ile obiektywów wytrzyma wymagania Nikona D800,
zwłaszcza z niższej półki. I jakie mają obiektywy w fabryce używane do
testów prototypów. Chyba nie wypuścili takiego killera po to żeby go
używać z dwiema lub trzema wypasionymi stałkami :)
Na razie w testach optyczni.pl Sony A77 z matrycą 24 Mpx nie wyszedł z
realną rozdzielczością poza 16-18 Mpx, ale tam jest wsadzone te
badziewne lusterko, może w klasycznym układzie byłoby lepiej. Więc nie
wiadomo czy obiektywy już wymiękają, czy to zasługa tej genialnej
inaczej technologii.
Za to ciekawie może wypaść pojedynek D700 kontra D800. Tutaj można
lepiej ocenić ile można zyskać na redukcji rozdzielczości zdjęcia. Ta
sama wielkość matrycy, rozmiar piksela 8,4 kontra 4,8 um.

--
Pozdrawiam
Piotrek