Dnia Sat, 5 Dec 2009 22:47:31 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

> Jak wyjaśnisz praktyczny brak sieci zombie odpornych na greylisting? Ano
> właśnie, nie opłaca się botom uodparniać na greylisting! A Ty sugerujesz
> wprowadzenie znacznie bardziej zaawansowanych mechanizmów...

Co ty pi....?! Jak się nie opłaca, jak w tej chwili co 5-te połączenie
obchodzi mi greylisting?! Robią co najmniej 3 połączenia co kilka minut
(nie będę wydłużać czasu blokady do np. pół godziny, by sprawdzić czy
więcej).
Zmiany w botach są dość długotrwałe, bo do tej pory nie było niezbędnej
potrzeby, ale nastąpił teraz spory impuls, bo właścicielom botnetów
zacznie uciekać całkiem spory kawałek gotówki. Myśl logicznie, gdzie są
pieniądze, tam będzie potrzeba zmian.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Sat, 05 Dec 2009 16:09:29 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

> Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> writes:
>> Nie, teraz jest inaczej, spam lata w zasadzie losowo, a najczęściej
>> prosto do serwerów docelowych. Jeszcze nie zaczęło się polowanie na
>> konta, jeszcze botnety nie zbierają haseł z programów pocztowych.
>> Zwróć uwagę, że botnety zaczną wykorzystywać serwery jak ongiś
>> open-relay, a bazy z odpowiednimi danymi będą dostępne za parę
>> miedziaków. Ile czasu minie, zanim to nastąpi?
> Jesli uwazasz ze wyciecie SMTP z neostrad jest jakims plusem dla
> spamerow, chocby tylko malenkim, to moze powinienes to dokladnie
> przemyslec?

Przemyśl więc to co napisałem wcześniej:
Wycięcie SMTP z neo jest *impulsem do zmian* w botnetach, tym bardziej
im więcej zysku z niej mieli ich właściciele. Jest potrzeba, będzie
zmiana. Chyba, że wierzysz, że zdarzy się cud i będzie inaczej?

>> Oczywiście, administrator serwera będzie blokować konta, zmieniać
>> ludziom hasła, i wysłuchiwać połajanek, jaka to firma jest kiepska, bo
>> przecież działało, a zły administrator zablokował bez powodu konto. A
>> jak trafisz na kogoś nawiedzonego, który zrobi z tego wielki szum, to
>> kto na tym straci, nie sądzisz chyba, że TP? A może TP ci wtedy
>> pomoże?
> A cos sie zmienilo w tym wzgledzie? Zawsze tak bylo przeciez, nigdy nie
> trafiles na "nawiedzonego", ktory Cie wpisal do jakiegos dziwnego RBLa
> za to, ze jakis Twoj user wyslal spam przez Twoj (normalnie
> skonfigurowany, zaden tam open relay) serwer SMTP? Wyciecie SMTP
> z neostrad ma sie do tego dokladnie nijak.

Różnica pomiędzy przypadkiem/zdarzeniem jednostkowym, a regułą jest
ogromna. Wycięcie SMTP z Neo spowoduje przerzucenie ruchu na
zautoryzowany submission.

Już ktoś pisał, że będzie łatwo wyciąć danego nadawcę. Oczywiście, w ten
sposób wytnie się swojego klienta. Z pewnością ułatwia mi to pracę.
Jak już napisałem, cała odpowiedzialność spada w tej chwili na admina
serwera, który dostaje po dupie z każdej strony:
1 - od klienta, któremu blokuje konta, zmienia hasła, generalnie *robi
problem* klientowi, który nie jest świadomy, iż kiedyś np. miał wirusa
2 - ze świata, bo wystawia swój IP na pastwę odbiorców poczty, dla
których taki serwer nie będzie się wiele różnić od open-relay (bo
mnóstwo jego userów będzie w bazach do kupienia za parę miedziaków).
3 - od strony szefostwa, bo musi kupić lepszą maszynę, skuteczniejszy
antyspam (sam spamassassin już nie wystarcza), etc

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia 06.12.2009 Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> napisał/a:
>
> Przemyśl więc to co napisałem wcześniej:
> Wycięcie SMTP z neo jest *impulsem do zmian* w botnetach, tym bardziej
> im więcej zysku z niej mieli ich właściciele. Jest potrzeba, będzie
> zmiana. Chyba, że wierzysz, że zdarzy się cud i będzie inaczej?

Nie, neo+ to za mało aby to zmienić. Za to wystarczające aby klasy tpsa
wyschły w rblach.

> Różnica pomiędzy przypadkiem/zdarzeniem jednostkowym, a regułą jest
> ogromna. Wycięcie SMTP z Neo spowoduje przerzucenie ruchu na
> zautoryzowany submission.

To nie łatwiej wtedy im będzie na autoryzowany imap? I od razu pchać
w skrzynke odbiorczą?

> Już ktoś pisał, że będzie łatwo wyciąć danego nadawcę. Oczywiście, w ten
> sposób wytnie się swojego klienta. Z pewnością ułatwia mi to pracę.
> Jak już napisałem, cała odpowiedzialność spada w tej chwili na admina
> serwera, który dostaje po dupie z każdej strony:
> 1 - od klienta, któremu blokuje konta, zmienia hasła, generalnie *robi
> problem* klientowi, który nie jest świadomy, iż kiedyś np. miał wirusa

Sorry że zapytam "kiedyś"? Co ile wymagasz zmiany hasła od userów?

> 2 - ze świata, bo wystawia swój IP na pastwę odbiorców poczty, dla
> których taki serwer nie będzie się wiele różnić od open-relay (bo
> mnóstwo jego userów będzie w bazach do kupienia za parę miedziaków).

Już widze te wirusy wyjmujące hasła z kilkunastu popularnych mua we
fafnastu wersjach.

> 3 - od strony szefostwa, bo musi kupić lepszą maszynę, skuteczniejszy
> antyspam (sam spamassassin już nie wystarcza), etc

Od żony bo wiecej w pracy siedzisz ;)

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Dnia Sat, 5 Dec 2009 22:35:41 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

> Dnia Fri, 4 Dec 2009 19:19:09 +0100, Sylwester Zarębski napisał(a):
>> Dnia Fri, 4 Dec 2009 10:04:59 +0000 (UTC), Lukasz Trabinski napisał(a):
>>> Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> wrote:
>>>> Nowe techniki botnetowe będą 20 razy lepsze niż dzisiejsze, bo potrzeba jest
>>>> matką wynalazków.
>>>> JEDYNĄ metodą walki ze spamem jest zwalczanie właścicieli komputerów które
>>>> ten spam wysyłają. nieważne czy świadomie czy nie.
>>> Chyba Bóg cię opóścił, jak zamierzasz to robić?
>> Przede wszystkim 'opUścił'.
>> Na pytanie jak, odpowiedź jest prosta, reagować na zgłoszenia o SPAMie.
> I co da to reagowanie? Zgłoszenie wysłane kilkanaście godzin po otrzymaniu
> spamu, reakcja przy wdrożeniu absurdalnie wysokich środków - minimum
> kilkanaście godzin (weryfikacja autentyczności zgłoszenia, uruchomienie
> monitorowania klienta pod kątem wysyłanych pakietów, telefon do klienta itd.)
> a tymczasem zombie już zrobiło co miało zrobić czyli wysłało kilkaset
> tysięcy spamów. Jedyne co operator zrobi, to pogrozi paluszkiem klientowi
> któremu ew. odetnie port 25 i każde wyczyścić komputer.
Inni operatorzy potrafią zrobić to 'ew.' i czynią to nader skutecznie.
To, że TP nie potrafi sobie poradzić z problemem nie jest argumentem, że
nie można inaczej. Można, czego dowodzą skuteczne działania innych
operatorów.

> Podsumowując - spamerzy nadal mają się świetnie, zombie znikają dopiero po tym jak
wykonają
> swoją robotę, klienci są wkurzeni bo co chwila ich maile są odrzucane przez
> serwery filtrujące po Received:

Mylisz się, usunięcie w ten sposób 10% całej sieci zombie Neo, to 10%
mniejsza ilość spamu z Neo w skali całego globu. Nie tylko do twoich
klientów czy moich. Do tego klient otrzymuje dawkę niezbędnej wiedzy do
utrzymania swojego komputera w czystości, a definitywnie utracony zombie
boli bardziej niż możliwość reakcji na powstały problem.

Odcięcie portu 25 dzisiaj daje mi 100% mniej z sieci Neo, jutro daje mi
z powrotem całą sieci Neo, której nie mam jak odciąć inaczej niż
skomplikowanym (i powolnym) oprogramowaniem antyspamowym, który daje mi
mnóstwo false positives (1-2% to dużo, bardzo dużo).
Właściciel botnetu nadal ma nad nim kontrolę i może wprowadzić zmiany
lub pozbawić się zysku. Nie trzeba być prorokiem, by wiedzieć co
wybierze.
Do tego jak już napisałem, kwestia odpowiedzialności za spam zostaje
przerzucona na administratora, co mi się wcale nie podoba.
A po Received to już chyba nikt nie filtruje (jedynie), po tym jak boty
zaczęły fałszować Received?

>> Sam wysyłałem wiele zgłoszeń na a...@t...pl. Żadne nie poskutkowało.
>> W chwili obecnej TP zrzuciło odpowiedzialność za ruch wychodzący na
>> administratorów serwerów, którzy będą świecić oczami przed klientami,
>> jak za chwilę będą do kupienia bazy z email/user+hasełko+smtp/port.
> Weź pod uwagę, że dużo łatwiej jest filtrować spam tego typu. Po pierwsze
> system pocztowy namierzy takiego spamera nie tylko na podstawie ilości
> wysłanych pakietów ale też na podstawie treści tak samo jak teraz się robi
> scoring wiadomości przychodzących. A po drugie - i najważniejsze - takie
> spamowanie się najnormalniej w świecie nie opłaca spamerom, po prostu pójdą
> tam gdzie łatwiej jest wysłać spam zamiast bawić się w kradzież haseł z
> wszystkich możliwych programów pocztowych.

Jeśli będzie tak jak piszesz, będę bić pokłony, ale wybacz, nie wierzę w
taki ciąg wydarzeń. TP jest zbyt dużą siecią i zbyt dużo kasy generują
spamerom, tym bardziej, że botnety *nadal działają* i są gotowe na
zmiany.

>> Już niektóre dobijające się boty są dziś bardziej inteligentne, np.
>> próbują połączeń po różnych portach, a nuż będą inne polisy, też
>> widziałem takie dobijające się na submission.
> Wyobraź sobie, że głupi greylisting odsiewa bardzo znaczący procent spamu -
> mimo że przecież taki zombie mógłby teoretycznie przeczytać odpowiedź
> serwera SMTP, odczekać kilkanaście minut i wysłać ponownie... Dlaczego?
> Bo po prostu się nie opłaca zabawa w takie sprawdzanie! A Wy tu zapowiadacie
> wysyp botów bawiących się w kradzieź haseł i ustawień do kont...

Mylisz się, z oględnych statystyk już ok. 20% połączeń z botnetów
obchodzi mi greylisting. Potrzeba matką wynalazków.

>> Co oznacza powyższe? Że zanim administrator serwera się dowie, że ktoś
>> wysyła przez niego spam (wystarczy jedno konto i jeden sobotni wieczór),
>> już będzie na kilku RBLach. Cofnięcie potrwa tydzień/dwa, paru klientów
>> pójdzie sobie do kogoś innego, w sumie nie ma problemu, prawda?
> Oznacza, że spamer zamiast beztrosko rozsyłać spam to tysięcy serwerów z
> których każdy dostanie jeden/kilka strzałów nad którymi nawet nie warto się
> zastanawiać, teraz spamer by musiał wysyłać wszystko przez jedno konto
> jednego/kilku providerów poczty, którzy dysponują dużo lepszymi środkami do
> zwalczania spamu niż providerzy internetu.

Przecież o tym piszę, zrzuciła odpowiedzialność na administratorów
serwerów poczty. To oni jakby co będą teraz winni problemu.
Uważasz, że prościej będzie Ci wyciąć swojego klienta, który dobrze
płaci, czy zgłosić to do abuse providera sieci? I to nie będzie
jeden/kilka strzałów, ale tyle ilu zarażonych użytkowników mających
konta u Ciebie. Z tym, że ci użytkownicy być może wirusa mieli rok temu,
a spam zacznie się teraz, więc problem będziesz mieć Ty i Twój klient.
W międzyczasie Twój serwer zawiśnie w RBLach ku Twej uciesze.

Czy to trzeba tłumaczyć administratorowi, który jak sądzę, powinien mieć
spore doświadczenia z obsługą swoich klientów?

>> A TP nadal będzie wzruszać ramionami i wykonywać ruchy pozorowane...
> Oby jak najwięcej takich "ruchów pozorowanych". Zrozum - TPSA zamiast
> pierniczyć się w gonienie w piętkę za spamerami po prostu wywaliło ich
> jednym prostym i niegroźnym dla klientów ciosem na zbity pysk. Zabolało
> wyłącznie spamerów, leni którym nie chce się czytać maili i listów oraz
> kilku nawiedzonych którzy gardłują od paru dni w obronie spamerów :)

Nie, nie wywaliła. Okrutna pomyłka! Ukryła ich na chwilę! Dała czas na
zmiany, przy czym teraz może umyć ręce i powiedzieć 'no, ale
zablokowaliśmy spamerów, czego chcecie jeszcze?'.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Sun, 6 Dec 2009 10:46:58 +0000 (UTC), Sergiusz Rozanski napisał(a):

> Dnia 06.12.2009 Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> napisał/a:
>> Przemyśl więc to co napisałem wcześniej:
>> Wycięcie SMTP z neo jest *impulsem do zmian* w botnetach, tym bardziej
>> im więcej zysku z niej mieli ich właściciele. Jest potrzeba, będzie
>> zmiana. Chyba, że wierzysz, że zdarzy się cud i będzie inaczej?
> Nie, neo+ to za mało aby to zmienić. Za to wystarczające aby klasy tpsa
> wyschły w rblach.

Mam nadzieję, że masz rację, chociaż w to nie wierzę. Mogę nawet pójść w
zakład, jeśli do końca 2010 nie pojawi się odpowiedni botnet, to stawiam
dobrą flaszkę whiskacza, Chivas może być?

>> Różnica pomiędzy przypadkiem/zdarzeniem jednostkowym, a regułą jest
>> ogromna. Wycięcie SMTP z Neo spowoduje przerzucenie ruchu na
>> zautoryzowany submission.
> To nie łatwiej wtedy im będzie na autoryzowany imap? I od razu pchać
> w skrzynke odbiorczą?

Nie ta ilość, nie ten zysk. Nadawcy != odbiorcy.

>> Już ktoś pisał, że będzie łatwo wyciąć danego nadawcę. Oczywiście, w ten
>> sposób wytnie się swojego klienta. Z pewnością ułatwia mi to pracę.
>> Jak już napisałem, cała odpowiedzialność spada w tej chwili na admina
>> serwera, który dostaje po dupie z każdej strony:
>> 1 - od klienta, któremu blokuje konta, zmienia hasła, generalnie *robi
>> problem* klientowi, który nie jest świadomy, iż kiedyś np. miał wirusa
> Sorry że zapytam "kiedyś"? Co ile wymagasz zmiany hasła od userów?

Wcale. Klient, który dużo płaci ma swoje wymagania.

>> 2 - ze świata, bo wystawia swój IP na pastwę odbiorców poczty, dla
>> których taki serwer nie będzie się wiele różnić od open-relay (bo
>> mnóstwo jego userów będzie w bazach do kupienia za parę miedziaków).
> Już widze te wirusy wyjmujące hasła z kilkunastu popularnych mua we
> fafnastu wersjach.

Skoro mogą wyjmować adresy z wiadomości pocztowych, to hasełka będzie
wielokrotnie prościej.

>> 3 - od strony szefostwa, bo musi kupić lepszą maszynę, skuteczniejszy
>> antyspam (sam spamassassin już nie wystarcza), etc
> Od żony bo wiecej w pracy siedzisz ;)

No i zaczynamy rozumować tym samym tokiem ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Sat, 05 Dec 2009 23:26:52 +0100, Jawi napisał(a):

> Blokada portu 25 nie jest nowością i nie pierwsza TP zaczęła blokować
> ten port. Wielu mniejszych isp już go wcześniej blokowało. Gwoli
> ścisłości to wprowadzając to podczas trwania umów informując userów.
> Argument był jeden zwykle "W związku z dużą ilością zawirusowanych
> komputerów w naszej sieci oraz obecnością naszych adresów na RBL..."
> Port 25 powszechnie jest blokowany na pewno w Finlandii, często w angli
> i we Francji, sprawdzone organoleptycznie, czy jeszcze gdzieś poza
> wymienionymi to nie wiem, a sprawdzać mi się nie chce.
> a Google na pytanie "nie mogę wysłać z xxxx poczty za pomocą outlooka"
> znajduje wiele pozycji.

Tutaj oczywiście masz rację, jak również różni się to tym od zachowania
TP, że w umowach w GB (regulamin bodajże) masz zawarte, iż porty takie i
siakie są blokowane, a w momencie gdy uruchmiali blokadę, mnóstwo ludzi
zmieniało operatora, bo mieli taką możliwość. U nas TP wprowadza to bez
możliwości zerwania umowy, chociaż w zasadzie powinno być to z winy
operatora (zmiana warunków umowy).

> Więc sądzę, że urażone masz ambicje bo w oczach Twojego klienta nie
> potrafiłeś mu pomóc od ręki. W necie od miesięcy są inf o tym że port
> będzie blokowany, są inf że można go odblokować, nie trzeba dzwonić na
> infolinię, bo i po co. To jest jakby zmiana sposobu logowania, więc o
> ograniczeniach w dostępie raczej nie ma mowy.

Wiesz, mnie to nie przeszkadza, nie korzystam z Neo. Wszystkim klientom
radzę używać portów submission/SMTPS na moich serwerach, więc problemu
nie ma - w tej chwili.
Za to widzę, jako nieliczny, że TP chytrym krokiem umyła ręce cedując
odpowiedzialność na administratorów serwerów poczty, którzy w tej chwili
dziękują za takie działanie, a za chwilę sytuacja może się zmienić
diametralnie. Z tego powodu nie wiem czy powinienem dziękować za coś, co
w przyszłości przyniesie mi większe straty niż dzisiejszy zysk.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Sun, 6 Dec 2009 09:54:15 +0000 (UTC), robert jakub napisał(a):

> On Sun, 6 Dec 2009 10:48:35 +0100, Sylwester Zarębski wrote:
>>> Tepsa wprowadziła rozwiązanie które niemal całkowicie odbiera
>>> spamerom możliwość użycia zombies na neo do wysyłania spamu, nie szkodząc
>>> przy tym swoim klientom.
>> Skąd wniosek, że spamerzy sobie z tym nie poradzą? Wierzysz w cuda?
>> Bądź realistą, kwartał zajmie dostosowanie sobie jednego z większych
>> rynków botów.
> to dlaczego do tej pory takich botow/zombie/whatever nie bylo? skoro,
> poza polska takie blokady na dynamicznych IP sa juz od dosc dawna...

Bo największe sieci nadal nie blokują SMTP? TP to ledwie parę punktów
procentowych w porywach spamu, czy będzie to wystarczającym impulsem do
zmian w botnetach, mam spore podstawy sądzić, że tak.
Jeśli nie będzie, Sergiuszowi obiecałem dobre whiskey ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

On Sun, 6 Dec 2009 11:14:35 +0100, Sylwester Zarębski wrote:
> 2 - ze świata, bo wystawia swój IP na pastwę odbiorców poczty, dla
> których taki serwer nie będzie się wiele różnić od open-relay (bo
> mnóstwo jego userów będzie w bazach do kupienia za parę miedziaków).

Kto sie bedzie rzucal na Twoj serwer, skoro dzis mozna spokojnie
spamowac przez hotmaila, aol, gmaila i yahoo, etc?

IMO jesli powyzsi nie zrobia ze spamem porzadku (a skoro ichnie abuse
nie chce otrzymywac raportow, to chwile jeszcze bedzie jak jest), to
raczej nie licz na ,,boty wykradajace hasla''...
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia Sun, 6 Dec 2009 07:53:06 +0000 (UTC), Wojciech Puchar napisał(a):
>>> Co to ma do rzeczy? Jeśli inni postępują źle to usprawiedliwia to TP?
>> Postępują dobrze. Może kiedyś zrozumiesz że właśnie powszechne blokowanie
>> portu 25 dla enduserów jest jedynym skutecznym lekarstwem na spam...
> Jak zwykle brak argumentów. "Jedynie skuteczny" to tak jak "jedynie
> słuszny".

Zgadza się, jest jedynie słuszny. No dobra, drugim jedynie słusznym jest
przekonanie spamerów że spam jest zły (zaraz po przekonaniu rządzących
państwami że przemoc jest zła i nie powinno się wzniecać wojen).

>> Ale jakie są te Twoje argumenty? Bo ja na razie nie widzę żadnych, poza
>> tym że niektórym leniom nie chciało się czytać i potem musieli wykonać jeden
>> telefon...
> Skoro nie jesteś w stanie zauważyć nawet moich argumentów to tylko dlatego
> że nie chcesz. Nie będe 20 razy pisał tego samego.

Nie napisałeś żadnego rozsądnego argumentu, w tym problem :)

>> Więc zrobiłeś głupią robotę, bo zamiast dzwonić do TPSA w celu zdjęcia
>> blokady trzeba było poinformować klientów o tym jak należy zmienić
>> konfigurację programu pocztowego.
> A ja CHCE aby moi klienci komunikowali się z moim serwerem przez port 25.
> Bo tak MAM OCHOTĘ, i mam do tego prawo skoro klient jest zadowolony.

To zestaw każdemu swojemu klientowi łącze dzierżawione do siebie.
IMHO bardzo źle, że tepsa pozwoliła na wyłączenie blokady portu 25 - przez
to nadal neo+ będzie figurowała w bazach jako źródło spamu. Głównie dzięki
takim "uczynnym" twojego pokroju, którzy nie potrafią skonfigurować swojego
serwera pocztowego.

> Przez 3 dni tymczasowo uruchomiłem port 587, co wyłączyłem po rozwiązaniu
> problemu.

Problemem to jest Twoje durne podejście.

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Sun, 6 Dec 2009 08:03:32 +0000 (UTC), Wojciech Puchar napisał(a):
>>> Obrażasz innych ludzi bez powodu. Gratuluję kultury.
>> Przepraszam - gdzie obrażam? Chyba logiczne jest, że jeśli jakaś usługa
>> przestaje mi działać to się zgłaszam do dostawcy tej usługi... Jeśli ktoś
> Zgadza się. Jeśli komuś nie działa poczta - zgłasza się to do właściciela
> serwera poczty który świadczy usługi.
> On mówi - "widze że od Pana są połączenia do serwera poczty ale tylko do
> odbierania (IMAP/POP3), nie widzę żadnych prób wysyłania. Proszę sprawdzić
> czy nie zablokował Pan portu 25/TCP u siebie."

Tak mówi, jak jest głupi. Gdy nie jest głupi, to pierwsze co zapyta to "czy
jest pan klientem neostrady" i po twierdzącej odpowiedzi informuje co należy
zmienić.

> Ew. dalsze tłumaczenie o co chodzi itp. Potem okazuje się że klient nie
> blokuje a nie działa. Troche potem okazuje się że TPSA blokuje.

Jak ktoś bawi się w serwerowanie i jest takim ignorantem że nie zauważa
takiego "drobiazgu" jak blokowanie SMTP przez TPSA to... cóż. Biedni
klienci.

>>>> I - last but not least - i tak większość z nich używa webmaili.
>>> Bzdury.
>> Udowodnij :)
> Ja wiem że conajmniej 80% ludzi nie używa programów pocztowych. Choć nie ma
> to w sumie związku z tą dyskusją.

Jak najbardziej ma

>
>>>>> Część z nich w obawach przed dalszymi problemami zastanawia się nad
>>>>> zmianą dostawcy.
>>>> Ta, z pewnością... Obawiają się pogwałcenia swoich praw do wolności słowa.
>
> Obawiają się dalszego "postępu" TP w mówieniu co mogą a czego nie mogą
> robić. I kolejnych strat czasu.
>
>
>> Bzzt, wrong. Pierwsze co myślą to "znowu mi zepsuli pocztę" i dzwonią do
>> providera poczty. A ten im spokojnie w szczegółach wyjaśnia co mają zrobić.
>
> Ja właśnie wyjaśniłem. Zdjąć blokadę skoro TP im ją założyła,
> Część zdjęła sama, reszta musiała prosić kogoś aby to zrobił bo mieli w
> firmie router i ktoś inny im go konfigurował. Nie znają się na tym i nie
> muszą. Kopia faktury od informatyka poszła do TP wraz z pismem w którym
> informują że tyle mniej zapłacą netto.
>
>>
>> Nie ucierpieli. Po prostu jeśli byli na tyle tępi że zignorowali wszystkie
>> powiadomienia, to w końcu musieli wykonać jeden telefon.
>
> Obrażasz ludzi.
>
>
>>
>> Bzdura. Właśnie to rozwiązanie ma bardzo dużo zalet w porównaniu do
>> wszelkich innych czynności które operator mógłby podjąc (w dodatku angażując
>> niepotrzebnie dużo większe środki).
>
> Co nie znaczy że masz prawo zmuszać wszystkich do tego jak mają obsługiwać
> pocztę. Nikt ci takiego prawa nie dał.
>
>>> Nie wciskaj tu kitów, że nie dało się inaczej,
>>
>> Nie dało się inaczej.
>
> Dało. Trzeba było od dawna reagować na zgłoszenie o spamie. Skoro TP tego
> nie potrafi - może czas zmienić profil działalności?
>
>> Tepsę najwyraźniej ktoś przydusił, skoro wykonała ten ruch. I bardzo dobrze
>> że taki - wolałbyś np. proxowanie ruchu SMTP z wymuszonym greylistingiem? :)
>>
> Wolałbym aby zapewniała tylko komunikację. I reagowała na zgłoszenia o
> nadużyciach bo to jej obowiązek.
>
> Aktualnie mamy spychologie. Wszyscy mają się dostosować do TPSA bo TPSA z
> powodu swojej nieudolności nie potrafi wypełnić swoich obowiązków.


--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry