> z tego co sie doczytalem, nie jest korygowany plaszczyznowo
> http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-5
0mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-repo
rt--review?start=1
> gdyby banka byla do przodu - byloby latwiej, mialem tylko raz obiektyw
> skorygowany plaszczyznowo do linhof-technika uzywany do reprodukcji.
> Uzywalem go do przygotowania klisz do sita i faktycznie nie walil
> proporcji i plaszczyzny. mialem canony FD, pózniej nikkory teraz znów
> canony EF i tego tamrona i nie jest to idealne odwzorowanie proporcji a
> nie bede stawal kilomert od reprodukowanej pracy wykorzystujac
> dlugoogniskowe. Natomiast w canonie uzywam tylko srodkowy punkt - tak sie
> przyzwyczailem. Przy pokazanej plaszczyznie ostrosci powinien faktycznie
> zle ustawiac ostrosc przy bocznych pomiarach. Pozdrawiam R.

Nie mam pretensji o to, ze ostrosc nie jest w jednej plaszczyznie, tylko o
to, ze uzywajac bocznych punktów AF ostrosc jest ustawiana za obiektem i
dotyczy to calego kadru. Uzywajac bocznych punktów AF zaden obiekt w zadanej
odleglosci nie byl ostry. Ostrosc byla ustawiana kilkadziesiat centymetrów
dalej. Testy robilem na plaskiej karcie. Z centralnym punktem caly obraz
jest ostry. Z mierzeniem jakimkolwiek bocznym punktem AF, caly obraz jest
zupelnie nieostry (porównywalem z jakims starym zoomem nikona i tamten przy
kazdym pomiarze ma idealnie ostro). W praktyce oznaczalo to, ze moglem
uzywac tylko srodkowego punktu AF i przekadrowywac. Troche slabo jak na
obiektyw za 2000zl.
S