"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> Ale to akurat faktycznie ostatnio przestało być tak twardą prawdą.
> Dość powiedzieć, że średnia jakość obrazu z top-kompaktów (tych, które
> chciało się pomierzyć DxO, czasem to wcale nie są top-kompakty, tylko
> jakieś niszowe "wynalazki") prześcignęła już nie tylko średnią jakość
> obrazu Panasoników, ale także... średni poziom Canona APS-C!

A czy przypadkiem w tej jakości nie ma uwzględnionej ceny? Bo jeśli
jest, to sprawa wygląda zupełnie inaczej.

Poza tym mam pewne wątpliwości co do tych spadków pod koniec, trudno mi
je sobie wyobrazić. Rozumiem że to są dane dyskretne i jeden gorszy
wynik może je popsuć, ale bez przesady.

No i która linia to jest to "top kompakty all", ta biała na dole
(+kropki)? To tak sobie chyba.

> Kompakty (białe kropki) z jakością błyskawicznie idą w górę
> (czytaj: z rozmiarem matryc) odkąd tylko smartfony zatopiły sprzedaż
> zwykłych "mydelniczek".

Nie mają inne możliwości, ale dobry aparat to nie tylko matryca, to
także wizjer, obiektyw, szybki zapis zdjęć, stopka dla lampy itd.

> Canon po prostu leci sobie w kule = od 10 lat ustawił swoje cyfrowe
> lustra w pozycji "dojnej krowy" na biznesowej matrycy BCG.

Jeśli klienci mu na to pozwalają to się nie dziwię.
--
Krzysztof Hałasa