"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote:

>> Ale to akurat faktycznie ostatnio przestało być tak twardą prawdą.
>> Dość powiedzieć, że średnia jakość obrazu z top-kompaktów (tych,
>> które chciało się pomierzyć DxO, czasem to wcale nie są top-kompakty,
>> tylko jakieś niszowe "wynalazki") prześcignęła już nie tylko średnią
>> jakość obrazu Panasoników, ale także... średni poziom Canona APS-C!
>
> A czy przypadkiem w tej jakości nie ma uwzględnionej ceny? Bo jeśli
> jest, to sprawa wygląda zupełnie inaczej.


W tej nie ma. Sprawą stosunku jakości obrazu do ceny zajął się
sąsiedni wykres:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/965392
5116/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/965392
5116/in/photostream/lightbox/

Przy czym jest to nominalna cena startowa producenta. Co ma dwie
oczywiste wady:

1. Nie uwzględnia dewaluacji dolara, w efekcie np. Canon 300D wciąż
jest "superekonomicznym" zakupem.
2. Po roku na rynku cena w sklepach może mieć niewiele wspólnego
z ceną startową (to chyba u Olympusa) lub przeciwnie - trzymać cenę
(chyba Sony i Nikon).

Konkretne przykłady są na dole strony. Rekordzistą jest jednak
lustro - Pentax K-30: super jakość za ekstra cenę.




> Poza tym mam pewne wątpliwości co do tych spadków pod koniec, trudno
> mi je sobie wyobrazić. Rozumiem że to są dane dyskretne i jeden gorszy
> wynik może je popsuć, ale bez przesady.


Też mnie trochę zdziwiły te spadki, ale one są już widoczne w samych
wynikach pomiarów DxO - pokazują stagnację, a u niektórych nawet regres.
Ja mogę tylko zgadywać przyczyny.



Najprostsza sprawa jest z Sony (zresztą chyba największy średni
regres) - to efekt wprowadzenia luster w tor obrazu (SLT) - szczególnie
widoczny wg kryteriów dla pracy w studio, a DxO zbyt dobrze mierzy, żeby
tego nie wychwyciło:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/982266
2073/lightbox/

Pentax i Nikon mogli już dojść do szczytów obecnych możliwości
technologicznych, w rezultacie skupili środki na szlifowaniu innych
funkcji i wartości dodatkowych zamiast na walce o coraz mniejszy uzysk
z matrycy coraz większym kosztem R&D.

Wszyscy też wciąż dokładają megapikseli, a to nie pozostaje bez
negatywnego wpływu na osiągi. Poza tym właśnie teraz następuje
dokładanie kolejnych funkcji do matrycy (podwójne piksele AF, pomiar
fazowy, etc...)




Wciąż szokująco dla mnie wygląda regres Canona FF. Myślałem, że
poszli w parametry typowe dla studia (tak robiło Sony w swoich
początkach, szczególnie jeśli chodzi o FF - b. słabe Hi-ISO - fatalna
fabryka budyniu, ale za to megarozdzielczość, dobra tonalność i chyba
najlepsze odwzorowanie kolorów w silnym świetle), tymczasem nawet tego
wykres nie potwierdził - tu Canon też ma regres!
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/982266
2073/
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/982266
2073/lightbox/

Delikatne odchyły to możliwy efekt uproszczeń funkcji szukającej
maksymalnej korelacji z konkretnymi wynikami, ale to margines.




> No i która linia to jest to "top kompakty all", ta biała na dole
> (+kropki)? To tak sobie chyba.


Tak, białe kropki:

Reporterka:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/965064
8839/in/photostream/lightbox/

Studio:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/982266
2073/in/photostream/lightbox/


Trzeba pamiętać, że są to wszystkie kompakty pomierzone przez DxO,
które czasem mierzy jakieś małpki, gadżety Ricoha, co ma swój wpływ na
średnią jakość - każdy zmierzony model ma tę samą wagę na średni wynik.

Tu najważniejsza jest obserwacja, która potwierdza nam, że cały czas
było możliwe to, o czym na grupie mówiliśmy od lat: że można robić
kompakty z dobrą jakością obrazu. Producenci właśnie dali nam dowody,
że przez 10 lat robili nas w bambuko i żeby to przerwać potrzebny był
solidny impuls. 25%-35% spadek sprzedaży kompaktów rok do roku okazał
się wystarczającym impulsem - nagle się sypnęły kompakty z dużymi
matrycami (i przy okazji dość jasnymi szkiełkami).

Tylko Canon śpi snem umarłego...



Aha - przed oceną "tak sobie" trzeba też uwzględnić, że dolne 30 pkt
jakości zostało obciętych na wykresie - tylko dlatego wykres kompaktów
"szoruje o dno". Tak naprawdę przez lata kręcił się wokół 50 pkt., a
cropowe lustrzanki Canona raptem wokół 75 pkt. To wartości ~liniowe,
zatem mniej, niż 1EV straty.

Dziś kompakty przekroczyły (średnio) 80 pkt., a Canon... wciąż
klepie te swoje 75 pkt.... Przewagę mogą robić już tylko jasne szkiełka
do Canona.




>> Kompakty (białe kropki) z jakością błyskawicznie idą w górę
>> (czytaj: z rozmiarem matryc) odkąd tylko smartfony zatopiły sprzedaż
>> zwykłych "mydelniczek".
>
> Nie mają inne możliwości, ale dobry aparat to nie tylko matryca, to
> także wizjer, obiektyw, szybki zapis zdjęć, stopka dla lampy itd.


Jasna sprawa! Wciąż to powtarzam, że sam bym poświęcił trochę
jakości obrazu za podstawowe dla mnie ficzery: ulubione zakresy
ogniskowych (koniecznie bez power-zooma!), obrotowy LCD, pilot,
stabilizację, etc.




>> Canon po prostu leci sobie w kule = od 10 lat ustawił swoje
>> cyfrowe lustra w pozycji "dojnej krowy" na biznesowej matrycy BCG.
>
> Jeśli klienci mu na to pozwalają to się nie dziwię.


Są złapani w systemie. Albo weszli bez sprawdzania. Dalej już działa
teoria gier, czyli "dylemat więźnia" - mniejszy koszt z odsiedzenia
swojego wyroku (pozostania w systemie - liczą się też koszty
emocjonalne, :) niż ze zdradzenia swojego pana (przejścia do
konkurencji). ;-)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]