Użytkownik "cef" napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-06-12 o 04:00, Budzik pisze:
>> Sprowadzasz sprawe do absurdu - tak sie nie da dyskutować.
>Absurdem jest właśnie koncepcja usuwania akurat drzew
>z pobliża jezdni. Dlaczego nie chcecie usuwać słupów, filarów,
>zabudowań i co tam jeszcze jest za blisko.

Alez chcemy.
Tylko ze za budynkiem zazwyczaj stoi jego wlasciciel, ktory mowi "nie
dam sie", i ma troche racji, bo nie moze z urzednikami dojsc do ugody
w kwestii ceny.
Z latarni jest wiecej pozytku w nocy niz zagrozenia przez cala dobe,
wiadukt podparty byc musi, a jakby go nie bylo, to by bylo
niebezpieczne skrzyzowanie itp.

Co nie znaczy, ze innych slupow nie mozna zlikwidowac/ograniczyc,
wiadukt zaprojektowac szerszy, podpory ochronic barierkami, latarnie
odsunac nieco od jezdni ... choc po prawdzie na terenach gdzie
obowiazuje 50, to one nie stanowia zagrozenia :-)

A drzewa ... kwalifikuja sie pod "inne slupy".



J.