RadekD pisze:
> Post trochę w odniesieniu do artykułu sponsorowanego zwanego wywiadem
> z White Smoke jaki się ostatnio pojawił na grupie.
>
> Tak sobie rozmyślam, że mając sprzęt, który pozwoli np. w kościele
> używać tylko światła zastanego robienie zdjęć jest dużo łatwiejsze.
> Odpada kombinowanie od czego odbić światło, jak równomiernie oświetlić
> dalszy plan itp.
> Pozostaje skupienie się na kadrze, a dużym szumom można nadać wygląd
> analogowego ziarna i potraktować to jako trochę nostalgiczny artystyczny
> efekt specjalny.
> Proszę nie traktujcie mojego posta jako zgryźliwość. Ciekawy jestem
> tylko jak wygląda świat w momencie gdy nie trzeba zwracać uwagi
> na brak światła i skupić się tylko na kadrze.

Chyba odwrotnie - zdać się na światło zastane to nie lada wyzwanie,
nagle np. wyłączą prąd (miałem taką sytuację - choć to wyszło tylko na
plus bo przez okna wpadło sporo fajnego światła).
W większości przypadków światła dziennego w kościołach nie ma zbyt
wiele, a i te zastane pozostawia wiele do życzenia. Podobnie na sali
zdać się wyłącznie na światło zastane to ogromne ryzyko. Owszem obecne
aparaty pozwalają robić foty do latarki i świeczki na stołach jednak
trzeba mieć świadomość tego światła.
Ustawienie świateł jest chyba równie ciężkie jak wykorzystanie światła
zastanego. Pamiętać jednak należy, że większość robi reportaż ze ślubu,
a nie realizuje dokument, w którym można zrobić dogrywki, powtórki. I
nie należy zwracać zbytniej uwagi na siebie i swój sprzęt i w tym
kontekście posiadanie dobrego body i porządnych szkieł będzie
ułatwieniem. Rozumiem intencje autora piszącego ten wątek - z pewnością
obecny poziom sprzętowy pozwala na robienie lepszych zdjęć przy zastanym
świetle - jednak ten sprzęt jest niestety bardzo drogi (zwłaszcza szkła)
by było stać na niego wszystkich kotleciarzy. Stąd pewnie rozterki
RadekD. Myślę, że każdy ma jakieś ambicje lub ich brak. I każdy może
wypracować swój indywidualny styl. Nie koniecznie robiąc przy zastanym
świetle.


Ariusz