Użytkownik "Vax" <m...@z...sie> napisał w wiadomości
news:hpnege$n5s$1@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2010-04-09 12:52, neelix pisze:
>
>> Gdyby policja egzekwowała prawo zamiast siedzieć z suszarkami w krzakach
>> to nakaz nie byłby potrzebny. Wystarczyło nie pozwalać na nadużywanie,
>> karać za brak kiedy potrzebne i kierowcy szybko nauczyliby się oceny
>> warunków i prostej czynności włączania.
> Chcesz tym w krzakach odebrać suszarki i wręczyć światłomierze?

Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu na
szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać defekty
w myśleniu i postępowaniu. Do nakazu nic nie robili w tej materii.
Ograniczyli się jedynie do propagandy i nacisku na decydentów. Teraz za brak
świateł przy pięknej slonecznej pogodzie w środku lata dostanie się mandat.
Policja zyskała szerszy wachlarz wykroczeń więc większą władzę. Policja lubi
dużo władzy.
neelix

do góry

W dniu 2010-04-09 16:59, neelix pisze:

>> Chcesz tym w krzakach odebrać suszarki i wręczyć światłomierze?
>
> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
> defekty w myśleniu i postępowaniu. Do nakazu nic nie robili w tej
> materii. Ograniczyli się jedynie do propagandy i nacisku na decydentów.
> Teraz za brak świateł przy pięknej slonecznej pogodzie w środku lata
> dostanie się mandat. Policja zyskała szerszy wachlarz wykroczeń więc
> większą władzę. Policja lubi dużo władzy.

Dlatego należałoby im wręczyć światłomierze, by kierowca miał
prawo do obrony przed _subiektywnym_ twierdzeniem spragnionego
funkcjonariusza, iż "niska podstawa wyjątkowo ciemnych chmur
kwalifikowała lokalne warunki pogodowe do uznania za wymagające
użycia świateł przez uczestników ruchu".
A i tak nie wykluczysz sytuacji, gdy wizjer skarpetą przysłoni ;)

Chcesz *egzekwowania* to dostarcz mechanizmów.
Jednoznaczny, a nie uznaniowy pomiar. Legalizacja, warunki pomiaru.
Jasne granice, odkąd jeszcze można, a odkąd wręcz trzeba.
Wykluczenie nadużyć i wymuszeń.
Jak myślisz, oo co radary mają _czasomierz_? ;)

v.

do góry

Użytkownik "Vax" <m...@z...sie> napisał w wiadomości
news:hpnfel$5vb$1@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2010-04-09 16:52, neelix pisze:
>
>>>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
>>> Zwłaszcza przez takiego.
>>> Gdy ujdziesz uwadze kogoś normalnego, jadącego rozsądnie swoim pasem,
>>> to zwykle tragedii nie będzie ;)
>> A co taki ewidentnie ślepy miałby robić na drodze? Gdzie sito?
> Ja nie chcę robić za sito ;)

Trzeba zacząć od lepszego badania kandydatów na kierowców.

>> XXI to
>> nie średniowiecze. Sami ludzie mają większą świadomość stanu swojego
>> ciala i możliwości naprawy.
> Załatw problem ślepych. I głupich. Potem możemy wyłączać światła,
> w nocy wymagać tylko pozycyjnych, rozmiar znaków zmniejszyć
> pięciokrotnie, zrezygnować z farb odblaskowych i likwidować
> limity prędkości. Zdrowi i normalni dadzą sobie radę a dzięki
> rozsądkowi sami wszystko, włącznie ze światłami i prędkością
> dostosują.

To powiedz jak kierowcy radzili sobie do nakazu? Przecież świeciła
zdecydowana mniejszość i to pod wpływem nacisków propagandy i z chęci bycia
takim nowoczesnym europejczykiem z olbrzymim IQ. Ja rozumiem, że ktoś
wybiera okulary tylko z filtrem UV, a w usa nawet psy mają okulary, ale
świecenia w dzień nie strawię nigdy.

> Teraz poważnie - sam jestem zwolennikiem świateł, choć nie neguję,
> że coś tam dawać komuś mogą.
> Ale argumenty masz po prostu czasem zabawne ;) Wybacz :)

To jesteś zwolennikiem czy przeciwnikiem? Co do argumentów to wybacz, ale
obiecywanie spadku ilości zabitych o konkretne procenty było bezczelną
manipulacją. Nie jest możliwe by kierowca nie widział i nie wiedział, ze nie
widzi samochodu w dzień. Jeśli nie widzi to nie moze poruszać się po drodze
jako kierujący. Moje argumenty są proste i rzeczowe: robią ludzi w wała dla
kasy i potrzebowali do tego nakazu, światła to większe zużycie paliwa i
elementów pojazdu, większe zatrucie środowiska (my to też środowisko). Zły
stan techniczny oświetlenia to uszczerbek wzroku. Mniejsza zauważalność
uczestników nieoświetlonych, pojazdów uprzywilejowanych, jednośladów. Leniwa
obserwacja ograniczająca się tylko do patrzenia na to co świeci. To jest
zabawne? Co jest tutaj zabawne?
neelix

do góry

Użytkownik "Vax" <m...@z...sie> napisał w wiadomości
news:hpng30$vuk$1@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2010-04-09 16:59, neelix pisze:
>
>>> Chcesz tym w krzakach odebrać suszarki i wręczyć światłomierze?
>>
>> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
>> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
>> defekty w myśleniu i postępowaniu. Do nakazu nic nie robili w tej
>> materii. Ograniczyli się jedynie do propagandy i nacisku na decydentów.
>> Teraz za brak świateł przy pięknej slonecznej pogodzie w środku lata
>> dostanie się mandat. Policja zyskała szerszy wachlarz wykroczeń więc
>> większą władzę. Policja lubi dużo władzy.
>
> Dlatego należałoby im wręczyć światłomierze, by kierowca miał
> prawo do obrony przed _subiektywnym_ twierdzeniem spragnionego
> funkcjonariusza, iż "niska podstawa wyjątkowo ciemnych chmur
> kwalifikowała lokalne warunki pogodowe do uznania za wymagające
> użycia świateł przez uczestników ruchu".
> A i tak nie wykluczysz sytuacji, gdy wizjer skarpetą przysłoni ;)
> Chcesz *egzekwowania* to dostarcz mechanizmów.
> Jednoznaczny, a nie uznaniowy pomiar. Legalizacja, warunki pomiaru.
> Jasne granice, odkąd jeszcze można, a odkąd wręcz trzeba.
> Wykluczenie nadużyć i wymuszeń.
> Jak myślisz, oo co radary mają _czasomierz_? ;)

Moze to za nas zrobić optoelektronika. Jakiś fotoelement załączający
oświetlenie i po problemie skoro to jest taki problem, ale to pewnie
przyszlość. Dla mnie nie ma problemu. Nawet w nocy można zauważyć auto bez
świateł. Ja nie chcę bezmyślnego restrykcyjnego egzekwowania. Granicznie
można przyjąc moment wschodu/zachodu słońca. Jest prawie w każdym
kalendarzu.
neelix

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hpnfic$bpl$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
> defekty w myśleniu i postępowaniu.

Spójrz w lustro. Nie da się. Jesteś najlepszym przykładem, że to jest
niemożliwe.
Pamiętasz niedawny wątek, w którym dyskutowaliśmy (a w zasadzie próbowałem
ja i kliku innych grupowiczów) o kulturze drogowej? Pamiętasz jak się
zachowywałeś w tamtym wątku? Przypomnę na wszelki wypadek. Twierdziłeś, że
wpuszczenie kogoś z podporządkowanej drogi lub zmiana pasa na pusty lewy,
żeby ułatwić komuś włączenie się do ruchu jest stwarzaniem
niebezpieczeństwa, a wręcz wykroczeniem drogowym w każdym przypadku. Zgadza
się? Kiedy próbowaliśmy z tym polemizować, jakich argumentów używałeś? "Jak
nie ma PoRD to jest niezgodne z prawem, bzdura, głupoty, nie będę
dyskutował, nieprawda, itd." Żadnego rzeczowego argumentu, ani jednej
refleksji. Kiedy opisałem konkretną sytuację drogową ilustrującą to o czym
rozmawiamy i poprosiłem, żebyś udowodnił swoją tezę stwierdziłeś, że nie
masz zamiaru.

Takich wątków w których udowodniłeś, że należysz do ludzi, do których żadne
argumenty nie docierają, że prezentujesz postawę "jestem najmądrzejszy,
najważniejszy, wszystko wiem lepiej, a każdy kto myśli inaczej niż ja, niech
mnie pocałuje w d...ę" jest znacznie więcej. Z ostatnich wystarczy wspomnieć
jak się kłóciłeś o zasady pisania na grupach, cytowanie, itd.

Należysz do ludzi, którzy muszą być "trzymani za twarz", bo wszelkie próby
dialogu, tłumaczenia, przedstawiania innego spojrzenia na problem są skazane
na porażkę. Jesteś jak beton, tego ograniczenia nie da się skruszyć. To
właśnie dla takich ludzi jak Ty wprowadza się zakazy i nakazy. Tacy sami są
Ci, którzy nie zapalą świateł kiedy np. pada i jest ciemno, bo oni "widzą i
w kodeksie nie kazali włączać przed godziną 19"...

Jak edukować takich ludzi jak Ty? Jak im tłumaczyć? Jak prowadzić dialog?

Po prostu się nie da.

<ciach bzdety>

Pozdrawiam
Czabu

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hpn95s$ocb$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> A ja czuję się zainfekowany i pozbawiony obrony. :-)

Idź więc wreszcie do odpowiedniego lekarza i przestań farmazony na grupie
wypisywać...

Pozdrawiam
Czabu

do góry

Użytkownik "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:hpniqe$ltn$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hpnfic$bpl$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
>> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
>> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
>> defekty w myśleniu i postępowaniu.
> Spójrz w lustro. Nie da się. Jesteś najlepszym przykładem, że to jest
> niemożliwe.

Nie łykam bredni dla motłochu.

> Pamiętasz niedawny wątek, w którym dyskutowaliśmy (a w zasadzie próbowałem
> ja i kliku innych grupowiczów) o kulturze drogowej? Pamiętasz jak się
> zachowywałeś w tamtym wątku? Przypomnę na wszelki wypadek. Twierdziłeś, że
> wpuszczenie kogoś z podporządkowanej drogi lub zmiana pasa na pusty lewy,
> żeby ułatwić komuś włączenie się do ruchu jest stwarzaniem
> niebezpieczeństwa, a wręcz wykroczeniem drogowym w każdym przypadku.
> Zgadza się? Kiedy próbowaliśmy z tym polemizować, jakich argumentów
> używałeś? "Jak nie ma PoRD to jest niezgodne z prawem, bzdura, głupoty,
> nie będę dyskutował, nieprawda, itd." Żadnego rzeczowego argumentu, ani
> jednej refleksji. Kiedy opisałem konkretną sytuację drogową ilustrującą to
> o czym rozmawiamy i poprosiłem, żebyś udowodnił swoją tezę stwierdziłeś,
> że nie masz zamiaru.

Prawo wyraźnie wyrażało się na temat świecenia. O fałszywie pojętej kulturze
nie ma nic. Mnie się nie czepiaj, bo nie ma podstaw.

> Takich wątków w których udowodniłeś, że należysz do ludzi, do których
> żadne argumenty nie docierają, że prezentujesz postawę "jestem
> najmądrzejszy, najważniejszy, wszystko wiem lepiej, a każdy kto myśli
> inaczej niż ja, niech mnie pocałuje w d...ę" jest znacznie więcej. Z
> ostatnich wystarczy wspomnieć jak się kłóciłeś o zasady pisania na
> grupach, cytowanie, itd.

Ja mialem pretensje do cudzych czytników po których trzeba było nanosić
ręczne poprawki???

> Należysz do ludzi, którzy muszą być "trzymani za twarz", bo wszelkie próby
> dialogu, tłumaczenia, przedstawiania innego spojrzenia na problem są
> skazane na porażkę. Jesteś jak beton, tego ograniczenia nie da się
> skruszyć. To właśnie dla takich ludzi jak Ty wprowadza się zakazy i
> nakazy. Tacy sami są Ci, którzy nie zapalą świateł kiedy np. pada i jest
> ciemno, bo oni "widzą i w kodeksie nie kazali włączać przed godziną 19"...

Nie ma tłumaczenia. Wszystko było zapisane co i jak. Głupie nakazy są dla
tych, którzy nie chcą ulec propagandzie głupoty i są potrzebne do karania
więc jak jest propaganda to nakaz i tak będzie dla tego jednego, który nie
chce samoczynnie zgłupieć. Gdyby wszyscy zaświecili to reakcja byłaby taka,
że skoro tak to nakaz będzie tylko formalnością.

> Jak edukować takich ludzi jak Ty? Jak im tłumaczyć? Jak prowadzić dialog?
> Po prostu się nie da.

Po prostu brak odpowiednich kwalifikacji i argumentów, a jak brak to na
drzewo banany prostować. Gdzie ten obiecany 20-toprocentowy spadek ilości
zabitych? No gdzie?
neelix

do góry

Użytkownik "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:hpnj1j$spi$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hpn95s$ocb$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> A ja czuję się zainfekowany i pozbawiony obrony. :-)
> Idź więc wreszcie do odpowiedniego lekarza i przestań farmazony na grupie
> wypisywać...

Masz jakiś problem z wyborem co i kogo czytasz? Zmień grupę na jakąś
terapeutyczną.
neelix

do góry

W dniu 2010-04-09 17:17, neelix pisze:
>
>>> A co taki ewidentnie ślepy miałby robić na drodze? Gdzie sito?
>> Ja nie chcę robić za sito ;)
>
> Trzeba zacząć od lepszego badania kandydatów na kierowców.

Zrobione? Nie? To nie przeskakuj do kolejnego punktu :)

> To powiedz jak kierowcy radzili sobie do nakazu? Przecież świeciła
> zdecydowana mniejszość i to pod wpływem nacisków propagandy i z chęci
> bycia takim nowoczesnym europejczykiem z olbrzymim IQ.

Nie do końca. Ja czasem świeciłem w bardzo jasne dni poza miastem.
Tam, gdzie to faktycznie miało sens.
Sporadycznie w mieście, gdy słońce oślepiało, odbijało
się od mokrej nawierzchni itp. przy czym niekoniecznie mnie,
ale spodziewałem się, że oślepia tych z przeciwka.

>> Teraz poważnie - sam jestem zwolennikiem świateł, choć nie neguję,

patrz - zjadło mi "nie" - NIE JESTEM zwolennikiem
"obowiązku zawsze i wszędzie"

>> że coś tam dawać komuś mogą.
>> Ale argumenty masz po prostu czasem zabawne ;) Wybacz :)
>
> To jesteś zwolennikiem czy przeciwnikiem?

Nie domyśliłeś się? ;)

[ciach argumenty] - te pomiń, rozbawiły mnie inne :)

Byłbym kategorycznie za zniesieniem obowiązku, gdyby...
...istniał skuteczny sposób na egzekwowanie ich wtedy,
kiedy sa potrzebna, zaś owa potrzeba była w sposób jasny
i przejrzysty sformułowana.
I pewnie o to chodzi, że jedynym sposobem PEWNEJ definicji
"kiedy trzeba" jest "zawsze".

v.

do góry

W dniu 2010-04-09 17:26, neelix pisze:
>
> Moze to za nas zrobić optoelektronika.

No widzisz, dobrze kombinujesz.
Tylko czy w pojazdach "znowu chcą od nas kasę wyłudzić,
ciekawe czyj wujek to produkuje?!", czy zewnętrznie np. na słupkach
co 500m - świeci się znaczek "zapal światła" to masz mieć zapalone.
Tak czy siak koszty.
No i nie załatwia sytuacji w JASNE dni, gdy światła są wskazane.
Ale fakt - to mniej groźne niż ich brak po zmierzchu czy w ulewie.

v.

do góry