On 2013-07-28 22:38, anacron wrote:

> Nie wiem, jaki stoi tam, ale w tzw. super radarach numer polega na
> stosowaniu wielu głowic (min 4) i modulacji sygnału radaru w którym
> zawarty jest czas "wystrzelenia wiązki i numer głowicy". Na zasadzie
> widzenia stereoskopowego system określa prędkość i położenie pojazdu.
> Jedynie moc procesora ogranicza możliwości dotyczące ilości pojazdów
> śledzonych "na raz". Po sprzężeniu z zapisem wideo system praktycznie
> idealny.

Na Sikorskiego stoi TraffiStar SR520, uzywajacy petli indukcyjnej.

Natomiast uwazany za prawdziwy "superradar" Traffistar SR590 ma
pojedyncza antene a za wlasciwa analize predkosci na wielu pasach
odpowiada system analizy obrazu.



--

memento lorem ipsum

do góry

Dnia 28.07.2013 ToMasz <N...@o...pl> napisał/a:
> (...)
>
>>> legalizacje - marny los drogowych rajdowców.....
>>> ToMasz
>> Fajne. Skynet pełną gębą.
>
> nie wiem czy fajnie, czy "fajnie".
> jakby spojrzeć na problem z pewnego dystansu, to gdyby kierowcy byli
> przewidujący i odpowiedzialni, sygnalizacja świetlna, ograniczenia
> prędkości byłyby zbyteczne. Jednak nie są. Więc im więcej kierowców o
> rozumkach wiewiórki, tym ograniczenia surowsze. Im luźniejsze sito,
> wyłapujące "miszczów kierownicy" tym ograniczenia surowsze. Tak więc
> jeśli doprowadzimy do sytuacji w której _każdy_ przekraczający przepisy
> zostanie ukarany, możemy liczyć na.... usunięci pewnych restrykcji!

Hahahahaaa....

> Tak właśnie!

Hahahahah....

> Moim zdaniem można by spokojnie podnieść prędkość poruszania
> się pojazdów na prostych odcinkach. Ale znowu... przed zakrętem
> musiałaby stać taka kamera, bo znowu drifty będą...

Fsyscy driftery nieuch siem wpisujom.

>
> ToMasz
>
> PS taki skynet jadącym zgodnie z przepisami nie szkodzi. może być
> niewygodny, ale nie szkodliwy. dla "miszczów kierownicy" jest całkowicie
> destrukcyjny. Tak więc to "lekarstwo" ma mniej skutków ubocznych niż
> przeciętny antybiotyk

Tak, tak, już dobrze...

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

On 2013-07-29 09:20, Myjk wrote:
> Sun, 28 Jul 2013 20:06:39 +0200, Shrek
>
>> Jak już się nauczyli zwalniać to fotoradar
>> na jakiś czas zniknął - a z nim ograniczenie.
>
> Czyli jak widać, radar działa.

Działa - ale są dwie rzeczy - skoro działał (i to doskonale), to
dlaczego go zlikwidowano, oraz pokazuje, że ograniczenie było postawione
dla fotoradaru, a nie fotoradar dla ograniczenia. Tu już nawet pozorów
pozoru nie zostawiono - wszytko dla statystyk i kasy a nie bezpieczeństwa.

> Oczywiście te 30/h na objeździe tunelu, można
> rzec, lekkie przegięcie -- z drugiej strony była to droga tymczasowa, o
> wątpliwej szerokości, kręta, z przejściami dla pieszych (a jedno przejście
> było ze schodów wprost na jezdnię -- niechby się komuś potknęło).

Ale fotopstryczek nie stał na tej drodze, tylko 150 metrów wcześniej. A
na wspomnianym wjeździe na objazd to fizycznie więcej niż 30 tej
trzydziestki się przekroczyć nie dało:P A na tej "tymczasowej, krętej i
wątpliwej szerokości drodze" to wszyscy fotoradar minięty 500m wcześniej
mieli... w tyle, dosłownie w tyle;)

> Droga
> miałą kilometr a nie 30, więc zwolnienie nie zjadało więcej jak 2 minuty.

Jakby postawili ten radar na wysokości wyjścia z Kopernika złego słowa
bym nie powiedział. Postawili przed skrzyżowaniem z trzema pasami,
sygnalizacją świetlną i bez przejścia dla pieszych, za to z
ograniczeniem do 30.

> Kolejna sprawa, to mieszkańcy, a nie "władza" jak tu się niektórzy trzęsą
> jak osika, wymusili ograniczenie prędkości i postawienie radaru -- i tak
> jest praktycznie zawsze.

Link?

Shrek.

do góry

On Mon, 29 Jul 2013 10:01:20 +0200, anacron <a...@a...pl>
wrote:

>W dniu 29.07.2013 05:41, A.L. pisze:
>> Wystarczy jezdic wolniej. Wtedy nie tzreba bedzie znac szczegolow
>
>Naprawdę wydaje Ci się, że wiesz co mówisz?

Tak. Warsiascy miszcze kierownicy jezdza po Warszawie szybciej niz sie
jezdzi po autostradach w USA. Nie mam nic przeciwko radarom co 10
metrow i mandatom po 1000 zlotych

A.L.

do góry

Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:cv3dv8psmf56j8kj3pdqcgo9ceue978go8@4ax.
com...
> On Mon, 29 Jul 2013 10:01:20 +0200, anacron <a...@a...pl>
> wrote:
>
>>W dniu 29.07.2013 05:41, A.L. pisze:
>>> Wystarczy jezdic wolniej. Wtedy nie tzreba bedzie znac szczegolow
>>
>>Naprawdę wydaje Ci się, że wiesz co mówisz?
>
> Tak. Warsiascy miszcze kierownicy jezdza po Warszawie szybciej niz sie
> jezdzi po autostradach w USA. Nie mam nic przeciwko radarom co 10
> metrow i mandatom po 1000 zlotych

KAPELUSZ PLONK

do góry

W dniu 2013-07-29 17:29, Shrek pisze:
> On 2013-07-29 09:20, Myjk wrote:
>> Sun, 28 Jul 2013 20:06:39 +0200, Shrek
>>
>>> Jak już się nauczyli zwalniać to fotoradar
>>> na jakiś czas zniknął - a z nim ograniczenie.
>>
>> Czyli jak widać, radar działa.
>
> Działa - ale są dwie rzeczy - skoro działał (i to doskonale), to
> dlaczego go zlikwidowano, oraz pokazuje, że ograniczenie było postawione
> dla fotoradaru, a nie fotoradar dla ograniczenia. Tu już nawet pozorów
> pozoru nie zostawiono - wszytko dla statystyk i kasy a nie bezpieczeństwa.

Drogi kolego - naciąganie faktów nie jest sensowną formą dyskusji.
Miejsce było niebezpieczne, przebudowa itd. Decyzją miejskiego
inżyniera ruchu później ograniczenie zostało zmienione - ruch się
bardzo uspokoił. Jeżeli FR nie jest potrzebny ponieważ ludzie się
nauczyli porządku, to nie filuje gdzie indziej.

>> Oczywiście te 30/h na objeździe tunelu, można
>> rzec, lekkie przegięcie -- z drugiej strony była to droga tymczasowa, o
>> wątpliwej szerokości, kręta, z przejściami dla pieszych (a jedno
>> przejście
>> było ze schodów wprost na jezdnię -- niechby się komuś potknęło).
>
> Ale fotopstryczek nie stał na tej drodze, tylko 150 metrów wcześniej. A

Stał przed skrętem w tę drogę.

> na wspomnianym wjeździe na objazd to fizycznie więcej niż 30 tej
> trzydziestki się przekroczyć nie dało:P

Zdziwiłbyś się :)

> A na tej "tymczasowej, krętej i
> wątpliwej szerokości drodze" to wszyscy fotoradar minięty 500m wcześniej
> mieli... w tyle, dosłownie w tyle;)

To po co on w tym miejscu?

>> Droga
>> miałą kilometr a nie 30, więc zwolnienie nie zjadało więcej jak 2 minuty.
>
> Jakby postawili ten radar na wysokości wyjścia z Kopernika złego słowa
> bym nie powiedział.

Tyle, że tam ruch jest spokojny.

> Postawili przed skrzyżowaniem z trzema pasami,
> sygnalizacją świetlną i bez przejścia dla pieszych, za to z
> ograniczeniem do 30.

Cóż, FR na skrzyżowaniach to rzecz poprawiająca bezpieczeństwo.

do góry

On Mon, 29 Jul 2013 18:09:09 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>
>Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:cv3dv8psmf56j8kj3pdqcgo9ceue978go8@4ax
.com...
>> On Mon, 29 Jul 2013 10:01:20 +0200, anacron <a...@a...pl>
>> wrote:
>>
>>>W dniu 29.07.2013 05:41, A.L. pisze:
>>>> Wystarczy jezdic wolniej. Wtedy nie tzreba bedzie znac szczegolow
>>>
>>>Naprawdę wydaje Ci się, że wiesz co mówisz?
>>
>> Tak. Warsiascy miszcze kierownicy jezdza po Warszawie szybciej niz sie
>> jezdzi po autostradach w USA. Nie mam nic przeciwko radarom co 10
>> metrow i mandatom po 1000 zlotych
>
>KAPELUSZ PLONK
>

O... Miszcz kierownicy? Mzoe zamiast kierownicy lepsze bylyby lejce i
bat?

A.L.

do góry

On 2013-07-29 18:17, Artur Maśląg wrote:

> Drogi kolego - naciąganie faktów nie jest sensowną formą dyskusji.
> Miejsce było niebezpieczne, przebudowa itd. Decyzją miejskiego
> inżyniera ruchu później ograniczenie zostało zmienione - ruch się
> bardzo uspokoił. Jeżeli FR nie jest potrzebny ponieważ ludzie się
> nauczyli porządku, to nie filuje gdzie indziej.

Tylko dziwnym trafem ograniczenie było przed tym miejscem (160m), jak
ruch się uspokoił to spadła "skuteczność" fotoradaru (skuteczność
również), a i ograniczenie wobec braku fotoradaru okazało się zbędne.


>> Ale fotopstryczek nie stał na tej drodze, tylko 150 metrów wcześniej. A
>
> Stał przed skrętem w tę drogę.

Ile metrów zajmuje ci hamowanie powiedzmy z 80 do 30? I ile m
przyspieszenie od 30 do 80? Jak odpowiesz sobie na to pytanie i
połączysz to z faktem, że po minięciu fotoradaru wszyscy przyspieszali
(o ile się dało) to będziesz miał odpowiedź czemu ta 30 przy radarze
miała się nijak do "wjazdu na objazd".

>> na wspomnianym wjeździe na objazd to fizycznie więcej niż 30 tej
>> trzydziestki się przekroczyć nie dało:P
>
> Zdziwiłbyś się :)

Nie pamiętam, żeby się tam ktoś efektownie wyp....

>> A na tej "tymczasowej, krętej i
>> wątpliwej szerokości drodze" to wszyscy fotoradar minięty 500m wcześniej
>> mieli... w tyle, dosłownie w tyle;)
>
> To po co on w tym miejscu?

No własnie po co? Dla kasy i statystyki, a dla polepszenia wyniku 30.

>> Jakby postawili ten radar na wysokości wyjścia z Kopernika złego słowa
>> bym nie powiedział.
>
> Tyle, że tam ruch jest spokojny.

Przecież tłumaczyłeś że właśnie po ten objazd tam radar:P

>> Postawili przed skrzyżowaniem z trzema pasami,
>> sygnalizacją świetlną i bez przejścia dla pieszych, za to z
>> ograniczeniem do 30.
>
> Cóż, FR na skrzyżowaniach to rzecz poprawiająca bezpieczeństwo.


Tak naprawdę to ten radar miał być na otwarty tunel (i wrócił) a że już
był to postawiono 30. Jak zniknął to i 30 okazała się zbędna;)

Shrek.

do góry

W dniu 2013-07-29 18:59, Shrek pisze:
> On 2013-07-29 18:17, Artur Maśląg wrote:
>
>> Drogi kolego - naciąganie faktów nie jest sensowną formą dyskusji.
>> Miejsce było niebezpieczne, przebudowa itd. Decyzją miejskiego
>> inżyniera ruchu później ograniczenie zostało zmienione - ruch się
>> bardzo uspokoił. Jeżeli FR nie jest potrzebny ponieważ ludzie się
>> nauczyli porządku, to nie filuje gdzie indziej.
>
> Tylko dziwnym trafem ograniczenie było przed tym miejscem (160m), jak
> ruch się uspokoił to spadła "skuteczność" fotoradaru (skuteczność
> również), a i ograniczenie wobec braku fotoradaru okazało się zbędne.

Cóż, to Twoje wnioski. Ograniczenie było, FR był, uspokoił ruch,
inżynier miejski podniósł prędkość, FR wyniósł się gdzie indziej.
Teoria spisku?

>>> Ale fotopstryczek nie stał na tej drodze, tylko 150 metrów wcześniej. A
>>
>> Stał przed skrętem w tę drogę.
>
> Ile metrów zajmuje ci hamowanie powiedzmy z 80 do 30?

Nie wiem.

> I ile mprzyspieszenie od 30 do 80?

Nie wiem.

> Jak odpowiesz sobie na to pytanie i
> połączysz to z faktem, że po minięciu fotoradaru wszyscy przyspieszali
> (o ile się dało) to będziesz miał odpowiedź czemu ta 30 przy radarze
> miała się nijak do "wjazdu na objazd".

Nie odpowiem i nie połączę, ponieważ nie jest prawdą, jakoby wszyscy za
FR przyśpieszali. Jak najbardziej tak 30 miała się do zmienionej
organizacji ruchu itd.

>>> na wspomnianym wjeździe na objazd to fizycznie więcej niż 30 tej
>>> trzydziestki się przekroczyć nie dało:P
>>
>> Zdziwiłbyś się :)
>
> Nie pamiętam, żeby się tam ktoś efektownie wyp....

A to ktoś się musi efektowne wyp... by wprowadzić FR?

>>> A na tej "tymczasowej, krętej i
>>> wątpliwej szerokości drodze" to wszyscy fotoradar minięty 500m wcześniej
>>> mieli... w tyle, dosłownie w tyle;)
>>
>> To po co on w tym miejscu?
>
> No własnie po co? Dla kasy i statystyki, a dla polepszenia wyniku 30.

Gdzie? Na tej "krętej i wątpliwej jakości drodze"? Tam go nie było
i tam nikt nie zap...

>>> Jakby postawili ten radar na wysokości wyjścia z Kopernika złego słowa
>>> bym nie powiedział.
>>
>> Tyle, że tam ruch jest spokojny.
>
> Przecież tłumaczyłeś że właśnie po ten objazd tam radar:P

Nie, najwyraźniej źle mnie zrozumiałeś.

>>> Postawili przed skrzyżowaniem z trzema pasami,
>>> sygnalizacją świetlną i bez przejścia dla pieszych, za to z
>>> ograniczeniem do 30.
>>
>> Cóż, FR na skrzyżowaniach to rzecz poprawiająca bezpieczeństwo.
>
> Tak naprawdę to ten radar miał być na otwarty tunel (i wrócił) a że już
> był to postawiono 30. Jak zniknął to i 30 okazała się zbędna;)

Kolejność była inna - decyzja o zmianie ograniczenia była niezależna
od FR.

do góry

On 2013-07-29 20:38, Artur Maśląg wrote:

>> Tylko dziwnym trafem ograniczenie było przed tym miejscem (160m), jak
>> ruch się uspokoił to spadła "skuteczność" fotoradaru (skuteczność
>> również), a i ograniczenie wobec braku fotoradaru okazało się zbędne.
>
> Cóż, to Twoje wnioski. Ograniczenie było, FR był, uspokoił ruch,
> inżynier miejski podniósł prędkość, FR wyniósł się gdzie indziej.
> Teoria spisku?

Nie - logicznego myślenia.

>>>> Ale fotopstryczek nie stał na tej drodze, tylko 150 metrów wcześniej. A
>>>
>>> Stał przed skrętem w tę drogę.
>>
>> Ile metrów zajmuje ci hamowanie powiedzmy z 80 do 30?
>
> Nie wiem.
>
>> I ile mprzyspieszenie od 30 do 80?
>
> Nie wiem.

To kiedyś sprawdź.Zobaczysz jak się ma fotoradar 160m przed zakrętem do
prędkości w zakręcie. Szczegółnie jak ograniczenie jest do 30.

>> Nie pamiętam, żeby się tam ktoś efektownie wyp....
>
> A to ktoś się musi efektowne wyp... by wprowadzić FR?

Nie o to mi chodziło, tylko o to, że jakby ktoś tam faktycznie pojechał
sporo za szybko, to byśmy o tym przeczytali w gazetach;) A co do tego
wyp... to tak - chwalili się, że FR stawiają tam gdzie najwięcej wyp...


>> No własnie po co? Dla kasy i statystyki, a dla polepszenia wyniku 30.
>
> Gdzie? Na tej "krętej i wątpliwej jakości drodze"? Tam go nie było
> i tam nikt nie zap...

I dlatego postawili 160 m wcześniej, tam gdzie zamiejscowi myśleli, że
ta 30 to dowcip, albo pozostałość po awarii wodociągowej.

>>>> Jakby postawili ten radar na wysokości wyjścia z Kopernika złego słowa
>>>> bym nie powiedział.
>>>
>>> Tyle, że tam ruch jest spokojny.
>>
>> Przecież tłumaczyłeś że właśnie po ten objazd tam radar:P
>
> Nie, najwyraźniej źle mnie zrozumiałeś.

No najwyraźniej. Podawałeś ten objazd jako powód 30 i FR.

>> Tak naprawdę to ten radar miał być na otwarty tunel (i wrócił) a że już
>> był to postawiono 30. Jak zniknął to i 30 okazała się zbędna;)
>
> Kolejność była inna - decyzja o zmianie ograniczenia była niezależna
> od FR.

Oczywiście, i od zniknięcia radaru też była niezależna - tak im się
tylko dwa razy zbiegło w jednym czasie i w jednym miejscu;)

Shrek.

do góry