Mr.FX pisze:

> Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z
> którymi ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i
> Europie przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że
> np. z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie
> uzyskać maksymalną prędkość kupionego łącza.

Na jakiej zasadzie chcesz gwarantować transfer do hosta w USA, do którego
droga wiedzie przez wiele tysięcy kilometrów łącz różnej jakości? Masz
jakiekolwiek pojęcie o działaniu internetu?

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Ja tylko chciałem pokazać, że problem jakości łącza dostępowego, a właściwie
rozdzwięku pomiędzy oferta o oferowaną usługą to nie problem inżynierski ale
problem moralny. Ale rozumiem, że na polipie dużo lepiej się gada o bitach i
protokołach niż o niedotrzymywaniu umów, kłamwstwie i chciwości...

> Przestań się kompromitować takimi stwierdzeniami. Dzięki myślącym jak Ty
> postaje mnóstwo ustaw całkowicie oderwanych od rzeczywistości których nie
> da się egzekwować lub których egzekwowanie staje się sprawą uznaniową.

Widzisz - pierwszym zadaniem państwa jest określić co jest dobre a co złe.
Egzekucja tego jest sprawą wtórną (oczywiście lepiej jest jak jest to
egzekwowalne) ....

Ale zwróć uwagę - dyskusja zaczeła się od tego, że p. Streżyńska obiecała
zabrać się za egzekwowanie niemorlaności w umowach z abonentami - a koledzy
inżynierowie i technicy udowadniają, że po co to robić, że się nie da, że
lepiej.... no własnie? Co lepiej?

Wojtek

PS. A co do kompromitowania... a może to Ty kompromitujesz się tak płytkim
myśleniem? Może nie chodzodzisz szczegółów, nie zastanawiasz się nad
przyczynami? Zastanów się bo w dziedzinie poziomu szumów w skrętkach
telefonicznych spowodowanych użyciem ADSL możemy się zgodzić ale w
dziedzinie światopoglądu może jeszcze musisz nieco popracować.

do góry

On 30.12.2007, T <...@i...invalid> wroted:

>> Naprawdę, daruj sobie. Obecność podmiotu dominującego oznacza, że rynek
>> niespecjalnie ma szanse cokolwiek regulować.
>
> Masz żadne pojęcie o prawie, prawda? Nieuczciwe praktyki podmiotu
> dominującego to zupełnie odrębna kwestia i istnieją już przepisy które
> pozwalają takim praktykom przeciwdziałać.

Łał, ajm soł imprest. Wytłumacz mi tylko, jak się to działo, że przed
Streżyńską jakoś TP robiło co chciało? Przepisy prawa były takie same.

>>> Zły ISP nie będzie miał po prostu klientów. A problem z TPSA wynika z
>>> tego, że kilka lat temu ktoś postanowił sprzedać monopol i zasady
>>> konkurencji w wielu miejscach niebardzo działają... Co nie oznacza
>>> bynajmniej, ze zmuszanie ogółu operatorów do udzielania bzdurnych
>>> gwarancji ma jakkolwiek większy sens.
>>
>> Ma duży sens. Dla konsumentów.
>
> A gwarancje zatrudnienia "mają duży sens" dla pracowników, prawda wyborco
> PPS-u?
>
> NIE, NIE MA SENSU BO NIE KAŻDY KONSUMENT CHCE ZA NIE PŁACIĆ.

Ej, wyborco Korwina, w ten sposób to _żadna_ regulacja nie ma sensu, bo zawsze
znajdę konsumenta, który nie zechce za nią zapłacić.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

On 30.12.2007, T <...@i...invalid> wroted:

>>> Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z
>>> którymi ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i
>>> Europie przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem,
>>> że np. z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie
>>> uzyskać maksymalną prędkość kupionego łącza.
>>
>> To jest naprawdę bez sensu. IMVHO znacznie lepsza byłaby ogólna
>> regulacja wymuszająca na operatorach inwestycje w pasmo zależne od
>> ilości klientów.
>
> Ty tak poważnie, czy sobie żarty robisz? Państwo ma dyktować operatorom
> poziom oversellingu? Ręce opadają...

Tak, na poważnie, oraz tak, państwo ma dyktować operatorom poziom oversellingu.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

[...]
>> Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z którymi
>> ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i Europie
>> przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że np.
>> z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie uzyskać
>> maksymalną prędkość kupionego łącza.
>
> To jest naprawdę bez sensu. IMVHO znacznie lepsza byłaby ogólna regulacja
> wymuszająca na operatorach inwestycje w pasmo zależne od ilości klientów.
> Tak, żeby przyrost klientów był widoczny w jakości szkieletu i przepływności
> łącz międzyoperatorskich.

Być może masz rację, ale...
...odnośnie jakości szkieletu to IMHO lepiej jednak mierzyć ją za pomocą
parametrów technicznych aniżeli wartości inwestycji, a co do łącz
międzyoperatorskich problemem może być (choć niekoniecznie musi)
określenie algorytmów obliczania minimalnego overbookingu, w zależności
od ilości klientów i rodzaju ich łącz, ilości uplinków itd. itd.

--
Mr.FX [ myryfykysy ]

do góry

Użytkownik "T" <...@i...invalid> napisał w wiadomości
news:4778081e$1@news.home.net.pl...

> No to pech, ale ja przecież nie o tym. Zgadzam się, że w wielu miejscach
> TPSA ma monopol, pytam dlaczego udaje się sprzedawać Neostradę tam, gdzie
> tego monopolu nie ma?

W wyniku podstawowych dzialan marketingowych. Nie pamietam kiedy ostatnio
mialem wlaczony oglupiacz i nie slyszalbym spotu Neostrady... Chello
reklamuje sie rzadziej i czesciej na rynkach lokalnych (czyt. duze miasta np
kina), Aster jeszcze ubozej. Ale jesli wezmiesz wszystkich innych operatorow
razem i zestawisz z wydatkami samej TP na marketing to bedzie przepasc,
dlatego pomimio wszystko czlowiek odnosi wrazenie ze reklamuje sie tylko TP
z Neostrada. Poza tym TP zaczyna budowac marke Neostradzie, w spotach biora
udzial znani i lubiani plus hasło "wybraly miliony" (or sth) Ludzie kupuja
bo ufaja, czesc na rynku jest nowa, taka ktora dopiero zaczyna z siecia i
boi sie czegos malego. Sa tez Ci ktorzy boja sie TP i Ci ktorzy pamietaja
czasy 0202122, Ci ostatni pewnie czesciej z musu niz wyboru kupuja TP ;]

Wlochaty

do góry

T <...@i...invalid> writes:

>> Bo duzo taniej jest placic normalny abonament do konca umowy.
>
> Nieprawda.

Oczywiscie ze prawda - spojrz w cennik, przyklad: najtansza neostrada
ze strony TP kosztuje (w ciagu 3 lat) 1346,40 zl, "normalna cena"
wynosi teoretycznie 6060,96 zl.

Dla opcji 6 Mb/s roznica jest mniejsza, ale wciaz jest to odpowiednio
3836.40 zl oraz 10496,88 zl.

Dodatkowo normalny abonament placisz w ratach co miesiac, zas kare
placisz z gory, jednorazowo - to dodatkowo zwieksza koszt zerwania
umowy (zwlaszcza gdybys musial wziac na to np. kredyt).

Poza tym, nawet jesli jestes w momencie, w ktorym wysokosc kary oraz
pozostaly do zaplacenia abonament sa rowne, to chyba lepiej - za te
same pieniadze - miec usluge o jakiejkolwiek jakosci niz nie miec
jej w ogole?

> To nie jest kara.

Oczywiscie ze jest, ktorej cechy kary tu brakuje?

> Promocja polega na tym, że podpisujesz umowę na 3 lata
> i masz taniej. Jeśli rezygnujesz po roku, to zapłać za ten rok wg.
> normalnej ceny, a nie promocyjnej. To chyba oczywiste, prawda?

Jasne, niestety w przypadku neostrady nie mozesz zaplacic normalnej
ceny (rynkowej albo np. ceny obowiazujacej dla umow 12-miesiecznych),
musisz zaplacic cene, za ktora nikt tej uslugi nie kupuje.

Czy jesli zobaczylbys w sklepie ziemniaki po 10 zl/kg, to nazwalbys
to normalna cena? Czy jesli sprzedawca sprzedawalby Ci te same
ziemniaki po 2 zl/kg, ale tylko pod warunkiem, ze bedziesz codziennie
kupowal ich 1 kg przez 3 lata (albo doplacisz do "normalnych"
10 zl/kg w przypadku wczesniejszej rezygnacji), to uwazalbys to za
"oczywiste" i uczciwe? Juz nawet bez argumentu, ze dzialalnosc innych
sklepow bylaby niemozliwa.

> Głosujesz
> na PPS?

Jesli PPS = Polska Partia Socjalistyczna to przypadkiem mam wrazenie
ze powyzsze teorie bardziej pasuja do zmutowanej PPR.

>> To zalezy od punktu widzenia, obawiam sie ze operator moglby miec inne
>> zdanie. Ale zamiast 0 mozesz sobie przyjac np. 300 bps.
>
> Operator zawsze może mieć inne zdanie, od rozstrzygania takich spraw jest
> sąd.

I powiedzmy ze 1% klientow pojdzie do sądu i 50% z nich wygra - o to
chodzi?

> Oczywiście, w skład jej zarządu z pewnoscią nie wchodzą idioci.

Nie wiem skad ta pewnosc, ale moze tam to inaczej wyglada.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Wojciech Apel pisze:

> Widzisz - pierwszym zadaniem pa?stwa jest okre?liae co jest dobre a co
> z?e.

No ładnie, juz się "dowiedziałem", że Państwo ma dyktować operatorom
poziom oversellingu, a teraz okazuje się, że ma też rozstrzygać kwestie
moralne. Pięknie.

> Egzekucja tego jest spraw? wtórn? (oczywi?cie lepiej jest jak jest
> to egzekwowalne) ....

Bzdura, nieegzekwowalne prawo ośmiesza prawo jako takie w oczach tych,
którzy go powinni przestrzegać. Nie ma chyba nic gorszego niż martwe
przepisy.

> Ale zwróae uwag? - dyskusja zacze?a si? od tego, ?e p. Stre?y?ska
> obieca?a zabraae si? za egzekwowanie niemorlano?ci w umowach z abonentami
> - a koledzy in?ynierowie i technicy udowadniaj?, ?e po co to robiae, ?e
> si? nie da, ?e lepiej.... no w?asnie? Co lepiej?

Bo się nie da. Jak się nie da to się nie da. Podaj mi jakąkolwiek metodę,
to albo pokażę Ci jej obejście albo udowodnie, że jest niemożliwa do
zrealizowania. Z równym skutkiem możnaby przeforsować ustawę likwidującą
AIDS.

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

>> Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z
>> którymi ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i
>> Europie przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że
>> np. z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie
>> uzyskać maksymalną prędkość kupionego łącza.
>
> Na jakiej zasadzie chcesz gwarantować transfer do hosta w USA, do którego
> droga wiedzie przez wiele tysięcy kilometrów łącz różnej jakości? Masz
> jakiekolwiek pojęcie o działaniu internetu?

Nie mam żadnego, Internet znalazłem kilka dni temu pod choinką,
a w głosowaniu nad powstaniem tej grupy brałem udział za pomocą
telegrafu.

--
Mr.FX [ myryfykysy ]

do góry

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:fl9249$hoo$2@news.lublin.pl...
> On 30.12.2007, T <...@i...invalid> wroted:

> Naprawdę, daruj sobie. Obecność podmiotu dominującego oznacza, że rynek
> niespecjalnie ma szanse cokolwiek regulować.

Rynek zawsze sie reguluje sam, choc monopol oczywiscie znieksztalca proces,
a czasami wrecz blokuje, nie sadze by w tym przypadku byl to czynnik
kluczowy calej dyskusji.
Prawda jest taka ze sprawa o ktorej wspomniala prezes UKE ma sie nijak to
rozwoju rynku, narzucenie nierealnych przepisow spowoduje tylko wzrost
biurokracji i jeszcze mniej zrozumienia umowy ktora podpisuje zwykly
uzytkownik sieci.
Jesli Pani Strezynska ma zamiar zmienic jakosc to napewno nie poprzez martwe
przepisy, ktore uderza we wszystkich, a najbardziej w malych, ale poprzez
np. podzial monopolu na kilka podmitow.

>> Co nie oznacza bynajmniej, ze zmuszanie ogółu operatorów do
>> udzielania bzdurnych gwarancji ma jakkolwiek większy sens.
>
> Ma duży sens. Dla konsumentów.

Nie ma, bo klient koncowy to taki ktory w 90% przypadkow zapyta o download i
podpisze umowe, a potem zastanawia sie jak wyglada reszta. Nie wytlumaczysz
mu co daje gwarancja, bo jego to nie obchodzi, ma 6Mb/s to musi byc 6Mb/s,
predzej sie pogodzi z tym ze czasem jest wolniej, niz z wyjasnieniami dot
gwarancji, routerow brzegowych etc...

Wlochaty

do góry