On 30.12.2007, T <...@i...invalid> wroted:

>> tak, ale najlepiej byłoby też sprecyzować protokół ... bo oczywiście
>> pojawi się argument, że www i ftp to działa, ale p2p nie ... jak to
>> rozwiązać, skoro mówimy o dostępie do _internetu_ a nie do portu 80, czy
>> 21.
>
> Nijak, bo to reguluje rynek.

Naprawdę, daruj sobie. Obecność podmiotu dominującego oznacza, że rynek
niespecjalnie ma szanse cokolwiek regulować.

> Zły ISP nie będzie miał po prostu klientów.
> A problem z TPSA wynika z tego, że kilka lat temu ktoś postanowił
> sprzedać monopol i zasady konkurencji w wielu miejscach niebardzo
> działają... Co nie oznacza bynajmniej, ze zmuszanie ogółu operatorów do
> udzielania bzdurnych gwarancji ma jakkolwiek większy sens.

Ma duży sens. Dla konsumentów.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

Dnia 30 Dec 2007 22:03:38 +0100, T napisał(a):

> Ależ jest, ale nie wszędzie. Tam gdzie nie jest Neostrada też się
> sprzedaje -- dlaczego?

Bo jak ktos ma czekac pol roku na Multimo albo to drugie z Netii, bo tepsa
ich skutecznie blokuje to woli wziasc juz ta Neostrade i jakos sie
przemeczyc:) Czyli konkurencja jest ale tylko w teorii.. U mnie np. w domu
niby moge sobie zamienic Neostrade na Multimo - i nawet bardzo bym chcial
ale jak czytam opinie ludzi ile czekali to dziekuje - nie moge sobie
pozwolic na pol roku wiszenia w domu na GPRSie :)
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry

>> Falsz, ale przede wszystkim operator jest w stanie gwarantowac minimalna
>> szybkosc na laczu klienta, nie chodzi o "dowolne hosty w Internecie".
>
> A o jakie?

Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z którymi
ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i Europie
przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że np.
z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie uzyskać
maksymalną prędkość kupionego łącza.

--
Mr.FX [ myryfykysy ]

do góry

T <...@i...invalid> wrote:
> > Poza tym, w gruncie rzeczy, dlaczego mieliby placic kare? Bo to tak
> > naprawde jest kara, nikt normalny nie kupuje uslugi w cenie "normalnej"
> > wiec to nie jest normalna cena, to tylko takie cyferki w tzw. cenniku.
>
> To nie jest kara. Promocja polega na tym, że podpisujesz umowę na 3 lata
> i masz taniej. Jeśli rezygnujesz po roku, to zapłać za ten rok wg.
> normalnej ceny, a nie promocyjnej. To chyba oczywiste, prawda? Głosujesz
> na PPS?

Jest taki termin: permanentna promocja.

Pozdrawiam,

Krzysztof Oledzki

--
Krzysztof Olędzki
e-mail address: ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Registered User: Linux - 189200, BSD - 51140
Nick Handles: KO60-RIPE, KO581 (Network Solutions)

do góry

On 30.12.2007, Mr.FX <m...@w...pl> wroted:

>>> Falsz, ale przede wszystkim operator jest w stanie gwarantowac minimalna
>>> szybkosc na laczu klienta, nie chodzi o "dowolne hosty w Internecie".
>>
>> A o jakie?
>
> Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z którymi
> ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i Europie
> przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że np.
> z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie uzyskać
> maksymalną prędkość kupionego łącza.

To jest naprawdę bez sensu. IMVHO znacznie lepsza byłaby ogólna regulacja
wymuszająca na operatorach inwestycje w pasmo zależne od ilości klientów.
Tak, żeby przyrost klientów był widoczny w jakości szkieletu i przepływności
łącz międzyoperatorskich.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

Grzegorz Staniak <g...@w...pl> wrote:
> On 30.12.2007, Mr.FX <m...@w...pl> wroted:
>
> >>> Falsz, ale przede wszystkim operator jest w stanie gwarantowac minimalna
> >>> szybkosc na laczu klienta, nie chodzi o "dowolne hosty w Internecie".
> >>
> >> A o jakie?
> >
> > Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z którymi
> > ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i Europie
> > przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że np.
> > z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie uzyskać
> > maksymalną prędkość kupionego łącza.
>
> To jest naprawdę bez sensu. IMVHO znacznie lepsza byłaby ogólna regulacja
> wymuszająca na operatorach inwestycje w pasmo zależne od ilości klientów.
> Tak, żeby przyrost klientów był widoczny w jakości szkieletu i przepływności
> łącz międzyoperatorskich.

Tylko jak w przypadku TPSA mają wyglądać inwestycje w łącza miedzyoperatorskie,
skoro to wszyscy w PL kupują łącza *od* TPSA?

Pozdrawiam,

Krzysztof Oledzki

--
Krzysztof Olędzki
e-mail address: ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Registered User: Linux - 189200, BSD - 51140
Nick Handles: KO60-RIPE, KO581 (Network Solutions)

do góry

On 30.12.2007, Krzysztof Oledzki <o...@...ns.pl> wroted:

>> > Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z którymi
>> > ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i Europie
>> > przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że np.
>> > z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie uzyskać
>> > maksymalną prędkość kupionego łącza.
>>
>> To jest naprawdę bez sensu. IMVHO znacznie lepsza byłaby ogólna regulacja
>> wymuszająca na operatorach inwestycje w pasmo zależne od ilości klientów.
>> Tak, żeby przyrost klientów był widoczny w jakości szkieletu i przepływności
>> łącz międzyoperatorskich.
>
> Tylko jak w przypadku TPSA mają wyglądać inwestycje w łącza miedzyoperatorskie,
> skoro to wszyscy w PL kupują łącza *od* TPSA?

Już niedługo ;) Jak dobrze pójdzie, TP będzie kupowało od spółki ex-TP jak
każdy inny operator ;)

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

Grzegorz Staniak pisze:

> Naprawdę, daruj sobie. Obecność podmiotu dominującego oznacza, że rynek
> niespecjalnie ma szanse cokolwiek regulować.

Masz żadne pojęcie o prawie, prawda? Nieuczciwe praktyki podmiotu
dominującego to zupełnie odrębna kwestia i istnieją już przepisy które
pozwalają takim praktykom przeciwdziałać.

>> Zły ISP nie będzie miał po prostu klientów. A problem z TPSA wynika z
>> tego, że kilka lat temu ktoś postanowił sprzedać monopol i zasady
>> konkurencji w wielu miejscach niebardzo działają... Co nie oznacza
>> bynajmniej, ze zmuszanie ogółu operatorów do udzielania bzdurnych
>> gwarancji ma jakkolwiek większy sens.
>
> Ma duży sens. Dla konsumentów.

A gwarancje zatrudnienia "mają duży sens" dla pracowników, prawda wyborco
PPS-u?

NIE, NIE MA SENSU BO NIE KAŻDY KONSUMENT CHCE ZA NIE PŁACIĆ.

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Krzysztof Oledzki pisze:

>> To nie jest kara. Promocja polega na tym, że podpisujesz umowę na 3
>> lata i masz taniej. Jeśli rezygnujesz po roku, to zapłać za ten rok wg.
>> normalnej ceny, a nie promocyjnej. To chyba oczywiste, prawda?
>> Głosujesz na PPS?
>
> Jest taki termin: permanentna promocja.

Ale co to ma do rzeczy? Jest oczywiste, że w przypadku umowy na czas
określony masz taniej niż w przypadku umowy na czas nieokreslowy, właśnie
dlatego, że operator ma gwarancje stałych wpływów w danym okresie czasu.
Tymczasem niektórzy chcieliby zjeść ciastko i mieć ciastko.

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Grzegorz Staniak pisze:

>> Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z
>> którymi ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i
>> Europie przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem,
>> że np. z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie
>> uzyskać maksymalną prędkość kupionego łącza.
>
> To jest naprawdę bez sensu. IMVHO znacznie lepsza byłaby ogólna
> regulacja wymuszająca na operatorach inwestycje w pasmo zależne od
> ilości klientów.

Ty tak poważnie, czy sobie żarty robisz? Państwo ma dyktować operatorom
poziom oversellingu? Ręce opadają...

--
http://tomasz.insane.pl

do góry