Grzegorz Staniak pisze:

> Tak, na poważnie, oraz tak, państwo ma dyktować operatorom poziom
> oversellingu.

Czy jest szansa, że dotrze do Twojej świadomości fakt, że przy różnych
rodzajach łącz dla różnych klientów sensowny poziom oversellingu może
różnić się np. o dwa rzędy wielkości?

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

On 30.12.2007, Mr.FX <m...@w...pl> wroted:

>>> Niech operator sam zaproponuje wybrane hosty u swoich partnerów z którymi
>>> ma peering/kupuje tranzyt, po conajmniej jednym w USA, Azji i Europie
>>> przy połączeniu z którymi (może być łącznie, z zastrzeżeniem, że np.
>>> z każdego z kontynentów po 33%), jego klient będzie mógł łącznie uzyskać
>>> maksymalną prędkość kupionego łącza.
>>
>> To jest naprawdę bez sensu. IMVHO znacznie lepsza byłaby ogólna regulacja
>> wymuszająca na operatorach inwestycje w pasmo zależne od ilości klientów.
>> Tak, żeby przyrost klientów był widoczny w jakości szkieletu i przepływności
>> łącz międzyoperatorskich.
>
> Być może masz rację, ale...
> ...odnośnie jakości szkieletu to IMHO lepiej jednak mierzyć ją za pomocą
> parametrów technicznych aniżeli wartości inwestycji, a co do łącz
> międzyoperatorskich problemem może być (choć niekoniecznie musi)
> określenie algorytmów obliczania minimalnego overbookingu, w zależności
> od ilości klientów i rodzaju ich łącz, ilości uplinków itd. itd.

Ważna jest sama zasada - IMVHO regulacja wymuszająca minimalny poziom
przywoitości wobec klienta nie różniłaby się niczym, wbrew histeriom lokalnych
korwinistów, od przepisów regulujących od kiedy możesz coś nazwać "sokiem",
a kiedy musisz się zadowolić "nektarem", czy jakoś tak. Jakoś nie widzę tłumów
klientów protestujących przeciwko temu, że są solidniej informowani
o charakterze produktu. Oczywiście, tak, to powinno być mierzone parametrami
technicznymi, a dla różnych klas łączy można by stosować różne algorytmy dla
obliczenia minimum. Krokiem naprzód byłoby już rzetelne informowanie który
z tych algorytmów stosuje się do Twojego łącza, tak żebyś np. wiedział,
że jeśli kupujesz 1 Mb/s klasy D, to w sytuacji natłoku w sieci możesz nie
mieć wcale dostępu do czegokolwiek poza routerem brzegowym.

A takie ogólne coś _wymuszające_ inwestycje w miarę przyrostu liczby klientów
też IMVHO nie byłoby od rzeczy.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:fl93kp$jf6$1@news.lublin.pl...

> Łał, ajm soł imprest. Wytłumacz mi tylko, jak się to działo, że przed
> Streżyńską jakoś TP robiło co chciało? Przepisy prawa były takie same.

Bez urazy, ale dla mnie nic sie nie zmienilo? Widzisz jakas roznice? TP
placi 100% kar o ktorych trabi sie w mediach?
zmienily sie jakos drastycznie ceny dostepu ? Nic z tych rzeczy, rynek jakos
sie rozwija, predkosci powiedzmy ze nie odbiegaja od tych w zachodnich
krajach, tylko gdzie tu jakas zasluga prezesa UKE? To jest caly czas
ewolucja, a nie rewolucja. Poza Neo bez telefonu, to ja nie widze zmian, a
Muttimo i Netia to najlepszy przyklad na nasza normalizacje rynku z pomoca
UKE...

Wlochaty

do góry

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:fl93mm$jf6$2@news.lublin.pl...
> On 30.12.2007, T <...@i...invalid> wroted:
>
> Tak, na poważnie, oraz tak, państwo ma dyktować operatorom poziom
> oversellingu.

Brawo, to byloby pionierstwo swiatowe, moze niech jeszcze dyktuja ile i
jakich rurek trzeba kupic by miec X klientow...
To o czym piszesz to utopia...

Wlochaty

do góry

Mr.FX pisze:

> Nie mam żadnego, Internet znalazłem kilka dni temu pod choinką, a w
> głosowaniu nad powstaniem tej grupy brałem udział za pomocą telegrafu.

Tym gorzej, jeśli przy takim stażu zgłaszasz tak absurdalne pomysły...

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Krzysztof Halasa pisze:

> Oczywiscie ze prawda - spojrz w cennik, przyklad: najtansza neostrada ze
> strony TP kosztuje (w ciagu 3 lat) 1346,40 zl, "normalna cena" wynosi
> teoretycznie 6060,96 zl.
>
> Dla opcji 6 Mb/s roznica jest mniejsza, ale wciaz jest to odpowiednio
> 3836.40 zl oraz 10496,88 zl.

Nie chce mi się czytać tej umowy, ale jeśli nie dopuszcza zerwania umowy
w trakcie jej trwania i wyrównania różnicy pomiędzy abonamentem
promocyjnym a normalnym, za okreś WYKORZYSTANY, to tego typu zapisy były
już niejednokrotnie podważane przez sądy. ZTCP można je znaleźć z
rejestrze klauzul zakazanych. Więc i tutaj jest juz narzędzie
przeciwdziałania takim praktykom.

> Jasne, niestety w przypadku neostrady nie mozesz zaplacic normalnej ceny
> (rynkowej albo np. ceny obowiazujacej dla umow 12-miesiecznych), musisz
> zaplacic cene, za ktora nikt tej uslugi nie kupuje.
>
> Czy jesli zobaczylbys w sklepie ziemniaki po 10 zl/kg, to nazwalbys to
> normalna cena? Czy jesli sprzedawca sprzedawalby Ci te same ziemniaki po
> 2 zl/kg, ale tylko pod warunkiem, ze bedziesz codziennie kupowal ich 1
> kg przez 3 lata (albo doplacisz do "normalnych" 10 zl/kg w przypadku
> wczesniejszej rezygnacji), to uwazalbys to za "oczywiste" i uczciwe? Juz
> nawet bez argumentu, ze dzialalnosc innych sklepow bylaby niemozliwa.

Tak. [Zresztą zaraz znalazłby się ktoś, kto by zaoferował je za 2,50 bez
umowy]

> I powiedzmy ze 1% klientow pojdzie do sądu i 50% z nich wygra - o to
> chodzi?

Więc co? Chcesz utworzyć jakiś nadsąd, w postaci np. p. Streżyńskiej?

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

On 30.12.2007, Wlochaty <i...@v...pl> wroted:

>> Naprawdę, daruj sobie. Obecność podmiotu dominującego oznacza, że rynek
>> niespecjalnie ma szanse cokolwiek regulować.
>
> Rynek zawsze sie reguluje sam,

W teorii. W praktyce to, że być może za 50 lat sytuacja sama się zmieni nie
ma dla nikogo żadnego znaczenia.

[...]
> Prawda jest taka ze sprawa o ktorej wspomniala prezes UKE ma sie nijak to
> rozwoju rynku,

Ma się za to w konkretny sposób do praw konsumentów. I ma związek z praktyką
postępowania dominującego podmiotu.

> narzucenie nierealnych przepisow spowoduje tylko wzrost
> biurokracji i jeszcze mniej zrozumienia umowy ktora podpisuje zwykly
> uzytkownik sieci.

Twoim zdaniem.

> Jesli Pani Strezynska ma zamiar zmienic jakosc to napewno nie poprzez martwe
> przepisy,

Z góry wiesz, że będą martwe? Wieszczysz?

[...]
>>> Co nie oznacza bynajmniej, ze zmuszanie ogółu operatorów do
>>> udzielania bzdurnych gwarancji ma jakkolwiek większy sens.
>>
>> Ma duży sens. Dla konsumentów.
>
> Nie ma, bo klient koncowy to taki ktory w 90% przypadkow zapyta o download i
> podpisze umowe, a potem zastanawia sie jak wyglada reszta.

Twoim zdaniem.

Poza tym, dokładnie ze względu na to należy takiego klienta bardziej chronić
i rzetelniej informować.

> Nie wytlumaczysz
> mu co daje gwarancja, bo jego to nie obchodzi, ma 6Mb/s to musi byc 6Mb/s,
> predzej sie pogodzi z tym ze czasem jest wolniej, niz z wyjasnieniami dot
> gwarancji, routerow brzegowych etc...

A Ty to wiesz, bo rozmawiałeś z każdym klientem w kraju?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

On 30.12.2007, T <...@i...invalid> wroted:

>> Tak, na poważnie, oraz tak, państwo ma dyktować operatorom poziom
>> oversellingu.
>
> Czy jest szansa, że dotrze do Twojej świadomości fakt, że przy różnych
> rodzajach łącz dla różnych klientów sensowny poziom oversellingu może
> różnić się np. o dwa rzędy wielkości?

A kogo to obchodzi? Chodzi o ogólny mechanizm, nie kwestie implementacji.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

Wlochaty pisze:

> Jesli Pani Strezynska ma zamiar zmienic jakosc to napewno nie poprzez martwe
> przepisy, ktore uderza we wszystkich, a najbardziej w malych, ale poprzez
> np. podzial monopolu na kilka podmitow.
>


Zdaje się, że w ogóle nie rozumiesz podstaw regulacji. Podmiotem działań
regulatora z reguły nie jest operator, czy to duży, czy mały.

M.

do góry

T pisze:

> Masz żadne pojęcie o prawie, prawda? Nieuczciwe praktyki podmiotu
> dominującego to zupełnie odrębna kwestia i istnieją już przepisy które
> pozwalają takim praktykom przeciwdziałać.

Nareszcie zaczynasz pisać jak człowiek :-) Zgoda, nie jest ustalone, w
jakim zakresie taka norma prawna zostanie wprowadzona. Na razie wiadomo
jaki jest problem - klient końcowy jest robiony w bambuko, zgodnie z
umową, która podpisał. Więc być może niedługo np. prezes UOKiK-u
stwierdzi, że zapis "operator nie gwarantuje prędkości transmisji w
sieci Internet" jest niedozwolonym zapisem umownym.


M.

do góry