W dniu 2011-10-26 12:03, b...@n...pl pisze:
> On 26.10.2011 10:26, John Smith wrote:
>> W dniu 2011-10-26 10:11, Marek Wyszomirski pisze:
>>> Jakość wizjera w najlepszych lustrzankach APSC też już większości
>>> amatorów wystarczy (wiem, nie wszystkim;-),
>>
>> To porównaj sobie wymiary takiej najlepszej pod tym względem lustrzanki
>> APS-C z rozmiarami małej amatorskiej lustrzanki analogowej z "bylejakim"
>> wizjerem typu MZ-50 czy F60.
>> Albo inaczej, porównaj sobie jakość wizjera w amatorskiej lustrzance
>> analogowej z porównywalnym wymiarami, dostępnym dziś korpusem cyfrowym.
>
> Tylko, że najtańsze korpusy nie mają pryzmatów, tylko tani wynalazek pod
> nazwą pentalustra.

Nie wiem do czego zmierzasz.
Zarówno małe SLR-y jak i małe DSLR-y mają często pentamirror, co nie
zmienia faktu, ze SLR-y mają ten wizjer lepszy.

> Aha, można porównywać do Zenitów? ;)

Jedziesz!
:-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-26 10:54, b...@n...pl pisze:

>>> [...]
>>> Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body, mają
>>> wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
>>> "półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek AF w
>>> 5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
>>> Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
>>> flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.
>>>
>>
>> Dlatego mnie osobiście cieszy, ze w systemie Pentaxa którego używam nie
>> ma FF - można zatem kupić niepookrajany korpus APSC. Nie wiem, jak to
>> jest w Nikonie- oczywiście FF tam występuje, ale wydaje mi sie, ze
>> najlepsze korpusy APSC też nie są w jakiś specjalny sposób kastrowane
>> pod względem funkcjonalności.
>>
>
> Ale nie ma też wielu funkcjonalności, które przenikają z FF do aps-c.
>

Nie do końca jasno się wypowiedziałeś.
Po pierwsze - piszesz o Pentaxie czy o Nikonach?
Po drugie - jakie funkcjonalności masz na myśli?

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 26.10.2011 12:32, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-10-26 10:54, b...@n...pl pisze:
>
>>>> [...]
>>>> Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body,
>>>> mają
>>>> wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
>>>> "półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek
>>>> AF w
>>>> 5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
>>>> Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
>>>> flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.
>>>>
>>>
>>> Dlatego mnie osobiście cieszy, ze w systemie Pentaxa którego używam nie
>>> ma FF - można zatem kupić niepookrajany korpus APSC. Nie wiem, jak to
>>> jest w Nikonie- oczywiście FF tam występuje, ale wydaje mi sie, ze
>>> najlepsze korpusy APSC też nie są w jakiś specjalny sposób kastrowane
>>> pod względem funkcjonalności.
>>>
>>
>> Ale nie ma też wielu funkcjonalności, które przenikają z FF do aps-c.
>>
>
> Nie do końca jasno się wypowiedziałeś.
> Po pierwsze - piszesz o Pentaxie czy o Nikonach?
> Po drugie - jakie funkcjonalności masz na myśli?
>

Ogólnie mówię. Jak popatrzysz na D7000 to sporo rzeczy przeniesiono z
profi serii:

dwie karty
czas synchronizacji z lampą 1/250
możliwość ustawień własnych U1 i U2.
Nowa matryca pomiaru światła też była opracowywana dla wyższych body
(ponad 2000 pól pomiarowych, wspomaganie AF w trybie AF 3D)

Jest sporo takich drobiazgów, które najpierw funkcjonowały we flagowych
aparatach, teraz schodzą niżej. To jak z F1, część rozwiązań przechodzi
do zwykłych samochodów.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

John Smith pisze:

>> Jakość wizjera w najlepszych lustrzankach APSC też już większości
>> amatorów wystarczy (wiem, nie wszystkim;-),
>
> To porównaj sobie wymiary takiej najlepszej pod tym względem lustrzanki
> APS-C z rozmiarami małej amatorskiej lustrzanki analogowej z "bylejakim"
> wizjerem typu MZ-50 czy F60.
> Albo inaczej, porównaj sobie jakość wizjera w amatorskiej lustrzance
> analogowej z porównywalnym wymiarami, dostępnym dziś korpusem cyfrowym.

Tylko, że czy chcesz czy nie, przyszłość będzie w elektronicznych
wizjerach. Na dpreview jest już test A-77 gdzie wizjer "rozmiarami"
osiąga poziom pełnoklatkowej A900, a to dopiero początek, gdyż o ile
wizjery optyczne ulegały pewnemu uwstecznieniu od momentu wprowadzania
ułatwień typu AF, to w przypadku elektronicznych wraz z upływem czasu
może być tylko lepiej, nie jest sie ograniczonym rozmiarami matrycy a
jedynie stanem technologii.

--
marcin

do góry

W dniu 2011-10-26 13:22, mt pisze:
> Tylko, że czy chcesz czy nie, przyszłość będzie w elektronicznych
> wizjerach. Na dpreview jest już test A-77 gdzie wizjer "rozmiarami"
> osiąga poziom pełnoklatkowej A900, a to dopiero początek, gdyż o ile
> wizjery optyczne ulegały pewnemu uwstecznieniu od momentu wprowadzania
> ułatwień typu AF, to w przypadku elektronicznych wraz z upływem czasu
> może być tylko lepiej, nie jest sie ograniczonym rozmiarami matrycy a
> jedynie stanem technologii.

Jeśli EVF będzie lepszy od OVF, to tylko się cieszyć. W cropowych
konstrukcjach pewnie nie będzie wyboru. W FF mogą dłużej rywalizować.
Ale zgadzam się, że może to przestać być motywacją do przejścia na FF.

Pozostaje kwestia popytu na płytką GO wśród amatorów.
--
Mirek

do góry

John Smith pisze:

> Jeśli EVF będzie lepszy od OVF, to tylko się cieszyć. W cropowych
> konstrukcjach pewnie nie będzie wyboru. W FF mogą dłużej rywalizować.
> Ale zgadzam się, że może to przestać być motywacją do przejścia na FF.
>
> Pozostaje kwestia popytu na płytką GO wśród amatorów.

Moim zdaniem obszar zastosowań, gdzie crop z jasnym szkłem nie daje rady
pod względem GO jest na tyle marginalny, że ciężko go traktować jako
kartę przetargową za wprowadzeniem FF pod strzechy. W większości
sytuacji częściej jednak się przymyka szkło celem zwiększenia GO a nie
na odwrót. Ile jest tak naprawdę realnego zapotrzebowania na papierową
głębię o wartościach rzędu kilku cm?

--
marcin

do góry

W dniu 2011-10-26 14:19, mt pisze:
> papierową głębię o wartościach rzędu kilku cm?

A portret obiektywem eq 35mm robił?
Ehh, nie mam już siły kolejny raz tłumaczyć w tym wątku.

--
Mirek

do góry

On Wed, 26 Oct 2011 10:10:09 +0200, John Smith wrote:
> Podobny sens ma przeliczanie przesłony rzeczywistej na ekwiwalentną
> przy uwzględnieniu cropa. Wiedząc z doświadczenia, że dla danego kadru i
> odległości ostrzenia pożądaną GO daje na analogu przysłona o wartości
> "X", szukasz wartości przysłony która w tych samych warunkach da podobną
> GO na matrycy cropowej. I tylko do tego ekwiwalent przesłony może się
> przydać. Do wyliczenia ekspozycji bierzesz wartości rzeczywiste.

Ostatni raz: skoro i tak GO dla jasnych tele jest niezyciowo waska, po
kiego diabla mi wychodzenie w jakies 100/1, skoro i tak nigdy tak nie
bede focic? Sorry, glowa nie smietnik.
Zeby byla jasnosc -- rozumiem skad to przeliczanie bierzesz, ale realnie
uwazam to za totalnie nieuzyteczne. I EOT z tematem, bo lecimy w kolko.

BTW, na ile pamietam wzory na GO są dosc pogmatwane, jestes pewien ze te
f/ się tak liniowo przelicza? (na ile pamietam, to CoC i skala odwzorowania
nie są w tych samych potegach).

> To teraz sobie porównaj ceny zestawów:
> - EF 24/1.4 + korpus cropowy
> - EF 35/2 + korpus FF

Nie jestem na biezaco, wg allegro 24/1.4II jest tysiaka tansze niz 5DII :)
Jasne szkla są drogie. Nieprzypadkowo ,,amatorskie'' mowi się o szklach
klasy 3.5-5.6 ;)

> >> Ale dostępne, choćby dla amatora miał to być manualny Samyang.
> >
> > Manualne szkla i plytka GO to (w cyfrze) wg mnie loteryjka.
>
> A co ma cyfra do tego?
> Jeśli już to może być różnica między analogową puszką manualną a AF-ową.

Manualne ostrzenie w cyfrach jest albo niedokladne, albo powolne
(przypominam kontekst: Samyang i amatorskie body, zeby nie wyskakiwac z
matowkami do drozszych korpusow).

> Akurat cyfra daje większą swobodę podczas tej loteryjki. Wiele zdjęć
> można powtórzyć.

No to mowilem, do statycznych planow ok. Do ludzi czy zwierzakow juz tak sobie.

> > Fajne do zabawy, statycznych planow i mnostwa czasu, ew do planow
> > dalekich.
>
> Chcesz amatorowi zabronić zabawy, czy każesz działać pod presją
> czasu? :-)

Duzy juz jestem, ja się juz pobawilem :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2011-10-26 14:32, Michal Tyrala pisze:
> Ostatni raz: skoro i tak GO dla jasnych tele jest niezyciowo waska, po
> kiego diabla mi wychodzenie w jakies 100/1, skoro i tak nigdy tak nie
> bede focic? Sorry, glowa nie smietnik.

Ostatni raz: problem ze spłyceniem GO na cropie występuje nie dla tele,
lecz np. dla eq 35mm.

>> To teraz sobie porównaj ceny zestawów:
>> - EF 24/1.4 + korpus cropowy
>> - EF 35/2 + korpus FF
>
> Nie jestem na biezaco, wg allegro 24/1.4II jest tysiaka tansze niz 5DII :)
> Jasne szkla są drogie. Nieprzypadkowo ,,amatorskie'' mowi się o szklach
> klasy 3.5-5.6 ;)

A EF 35/2 półtora tysiaka tańszy od 600D. To który zestaw fajniejszy:
- 600D + EF 24/1.4 (droższy)
- 5DII + EF 35/2 (tańszy)

> Manualne ostrzenie w cyfrach jest albo niedokladne, albo powolne

W analogach również, ale co to ma do rzeczy?

> Duzy juz jestem, ja się juz pobawilem :-)

Czyli wypowiadasz się o potrzebach amatora, nie będąc nim. :-)

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-26 14:19, mt pisze:
>> papierową głębię o wartościach rzędu kilku cm?
>
> A portret obiektywem eq 35mm robił?
> Ehh, nie mam już siły kolejny raz tłumaczyć w tym wątku.
>

No ale właściwie o co masz pretensje? Że portret wykonywany
szerokokątnym szkłem nie daje takiej separacji planów jak typowe szkło
portretowe? No oczywiście, że nie, ale FF na to nic nie pomoże.

--
marcin

do góry