W dniu 2011-10-25 17:24, Michal Tyrala pisze:
> Dlaczego f/ ,,ostrosciowe'' ma byc wazniejsze niz f/ ,,ekspozycyjne''?
> Jezeli f/2 przy danym ISO oznacza konkretny czas naswietlania, to
> dlaczego mam to na cokolwiek przeliczac?

A dlaczego przeliczasz ogniskową rzeczywistą na ekwiwalentną dla danego
cropa? Bo pamiętasz z analoga, jaki kąt widzenia daje obiektyw o zadanej
ogniskowej rzeczywistej i szukasz ogniskowej, która da podobny kąt
widzenia na cropie.
Podobny sens ma przeliczanie przesłony rzeczywistej na ekwiwalentną
przy uwzględnieniu cropa. Wiedząc z doświadczenia, że dla danego kadru i
odległości ostrzenia pożądaną GO daje na analogu przysłona o wartości
"X", szukasz wartości przysłony która w tych samych warunkach da podobną
GO na matrycy cropowej. I tylko do tego ekwiwalent przesłony może się
przydać. Do wyliczenia ekspozycji bierzesz wartości rzeczywiste.

> Wiem jak to wyglada, bo zdarza mi się zatykac 5D w/w szklem :-)
> Jak Ci wydatki nie straszne, EF 24/1.4 (II) czeka ;)

To teraz sobie porównaj ceny zestawów:
- EF 24/1.4 + korpus cropowy
- EF 35/2 + korpus FF

>> Ale dostępne, choćby dla amatora miał to być manualny Samyang.
>
> Manualne szkla i plytka GO to (w cyfrze) wg mnie loteryjka.

A co ma cyfra do tego?
Jeśli już to może być różnica między analogową puszką manualną a AF-ową.
Akurat cyfra daje większą swobodę podczas tej loteryjki. Wiele zdjęć
można powtórzyć.

> Fajne do
> zabawy, statycznych planow i mnostwa czasu, ew do planow dalekich.

Chcesz amatorowi zabronić zabawy, czy każesz działać pod presją czasu? :-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-26 09:42, John Smith pisze:

>> Jest jeszcze inna alternatywa - dane rozwiązanie może nigdy nie zostać
>> wdrożone - gdyż nie ma żadnych szczególnych zalet w porównaniu z
>> istniejącymi. Historia techniki zna przypadki takich pomysłów.
>
> Owszem. Innym powodem może być to, że wcale nie będzie potrzebne. :-)
>

Dokładnie tak. Ale - w sumie to się do tego samego sprowadza - jeśli
nowe rozwiązanie nie ma żadnych istotnych zalet w porównaniu z
dotychczasowymi - to nie jest potrzebne.

>[...]
>> Był taki czas, kiedy wielu marzyło o FF ze względu na dynamikę matrycy
>> która lustrzankach APSC pozostawiała wiele do życzenia. Postęp jakości
>> matryc sprawił, że ten argument za FF przestał w/g mnie być istotny.
>
> Nawet jeśli się umówimy, że pod względem szumów, czy dynamiki APSC już
> wystarcza, albo za chwilę będzie wystarczać każdemu amatorowi, to
> jeszcze pozostają inne aspekty, jak jakość wizjera i możliwość spłycenia
> GO.
>

Jakość wizjera w najlepszych lustrzankach APSC też już większości
amatorów wystarczy (wiem, nie wszystkim;-), a w momencie, gdy wejdą
EVIL-e problem zniknie - bo wielkość obrazu w wizjerze przestanie
zależeć od rozmiaru matrycy.
Co do możliwości spłycania głębi ostrości - tu oczywiście zależność od
formatu pozostanie, ale kluczowe pozostaje pytanie - jak często
możliwości jej spłycania w APSC będą w amatorskiej fotografii
niewystarczające.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-26 09:57, b...@n...pl pisze:
> Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body, mają
> wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
> "półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek AF w
> 5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
> Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
> flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.

No tak, ale my tu mówimy o perspektywach dla amatorskiego FF, do którego
ze względu na koszt, te topowe rozwiązania i tak nie trafią.

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-26 09:57, b...@n...pl pisze:

> [...]
> Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body, mają
> wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
> "półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek AF w
> 5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
> Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
> flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.
>

Dlatego mnie osobiście cieszy, ze w systemie Pentaxa którego używam nie
ma FF - można zatem kupić niepookrajany korpus APSC. Nie wiem, jak to
jest w Nikonie- oczywiście FF tam występuje, ale wydaje mi sie, ze
najlepsze korpusy APSC też nie są w jakiś specjalny sposób kastrowane
pod względem funkcjonalności.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-26 10:11, Marek Wyszomirski pisze:
> Jakość wizjera w najlepszych lustrzankach APSC też już większości
> amatorów wystarczy (wiem, nie wszystkim;-),

To porównaj sobie wymiary takiej najlepszej pod tym względem lustrzanki
APS-C z rozmiarami małej amatorskiej lustrzanki analogowej z "bylejakim"
wizjerem typu MZ-50 czy F60.
Albo inaczej, porównaj sobie jakość wizjera w amatorskiej lustrzance
analogowej z porównywalnym wymiarami, dostępnym dziś korpusem cyfrowym.

> ale kluczowe pozostaje pytanie - jak często
> możliwości jej spłycania w APSC będą w amatorskiej fotografii
> niewystarczające.

Owszem, to pytanie jest tutaj kluczowe.

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-25 16:45, b...@n...pl pisze:
> On 25.10.2011 16:06, John Smith wrote:
>>
>> :-)
>> Użyłeś pojęcia "eq 200/2IS na u4/3".
>> Powszechnie używa się pojęcia ekwiwalentu ogniskowej, ekwiwalent liczby
>> przysłony nie jest już tak powszechny, ale ja go rozumiem. Więc jeśli
>> piszesz "eq 200/2IS na u4/3" to mam prawo rozumieć to precyzyjnie,
>> czyli, że masz na myśli zarówno ogniskową ekwiwalentną (czyli dającą na
>> cropowej matrycy analogiczny kąt widzenia jak na FF) jak i przysłonę
>> ekwiwalentną (czyli dającą na cropie analogiczne rozmycie tła jak na
>> FF). A to de facto dla cropa równego 2 oznacza obiektyw 100/1.
>
> Dlaczego 1? Przecież jest 1, 1.4, 2, czyli 100/1.4.

Bo w u4/3 crop wynosi 2, a przysłonę ekwiwalentną wyliczasz dzieląc
rzeczywistą przez cropa. Wychodzi dwukrotnie większa liczba przysłony, w
przeliczeniu na działki przysłony daje to dokładnie 2EV. Dla formatu
APS-C (crop 1.5-1.6) wyjdzie mniej więcej 1 1/3 EV.

--
Mirek

do góry

On 26.10.2011 10:15, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-10-26 09:57, b...@n...pl pisze:
>
>> [...]
>> Jest inna rzecz, o której każdy prawie zapomina. FF to topowe body, mają
>> wpakowane wiele rzeczy, których nie ma w innych aparatach z powodu
>> "półkowania" rynku. Do FF pakuje się wszystko co najlepsze (wyjątek AF w
>> 5D). Więc sporo osób myśli o FF, ponieważ tylko one mają pewne funkcje.
>> Co prawda zaczął się ruch do dołu rozwiązań pewnych, ale nadal to są
>> flagowe modele, i nie tylko FF o tym decyduje.
>>
>
> Dlatego mnie osobiście cieszy, ze w systemie Pentaxa którego używam nie
> ma FF - można zatem kupić niepookrajany korpus APSC. Nie wiem, jak to
> jest w Nikonie- oczywiście FF tam występuje, ale wydaje mi sie, ze
> najlepsze korpusy APSC też nie są w jakiś specjalny sposób kastrowane
> pod względem funkcjonalności.
>

Ale nie ma też wielu funkcjonalności, które przenikają z FF do aps-c.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-10-20 10:46, John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-20 10:31, Jakub Witkowski pisze:
>> W dniu 2011-10-19 15:13, John Smith pisze:
>>
>>> Ale za parę lat coś trzeba będzie dalej sprzedawać.
>>
>> Albo może po prostu potencjał w tym obszarze się kończy.
>>
>> Dobry sprzęt dla profesjonalistów, a dla reszty aparat+kamera w
>> smartfonie - taki układ jest wielce prawdopodobny.
>
> Czyli co?
> N/P/S/C zaczną produkować smartfony zamiast aparatów?
> A może wyżyją z samych profi?

A czy Kodak mógłby bez końca oferować nowe lepsze/tańsze filmy
do aparatów których prawie nikt nie chce? Marketing ma swoje granice.
Jeśli na jakiś towar po prostu braknie zapotrzebowania to pytanie
"a co zrobią producenci" jest wtórne. Pójdą w inny segment, zwiną
biznes - whatever. Dla niektórych zresztą działy foto to margines.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2011-10-20 15:21, John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-20 15:18, p 47 pisze:
>> Nie wiem, jak to będzie w przypadku N, ale dla C sprzęt foto to w
>> zasadzie margines;-) ,- nie mam pod reka aktualnych danych, ale nie tak
>> dawno produkcja foto (choc w tym jest potentatem) stanowiła dla niego
>> niespełna 11% przychodów...
>
> Oj, myślę że business unit od aparatów tak łatwo posad nie odda.
> I będzie bronił całych 100% swojego poletka. :-)

Jak Kodak!

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 26.10.2011 10:26, John Smith wrote:
> W dniu 2011-10-26 10:11, Marek Wyszomirski pisze:
>> Jakość wizjera w najlepszych lustrzankach APSC też już większości
>> amatorów wystarczy (wiem, nie wszystkim;-),
>
> To porównaj sobie wymiary takiej najlepszej pod tym względem lustrzanki
> APS-C z rozmiarami małej amatorskiej lustrzanki analogowej z "bylejakim"
> wizjerem typu MZ-50 czy F60.
> Albo inaczej, porównaj sobie jakość wizjera w amatorskiej lustrzance
> analogowej z porównywalnym wymiarami, dostępnym dziś korpusem cyfrowym.
>

Tylko, że najtańsze korpusy nie mają pryzmatów, tylko tani wynalazek pod
nazwą pentalustra.
Aha, można porównywać do Zenitów? ;)

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry