On 2011-10-20 11:36, Marek Wyszomirski wrote:
>> Jak dla mnie to cały czas brakuje kluczowych elementów do fajnej ergonomii
>> w małym korpusie. Sam sobie odpowiedz ile parametrów realnie zmieniasz
>> często pośród tych co masz w przyciskach,
> Na pewno nie wszystkich.

Dokładnie tak, sam właściwie zmieniam zaledwie 2-3 kluczowe ustawienia nie
odrywając oka od wizjera pośród całej plejady przycisków, Resztę mógłbym
mieć spokojnie na ekranie i wybierać kolejnym przyciskiem, bo to mniej
kluczowe rzeczy. Kilka chętnie ustawiłbym na stałe i wywalił z pola
widzenia (np. AWB, bo i tak robię tylko RAW).


> ile też używasz tych z menu?

Ja realnie często ok. 5, bardzo rzadko kolejnych, całej reszty - nigdy,
ustawione raz.


> Kilku, których nie mam na przyciskach. Ale - używam rzadko, więc to, ze
> akurat te funkcje są schowane w menu mi nie przeszkadza.

A dla mnie dalej to nie jest dobre rozplanowanie, bo te 5 co mam ginie w
tłumie 50 nieużywanych. Nie ma chyba aparatu w którym można sobie
rozplanować dokładnie główne opcje i poukrywać nieużywane. A szkoda. Do
menu nie musiałbym wchodzić wcale.


>> Osobiście bym ukrył dla siebie 3/4 niepotrzebnego śmiecia i już nawet w
>> menu by były tylko przydatne rzeczy.
> Sęk w tym, ze zapewne różni użytkownicy potrzebują różnych funkcji. ja np.
> bracketingu użyłem może ze 3 razy w życiu i jak dla mnie mógłby być on
> schowany w menu i to bardzo głęboko. Ale - są tacy, ktorzy go używają
> często - i oni by narzekali na takie rozwiązanie...

No i właśnie dlatego ktoś mądry porobił przyciski kontekstowe,
programowalne przyciski i podobne. Tylko dalej jest ich po 1-2, a wszystko
inne wedle przedstawionej przez Ciebie logiki na wierzchu, bo a nuż się
komuś nie spodoba brak tego braketingu.


>> A w tym menu ostatnio modne śliczne, wielkie i animowane ikonki. Miliony
>> głupawych opcji i prawie zawsze wielkie litery prawie wszędzie. To by się
>> dało wiele lepiej zrobić, ale zaraz będzie narzekanie, że osoby z -10
>> dioptrii nie widzą bez okularów.
> Mi się od wielu lat marzy sprzęt z konfigurowalnym menu. Podłączałbyś w
> celu skonfigurowania aparat do komputera i ustawiałbyś które pozycje maja
> być w menu dostępne i w jakiej kolejności. Odłączasz - i masz dostępne
> dokłądnie takie menu, jakie sam sobie skonfigurowałeś. I potem - tylko
> jedna pozycja do przełączania między menu skonfigurowanym a pełnym, na
> wypadek, gdybyś nagle w plenerze zauważył, że czegoś zapomniałaś sobie
> podczas konfiguracji włączyć.

Dokładnie tak, tyczy się to też przycisków, a nawet wielu wartości. Jedyny
problem z opisem przycisków, ale po niewielkim przyzwyczajeniu aparat
byłby idealny.


>> Ale warto przyjąć jakieś optimum zarówno możliwości jak i wielkości.
>> Dla mnie takim jest 35mm, Przy największych szkłach w moim zasięgu
>> (300/2.8) daje się nieźle robić zdjęcia, chociaż to już nie jest codzienny
>> aparat, który ma się przy okazji. Takim może jednak korpus z 50/1.4 i
>> drobnym zoomem (i jak tak mam, nie mogłem znieść kompaktu, nie mogłem na
>> razie zaakceptować braków w EVILkach i noszę tanie aps-c z dwoma
>> niewielkimi szkłami).
>> Oczywiście fajnie by było mieć wszystko na raz :)
> Widzisz... dla Ciebie takie optimum (wynikające z kompromisu między
> jakością a poręcznością) to 35mm i wcale nie ciągnie Cię do średniego
> formatu. A mam wrażenie, ze dla znacznej większości fotografujących to
> optimum jest mniejsze - gdzieś tak na poziomie APSC lub 4/3.

To optimum wynika jeszcze z jednej ważnej sprawy - przez kilkadziesiąt lat
był to segment popularny i popularność przełożyła się jasno na dopracowane
konstrukcje optyczne i różnorodność. Średniak miał swoją szansę, ale ją
zaprzepaścił, różnica wielkości jeszcze nie jest dla niego tak wielka by
nie mógł być tym złotym środkiem. Ze względu na koszty tak się jednak nie
stało i to 35mm zwyciężyło.

W czasach cyfrowych znów koszty sprawiły, że mamy aps-c. Gdyby nie ta
sprawa to pewnie nie byłoby takich półśrodków. 35mm wysunęło się na
pozycję lidera jakości razy jako taka dostępność sprzętu dla hobbystów.
Średniak został w tyle trochę, ale cenowo jest odpowiednio droższy, przez
co dzisiaj cyfrowe średniaki nie dość, że poucinane to są po prostu
sprzętem egzotycznym. Pewnie dłuższy czas jeszcze zostaną, choćby po to by
był wybór w górę i podstawa do prestiżu, ale sukcesu to już tam nie będzie.

Natomiast co do APS-C to jest sztucznym obcięciem zupełnie
niewykorzystującym zalet mniejszego rozmiaru (lustro, odległość
rejestrowa), za to z kilkoma wadami (OVF!). Jedynie olek mógł coś zrobić
od początku do końca swobodnie, ale jak się okazało z tym OVF przegrał.
EVILki za APS-C natomiast są bardzo dobrze poprojektowane.


>> Ale ten korpus znajdzie spokojnie znajdzie swoich nabywców, od lat w końcu
>> canon sporo zarabia na segmencie profesjonalnym, dodatkowo najfajniejsze
>> bajery spływają do modeli niższych.
> Zgadza się. Znajdzie. Podobnie jak nadal znajduje nabywców średni i wielki
> format. Kwestią jest tylko to, ilu tych nabywców będzie - ja twierdzę, ze
> wielokrotnie mniej, niż APSC czy 4/3.

Z pewnością wielokrotnie mniej, bo mimo wszystko fotoreporterów mamy wiele
mniej niż hobbystów, ale z drugiej strony wystarczająco dużo by na tym
nieźle zarobić. Te aparaty będą sprzedawane ok. 2-3 lata, w tym czasie
niemal każdy poważny fotoreporter się w nie zaopatrzy, bo po prostu w tyle
się sprzęt mu amortyzuje. Kupi też co lepsza część ślubopstryków, a za
granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.


>> To nie jest wprost tak, że drogie i dopłacane, bo mało aparatów wyjdzie z
>> fabryki. Canon sobie da spokojnie radę, a to czego się nauczyli włożą
>> zaraz do nowej piątki.
> Może i włożą, ale nie będą to popularne aparaty dla amatorów.

Nigdzie tak nie twierdziłem :)
Za to nowy digic to w ciągu tak roku już spokojnie pojawi się w
amatorskich puszkach, nie będzie musiał robić 14fps@18Mpix, ale całkiem
się będzie smażył licząć choćby efekty do filmów, które pewnie się będą
pojawiać.


>> Jak na razie to nie ma ciągle taniej i w pełni amatorskiej pełnej klatki i
>> producenci nie chcą sobie zarzynać innych tematów.
> Nie ma i sądzę, ze w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie. I to
> wcale nie tylko nie ze względu na cenę matryc.

Zobaczymy czy canon też się będzie bił na EVIL-ki. Jeśli nie to może
akurat będą chcieli zrobić coś na złość innym. Druga szansa to gdy (i
jeśli) evilki okażą się sporo prowadzić i warto będzie puścić cokolwiek
dla podtrzymania gałęzi. Po trzecie, jeśli technologia stanieje na tyle,
że byle lomo będzie stać na uruchomienie opłacalnej produkcji czegoś takiego.
Tak jak jednak pisałem - pełna klatka cyfrowa póki co to sprzęt drogi i
"jakościowy". Wydmuszek póki co brak.


>> Jak by się pojawił tani, plastikowy aparat z mocno ograniczonymi opcjami,
>> ale pełną klatką i niską ceną myślę że sporo osób by chętnie kupiła.
> W to właśnie wątpię.

Że się pojawi w najbliższym czasie - popieram,
że gdyby się pojawił to mało osób kupi - protestuję.


>> Powiedzmy, że canon produkując nowego canona 1DX ma sporo odrzutów matryc,
>> np. po 5-10 całych linii na matrycę jest siadnięta. Niech to oprogramują,
>> żeby robiło wyłącznie 6Mpix i wsadzą w wydmuszkę. Iso się zwiększy, detal
>> będzie wysoki, oszustwa nikt nie zauważy, a cenowo mogliby nie nadążyć za
>> produkcją "odpadów" ;)
> A optyka do niego? Czy dużo amatorów kupi sobie tanią puszkę by do niej
> dokupywać szkła wielokrotnie od niej droższe? A argument o tanich szkłach
> z analogów do mnie nie przemawia - Canonowi będzie zależało na tym, by do
> sprzredawanych puszek kupowano również nowe obiektywy - wiec nie będzie
> zainteresowany zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens wprowadzania
> takiej puszki jest wątpliwy.

Ale to nie problem poodświeżać wielu konstrukcji. Było tego na kopy, a
zawsze można dokładać pasek, IS, super powłoki, silniczki i takie tam.
Spokojnie by się dało coś z tego zrobić, tylko trzeba konkretnego planu.
Póki canon nie ma EVIL-ka IMHO są całkiem spore nadzieje.



--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~