epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Paweł Kierski"
>>>> No popatrz. Są też takie kraje, w których nie ma praktycznie żadnej
>>>> sprawnie działającej regulacji. Może chcesz się przenieść np. do
>>>> Somalii?
>>> Mylisz działanie regulacji (np. działanie sądów, w których można
>>> dochodzić umownych zapisów gwarancyjnych) z obowiązkowością regulacji
>>> (nie da się sprzedać i kupić tak, jak strony chcą).
>> Nie, nie mylę. Skoro nie ma jak egzekwować, tym bardziej nie ma
>> regulacji rynku. Chcesz - kupujesz, nie chcesz - nie kupujesz.
>Mylisz regulowanie zachowań rynku, z regulacjami niezbędnymi, żeby
>rynek powstał. Czyli zagwarantowanie jakichś praw własności
>i dotrzymywania umów. Owszem - te elementy też można "sprywatyzować",
>ale wtedy jest czysta dżungla, bo najbardziej poszukiwanym towarem
>jest broń i amunicja (służąca do egzekwowania prawa własności
>i gwarancji umów). Zupełnie jak w Somalii...

O widzisz. Właśnie to zauważyłeś.

>> Ba, względnie nieregulowany rynek, mieliśmy w zakresie oprogramowania
>> przed 1994 rokiem.
>Trudno mówić o rynku, gdy nie określamy własności.

Nie. Rynek jest tam, gdzie zachodzi wymiana. Możesz wymieniać się
dobrami, możesz usługami. Własność nie jest warunkiem sine qua non.
(choć jest przydatna).

>>>>>> Natomiast istnieje mechanizm ochrony konsumenta w postaci
>>>>>> gwarancji, dzięki któremu jeśli coś nie działa, to można liczyć na
>>>>>> jakiś ciąg dalszy. Np. na naprawę lub wymianę.
>>>>> Na co można wymienić software? Na drugi, identyczny egzemplarz? Jak
>>>>> mozna naprawić software? Gorzej, jak *szybko* można naprawić software? W
>>>>> 14 dni roboczych? To nie pralka.
>>>> Serio, serio? To dlaczego nie wolno mi np. zrobić kopii koledze?
>>> Bo kupiłeś prawo użytkowania egzemplarza w określony sposób. Prawa
>>> do takiego robienia kopii nie kupiłeś.
>> LOL. I ty śmiesz mówić o regulowaniu rynku. Kupiłem cosia. Tym cosiem
>> jest soft w jakiejś postaci. Dopiero regulacja rynku w postaci prawa
>> autorskiego daje producentowi monopol na wiele rzeczy, w tym decydowanie
>> o tym, co mi wolno z tym cosiem zrobić (w stopniu, który w obecnym
>> stanie prawnym jest absurdalny).
>Tu akurat po części się zgadzam. Nie ma np. w obecnym prawie możliwości
>zrzeczenia się niektórych aspektów własności (prawa osobiste). To jest
>absurdalna regulacja. Podobnie większość patentów związanych z metodą,
>a nie planem fizycznego urządzenia.

Patenty to akurat kwestia trochę ortogonalna do prawa autorskiego.
I akurat wcale nie jestem pewien czy patenty na oprogramowanie są takim
strasznym złem (pomijając w ogóle kwestie całości systemu patentowego
i jego wpływu na rynek). Tyle, że przy szybkości rozwoju branży, 20 lat
ważności patentu to mocne przegięcie.

>Ale jakiś element ograniczonego monopolu może pozostać dla wytworów
>niematerialnych. Za jego pomocą jest nieco łatwiej organizować rynek.

Prawo przede wszystkim powinno czemuś służyć. Nawet prawo własności nie
jest (poza wypowiedziami niektórych oszołomów) świętością samą w sobie
i może w szczególnych wypadkach zostać ograniczone, jeśli jest w tym
istotny interes społeczny (choć zgadzam się, że trzeba z tym mocno
uważać).
Prawo autorskie i jego ochrona producentów (autorów, wydawców itepe
itede) nie powinno służyć dogmatycznemu wsparciu tychże, ale stwarzaniu
zachęt po to, żeby społeczeństwo miało pożytek z tego, że twórcy mają
bodźce do tworzenia. Czyli nacisk jest nie tylko na owe bodźce, ale
także na pożytek społeczny. I stąd ograniczenia monopolu.

>Choć jeszcze raz - obecnie jest to po prostu przeregulowane.

Obecnie mamy pokłosie bezrefleksyjnego (żeby nie powiedzieć mocno
lobbowanego) wzmacniania ochrony i nienadążania prawa za
rzeczywistością.

>> Ta regulacja jakoś ci nie przeszkadza. Dopiero regulacja działająca na
>> rzecz konsumenta staje się nie do przełknięcia.
>Część z tych regulacji mi przeszkadza. Np. miałem kilka lat temu pomysł
>na prosty program, który dopasowałby kolory palety systemowej do
>podłożonej tapety. Niestety - na rodzinę metod doboru kolorów, które
>średnio kumaty programista sam wymyśli jest patent. No i nie ma na rynku
>jednego programiku. I nie będzie przez długie lata, bo nadmierna
>regulacja pozwoliła na zamknięcie rynku - zwiększyła próg wejścia (nie
>stać mnie na prawo do tego patentu, a ewentualne groszowe zyski na pewno
>mi nie pokryją opłaty).

Ale jakbyś ty był tym właścicielem patentu, patrzyłbyś na to inaczej,
podejrzewam.

>>>>> Swoją drogą rynek software to jeden z niewielu przykładów miejsca gdzie
>>>>> walczy się własnie jakoscią a nie certyfikatami, znaczkami CE i innymi
>>>>> wymyslami tumanistow.
>>>> Raczysz żartować? Na dużej części rynku software nie walczy się prawie
>>>> wcale. Niestety, w przypadku oprogramowania bardzo ciężko o dobro
>>>> substytucyjne. Między innymi właśnie ze względu na regulacje prawne.
>>> Mamy Cię! 8-) Ze względu na regulacje jest problem z konkurencją.
>>> No to wyregulujmy jeszcze bardziej, konkurencja się zmniejszy.
>> Możliwe. Co wcale nie musi znaczyć, że całościowo dla społeczeństwa
>> będzie to gorszą sytuacją.
>> Przykład ekstremalny - brak regulacji na rynku broni skutkowałby
>> prawdopodobnie znacząco większą konkurencją i niższymi cenami broni niż
>> obecnie. Tylko czy chciałbyś żyć w takich warunkach?
>W sytuacji docelowej nie musiałoby być aż tak źle. Długofalowo
>prawdopodobnie zadziałała by strategia odstraszania - lepiej nie
>zaczepiać gościa i nie grozić mu bronią, bo on też pewnie ma broń.

Dlatego należałoby od razu strzelać, a nie zaczepiać.

>Za to np. w kwestii narkotyków już coś takiego się zaczyna na świecie
>mówić. A przykład regulacji rynku alkoholu już był.

I wciąż jest. Bardzo dobry przykład. Monopol państwa na produkcję
papierosów, czy alkoholu (bo ze względu na akcyzę można na to patrzeć od tej
strony; z rzeczywistymi producentami będącymi podwykonawcami) powoduje
poszukiwanie nielegalnych substytutów. Podobnie jak z Windows Stadion
Edyszyn.


--
\------------------------/
| K...@e...eu.org | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\