W liście datowanym 7 marca 2012 (19:26:12) napisano:
>> Nie wiem kto się nie przejmuje, ale sprzęt to ma być jak najdłużej
>> sprawny, odporny na różne problemy oraz w miarę możliwości łatwo
>> naprawialny. Jednorazowy może być szeregowy żołnierz, ale już taki
>> ze stosownym wykształceniem/wiedzą już nie jest jednorazowy.
>> O lotniskowcach to już nawet nie wspomnę (no, ale to kogutek napisał,
>> więc mnie nie dziwi) - amerykańskie typu Nimitz (te najstarsze) mają
>> prawie po 40 lat i jak najbardziej są remontowane itd. Dodam, że
>> tam niekoniecznie będzie się liczyć oszczędność 5%, a sprawność mimo
>> sporych uszkodzeń. W samochodzie cywilnym jak stracisz olej to
>> jazda bez niego przez 100 kilometrów może być uważany za marketingowy
>> chwyt i głupotę, ale w warunkach bojowych możliwość przejechania
>> przez 50 km bez oleju zdaje się będzie możliwością bardzo pożądaną...
>>
> Niby z jakiego powodu możliwość przejechania stu kilometrów bez oleju ma być
> pożądana? Samochód jednorazowy i ci co w nim siedzą też jednorazowi.

Nie są. A przynajmniej nie zawsze są jednorazowi.

Nie ze względów humanitarnych - po prostu bywa, że ci goście, co w nim
siedzą pieruńsko dużo kosztują. Oni są inwestycją, która musi się
zwrócić.

> Na wojnie kasa się nie liczy.

Kasa się ZAWSZE liczy. Na wojnie też. Liczyła się już w starożytności.

> Jak wygra agresor to sobie odbije wszystkie koszty przez
> okupację. Jak agresor przegra to zapłaci za wszystkie straty.

Wojna to jest biznes. W biznesie trzeba minimalizować koszty.

--
Pozdrowienia,
Yakhub