W dniu 2012-11-24 12:14, R2r pisze:

> Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić popełnienie
tegoż wykroczenia.

Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicję wykroczenia.
Niezależnie od tego czy ktoś to stwierdził.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Pokrzyżuj plany ministrowi i zacznij jeździć przepisowo.

do góry

On Sun, 25 Nov 2012, R2r wrote:

> W dniu 2012-11-24 23:46, Adam Płaszczyca pisze:
>> Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:14:32 +0100, R2r napisał(a):
>>
>>> popełnienie tegoż wykroczenia. Jak pewnie wiesz, nie da się tego zrobić
>>> inaczej niż przy pomocy legalizowanych przyrządów pomiarowych. Wykrycie
>>
>> Owszem, da się.
>>
>>
> Jak chcesz zmierzyć prędkość bez przyrządów pomiarowych?

"legalizowanych przyrządów pomiarowych" <> "przyrządów pomiarowych"
:)
(a sedno, czyli "sąd", już widzę padło)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 26 Nov 2012, Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2012-11-26 07:46, Marcin N pisze:
>> W dniu 2012-11-25 22:51, Artur Maśląg pisze:
>>> W dniu 2012-11-25 22:44, z pisze:
>>>> W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze:
>>>>> W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ściąganie)
>>>>> jest naprawdę legalne.
>>>>>
>>>> Dokładnie w Polsce. Nielegalne jest rozpowszechnianie (zazwyczaj
>>>> programy P2P również wysyłają)
>>>> Karalne jest posiadanie nielegalnych programów.
>>>
>>> No popatrz, a ci ja napisałem? Czasem warto przeczytać ze zrozumieniem :P
>>
>> Sorry, ale tego, co napisałeś nie da się zrozumieć. Wyraźnie piszesz, że
>> jest nielegalne i ogólnie motasz się w tamtej wypowiedzi.
>
> LOL - służę pomocą :)
>
> Napisałeś:
> "> Posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne."
> Odpowiedź:
> "To akurat nieprawda"

Przeczytaj raz jeszcze.

> Ciężko zrozumieć? Powyższe jest chyba jasne i czytelne - nieprawdą
> jest, jako takie posiadanie filmów i mp3 nie jest legalne.

Ale przecież komentowałeś ze powiedź że "nie jest *NIE*legalne"!
Co Ci poradzimy, że w języku polskim istnieją przymiotniki
"negatywne", zaprzeczające, i to "nie" w środku trzeba policzyć?

Artur policzył, Liwiusz policzył, ja policzyłem.
Wychodzi nam jednakowo.

Znasz pewnie dowcip o tym, że choć czujesz się trzeźwy, to kiedy
trzech Ci mówi że jesteś pijany...
:D

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-11-26 11:33, elmer radi radisson pisze:

> Automatyczny system problemu z tym nie ma, dobrze zrobiony przerobi
> kazda ilosc materialu - a dla budzetu i +15 bedzie dobre. Zawsze
> to stowka od kolejnego losia.

Jaka stówka?! Przecież planują podnieść mandaty. Będzie 500 i dopiero
zaczniemy jeździć powoli. Tyle, że 50 to ciężko na 4 biegu więc spalanie
będzie kapkę wyższe.

--
MN

do góry

On Mon, 26 Nov 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello J.F.,
>
> Monday, November 26, 2012, 12:44:54 AM, you wrote:
>
>>> Ponieważ fotoradary musza byc oznakowane - będzie spadek a nie wzrost.
>> Zanim sie wszyscy o tym przekonaja, to pare mld wplynie :-)
>
> Żebyś się nie zdziwił. Przybędzie tylko stłuczek przed fotoradarami.

Każda stłuczka to okazja do mandatu. Czasami do dwu.
Sztuka jest sztuka ;), mowa o kwocie mandatów z fotoradarów, nikt nie
wykluczał wersji pośredniej :]

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote:

> Dnia pięknego Sat, 24 Nov 2012 13:57:41 +0100 osobnik zwany R2r napisał:
>
>> O wykrywalności. Nie można wykryć czynu, którego popełnienia nie
>> stwierdzono.
>
> z logiki pała
> z języka polskiego pała

Wielu obecnych się burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P
Rzucasz okiem losowo (z googla):
http://www.eregion.wzp.pl/kapital-spoleczny/wykrywal
nosc_sprawcow_przestepstw.html
http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-pr
zestepstw
http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682
/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wy
krywalnosc_w_latach_19992011.html

...i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję
"wykrywalności".

Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym" pojęciem
wykrywania tych zdarzeń które miały miejsce, w końcu pojęcie "pracodawca"
(w kontekście tego, kto pracę *bierze*) też jest irytujące a siły na zmianę
stosowania "logicznie" nie ma.
Żeby jasność była, mi się taka definicja też nie podoba, ale co z tego.
Nie chce mi się w encyklopediach szukać :> (w wielkiej PWN dostępnej
internetowo tego kontekstu w ogóle nie ma).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-11-25 22:45, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-11-25 22:24, Artur Maśląg pisze:
>>> W dniu 2012-11-25 12:00, Marcin N pisze:
>>>> W dniu 2012-11-24 10:07, Jacek pisze:
>>>>
>>>>> Jakieś mp3? filmy? programy?
>>>>> Jeżeli nie posiadasz takowych, to chylę czoła i szacuneczek.
>>>>
>>>> Posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>
>>> To akurat nieprawda, ale gdybyś posiadał nielegalne to
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> R2r ci wytłumaczy, że nic z tych rzeczy, ponieważ by takowymi się
>>> stały, to musi być to ujawnione i uznane za czyn zabroniony.
>>> Miej sobie do woli :)
>>
>> W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ściąganie)
>> jest naprawdę legalne.
>
> W kwestii formalnej - polecam czytanie ze zrozumieniem.

Wzajemnie.

> Napisałem
> wyraźnie, że posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne, niemniej

Napisałeś: nieprawdą jest, że posiadanie filmów i mp3 nie jest
nielegalne. Co oznacza: prawdą jest, że posiadanie filmów i mp3 jest
nielegalne.


--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-11-26 14:27, Gotfryd Smolik news pisze:
> Wielu obecnych się burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P
> Rzucasz okiem losowo (z googla):
> http://www.eregion.wzp.pl/kapital-spoleczny/wykrywal
nosc_sprawcow_przestepstw.html
>
> http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-pr
zestepstw
> http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682
/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wy
krywalnosc_w_latach_19992011.html
>
>
> ...i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję
> "wykrywalności".
>
> Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym" pojęciem
> wykrywania tych zdarzeń które miały miejsce, w końcu pojęcie "pracodawca"
> (w kontekście tego, kto pracę *bierze*) też jest irytujące a siły na zmianę
> stosowania "logicznie" nie ma.
> Żeby jasność była, mi się taka definicja też nie podoba, ale co z tego.
> Nie chce mi się w encyklopediach szukać :> (w wielkiej PWN dostępnej
> internetowo tego kontekstu w ogóle nie ma).
>
> pzdr, Gotfryd

No, dzięki. :-)
Też nic na to nie poradzę, że to kłóci się ze zdroworozsądkowym
rozumieniem tego terminu, ale - jak już wcześniej napisałem - wskaźnik
wykrywalność definiowany jako iloraz ujawnionych wykroczeń do liczby
zaistniałych w ogóle jest niemierzalny. Tak więc chcemy, czy nie trzeba
przyjąć, że wykroczenia, którego nie ujawniono nie ma. :-)

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

On 2012-11-26 14:06, Marcin N wrote:

> Jaka stówka?! Przecież planują podnieść mandaty. Będzie 500 i dopiero
> zaczniemy jeździć powoli. Tyle, że 50 to ciężko na 4 biegu więc spalanie
> będzie kapkę wyższe.

No wiec dopoki nie podniosa, to jest tak jak jest. Czyli stowka, maks
dwie.

Przede wszystkim, to 50 to ciezko jechac przez pol kraju po wsiach
gdzie wicher wieje, stoja trzy domy na krzyz i nie ma zywej duszy
przy drodze.



--

memento lorem ipsum

do góry