On 2010-02-16 17:19, Karolek wrote:


>> kradziezy? Moze poczytaj sobie co to jest rzecz zgubiona, bo narazie
>> nie zadales sobie nawet tego trudu i piszesz o czyms o czym nie masz
>> pojecia.
>
> Dobra to inaczej.
> Gdzie widnieje zapis, ze za znalezienie rzeczy wczesniej skradzionej nie
> nalezy sie znalezne?
> Ja nigdzie nie widze takich wyjatkow, a ze mozna znalezc rzecz
> skradziona, to i nalezy sie znalezne.

Troche mi juz slabo, ale powtorze jeszcze raz: rozumiesz co to znaczy
"przedmiot zgubiony"? Ten samochod nikomu nie wypadl, stal sie
przedmiotem przestepstwa. Jest sobie zapis, ze znalezne nalezy
jesli ktos "znalazł rzecz zgubioną". Zostanie okradzionym to nie
zgubienie, wiec przepis tej sytuacji nie dotyczy. Jesli ten przepis
mialby intencje ktore probujesz wmowic, rozciagnieto by jego dzialanie
przez uzycie okreslen typu "rzecz utracona".

Jesli polskie slowo "zgubiony" jest wciaz niezrozumiale to podsuwam
inne: "lose", "verlieren", "??????", w opozycji do "stolen",
"gestohlen", "????????".


--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-02-15 16:45, elmer radi radisson pisze:

> ukrywania wiedzy o przestepstwie.
Że jak?:>
--
M.

do góry

W dniu 2010-02-15 22:18, elmer radi radisson pisze:
> a za nim do niej dojdzie, zlamanie
> paragrafu ktory brzmi: "każdy dowiedziawszy się o popełnieniu
> przestępstwa ściganego z urzędu ma społeczny obowiązek zawiadomić o tym
> prokuratora lub Policję."

W art. 304 k.p.k. mowa jest tylko o społecznym obowiązku powiadomienia
prokuratora lub policji. Kara za niepowiadomienie jest przewidziana
tylko dla określonych rodzajów przestępstw, najcięższych.
--
M.

do góry

elmer radi radisson pisze:

>> Dobra to inaczej.
>> Gdzie widnieje zapis, ze za znalezienie rzeczy wczesniej skradzionej nie
>> nalezy sie znalezne?
>> Ja nigdzie nie widze takich wyjatkow, a ze mozna znalezc rzecz
>> skradziona, to i nalezy sie znalezne.
>
> Troche mi juz slabo, ale powtorze jeszcze raz: rozumiesz co to znaczy
> "przedmiot zgubiony"? Ten samochod nikomu nie wypadl, stal sie
> przedmiotem przestepstwa. Jest sobie zapis, ze znalezne nalezy
> jesli ktos "znalazł rzecz zgubioną". Zostanie okradzionym to nie
> zgubienie, wiec przepis tej sytuacji nie dotyczy. Jesli ten przepis
> mialby intencje ktore probujesz wmowic, rozciagnieto by jego dzialanie
> przez uzycie okreslen typu "rzecz utracona".
>
> Jesli polskie slowo "zgubiony" jest wciaz niezrozumiale to podsuwam
> inne: "lose", "verlieren", "??????", w opozycji do "stolen",
> "gestohlen", "????????".
>

LOL.
To Ty nie mozesz ogarnac tego, ze nie trzeba czegos zgubic, zeby ktos to
mogl znalezc :P
Masz jakies zaparcie mozgowe, ze nie mozesz tego pojac?
Jakby bylo jak piszesz, to kazdy kto zgubilby dajmy na to komorke
powiedzialby, ze na pewno ktos ja ukradl i nie placilby znaleznego
znalazcy :P
Zes sie uparl jak osiol, ze znalezc mozna tylko rzecz zgubiona, a tak w
rzeczywistosci nie jest.
Tobie ukradna rower, a ja go znajde i co bys nie zrobil, co bys nie
powiedzial, dalej jestem znalazca i nie ma znaczenia czy to bylo
kradzione, zapomniane, czy wypadlo ci z kieszeni, mozesz nawet tupnac
nozka :>

--
Karolek

do góry

On 2010-02-16 19:26, Karolek wrote:

> To Ty nie mozesz ogarnac tego, ze nie trzeba czegos zgubic, zeby ktos to
> mogl znalezc :P

Nie. To ty nie mozesz ogarnac, ze zeby cos bylo okreslane - zgodnie z
tym jak to jest LITERALNIE okreslone w kodeksie cywilnym, musi zostac
ZGUBIONE. I ze samochodu zasadniczo nie mozna zgubic, za to moze zostac
SKRADZIONY. Wiec jesli natrafisz na taki pojazd i z jakiegos wzgledu
wiesz ze wlasciciel go poszukuje, to nie dlatego ze wypadl mu z kieszeni
jak wyciagal kluczyki od samochodu, tylko zostal SKRADZIONY.

Jesli sytuacja tyczyla by sie rowniez kradziezy, byloby to odpowiednio
okreslone, tak jak w przypadku takiego przepisu:

art. 169 KC: "Jednakże gdy rzecz zgubiona, skradziona lub w inny sposób
utracona przez właściciela zostaje zbyta przed upływem lat trzech od
chwili jej zgubienia, skradzenia lub utraty, nabywca może uzyskać
własność dopiero z upływem powyższego trzyletniego terminu. "

Pojmujesz w koncu roznice? Ze byloby to tak napisane? Widzisz gdzies w
Art. 183 KC. slowa "zgubione, skradzione lub w inny sposob utracone"?
NIE. Wiec w przypadku przepisu o znaleznym, sytuacja tyczy sie
WYLACZNIE tego co jest wyraznie napisane.

> Masz jakies zaparcie mozgowe, ze nie mozesz tego pojac?

Sam reprezentujesz zatwardzenie mozgowe, udajac (?) ze nie widzisz
podstawowej rzeczy, slowa: ZGUBIONY.

SJP: ZGUBIĆ.
<<przez nieuwagę zostawić coś gdzieś lub bezwiednie upuścić>>

Slownikowa definicja, sama z siebie jasna i wystarczajaca prosto
definiuje to co powinna podpowiadac nieskomplikowana logika. Nie masz
racji a dalej macisz wode. EOT z mojej strony bo w tym momencie to juz
zakrawa na gadke z trollem.


--

memento lorem ipsum

do góry

On 2010-02-16 18:40, MariuszM wrote:

> W art. 304 k.p.k. mowa jest tylko o społecznym obowiązku powiadomienia
> prokuratora lub policji. Kara za niepowiadomienie jest przewidziana
> tylko dla określonych rodzajów przestępstw, najcięższych.

Zgadza sie, ale w przypadku proby wymuszenia "znaleznego" juz
moze stanowic dodatkowy czynnik obciazajacy. Tym bardziej ze
podkresli kontrast pomiedzy skrajnymi postawami spolecznymi.


--

memento lorem ipsum

do góry

On 2010-02-16 18:23, MariuszM wrote:

> Że jak?:>

Chyba wiadomo o co chodzi? Mowa o sytuacji w ktorej posiada sie wiedze
na temat faktow zwiazanych z przestepstwem. "oznacza, że nie tylko
pokrzywdzony lub bezpośredni świadek przestępstwa, ale każda osoba
dysponująca informacjami na temat popełnienia przestępstwa powinna
zawiadomić o tym organy ścigania." I w okreslonej sytuacji moze
stanowic czynnik obciazajacy.


--

memento lorem ipsum

do góry

On 2010-02-16 18:23, MariuszM wrote:

> Że jak?:>

Chyba wiadomo o co chodzi? Mowa o sytuacji w ktorej posiada sie wiedze
na temat faktow zwiazanych z przestepstwem. "oznacza, że nie tylko
pokrzywdzony lub bezpośredni świadek przestępstwa, ale każda osoba
dysponująca informacjami na temat popełnienia przestępstwa powinna
zawiadomić o tym organy ścigania." I w polaczeniu z innymi faktami
niewywiazanie sie moze stanowic czynnik obciazajacy.



--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-02-16 20:22, elmer radi radisson pisze:

> Chyba wiadomo o co chodzi? Mowa o sytuacji w ktorej posiada sie wiedze
> na temat faktow zwiazanych z przestepstwem. "oznacza, że nie tylko
> pokrzywdzony lub bezpośredni świadek przestępstwa, ale każda osoba
> dysponująca informacjami na temat popełnienia przestępstwa powinna
> zawiadomić o tym organy ścigania." I w polaczeniu z innymi faktami
> niewywiazanie sie moze stanowic czynnik obciazajacy.

Obciążający?
Chyba że masz na myśli wyrzuty sumienia....
Art. 304 k.p.k. dotyczy "społecznego obowiązku", czyli pożądanego
zachowania się obywatela, który gdy dowie się o przestępstwie lub o
zamiarze jego popełnienia, powinien powiadomić organy ścigania.
O karze mówi art. 240 k.k., w odniesieniu jednak do przestępstw
najcięższych (jest tylko kilkanaście art. w k.k., których to dotyczy).
Inaczej: jeżeli nie powiadomisz o pozostałych poza kreślonymi w k.k.-
nie odpowiadasz karnie, choć - fakt - swojego "społecznego obowiązku"
nie wypełniłeś.
Kradzież - o której od początku mowa w tym wątku - nie jest objęta
obowiązkiem "strzelania z ucha". I całe szczęście...chciałbyś iść do
więzienia za niepowiadomienie o kradzieży z lasu drewna na
ognisko?(kradzież drewna to przestępstwo bodajże od 70-kilku złotych)
--
Mariusz M.

do góry

On 2010-02-16 20:45, MariuszM wrote:

> Obciążający?
> Chyba że masz na myśli wyrzuty sumienia....
> Inaczej: jeżeli nie powiadomisz o pozostałych poza kreślonymi w k.k.-
> nie odpowiadasz karnie, choć - fakt - swojego "społecznego obowiązku"
> nie wypełniłeś.
> Kradzież - o której od początku mowa w tym wątku - nie jest objęta
> obowiązkiem "strzelania z ucha". I całe szczęście...chciałbyś iść do
> więzienia za niepowiadomienie o kradzieży z lasu drewna na
> ognisko?(kradzież drewna to przestępstwo bodajże od 70-kilku złotych)

Tak, obciazajacy. Napisalem przeciez, ze w okreslonych przypadkach.
Do takiego moze dojsc na przyklad do sytuacji ktora sie zdarza dosc
czesto w przypadkach zwiazanych ze zgubionymi portfelami badz
telefonami, ze usiluje sie wymusic znalezne (a przeciez bardziej
uzasadnione, bo mowa z reguly o faktycznym zagubieniu) warunkujac
zwrotem przedmiotu lub zadajac wygorowanej kwoty. Wiec i w omawianej
sytuacji gdy jasno wiadomo ze mowa o przedmiocie przestepstwa. Zatem
sad moglby orzekajac kare za wymuszenie pieniedzy za zwrot czy pomoc
w namierzeniu pojazdu, jak najbardziej podkreslic fakt nagannosci
postepowania - poniewaz zamiast wypelnienia okreslonego w prawie
spolecznego obowiazku probuje sie cynicznie wykorzystac sytuacje, czyli
zachowuje wprost przeciwnie.



--

memento lorem ipsum

do góry