Użytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:509ee300$0$26682$6...@n...neostrad
a.pl...
> W kontekście rozmaitych forumowych "specjalistów" od metod numerycznych -
> zabawne, jak tym razem będą wyjaśniać trywialny w istocie rezultat...
>
> exact 0.5022749400837604
> tapez 0.5022749194207212
> simpson 0.5022738634614975

Autopoprawka - dorzuciłem jeszcze dwa algorytmy - całkowanie spline'em i
jeszcze jeden algorytm (ale nie wyjaśniam jaki, ot "niespodzianka").

exact 0.5022749400837604
trapez 0.5022749194207212 -0.04114 ppm
simpson 0.5022738634614975 -2.14349 ppm
spline 0.5022749607347478 +0.04111 ppm
best 0.5022749400777344 -0.00001 ppm

Dla łatwiejszego porównania - podane są względne (parts per milion)
odchylenia od wyniku analitycznego.

Co widać? Ano, metoda Simpsona jest NAJGORSZA i daje w porównaniu ze
zwykłymi trapezami odchylenie około 50 razy większe.

W porównaniu z "thebestciakiem" Simpson nie ma szans - thebeściak jest o
pięć rzędów dokładniejszy - i to chyba najlepiej podsumowuje wasze "miszcze"
doświadczenia z numerycznym całkowaniem.

Trochę inne dane - znowu to samo - metoda Simpsona daje najmniej dokładny
wynik.

exact 0.4993567179497454
trapez 0.4993567163164947 -3.3e-003 ppm
simpson 0.4993567459083201 +5.6e-002 ppm
spline 0.4993567195827356 +3.3e-003 ppm
best 0.4993567179496152 -2.6e-007 ppm