Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>> Mam, do portretu się naprawdę słabo nadaje.
>> Wolne,
> Do portretów nie potrzebuję szybkich.

Jeśli mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybkość bez
wielkiego znaczenia.
Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.
W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest nie
do tego zupełnie.


>> dla mnie też trochę zbyt ciemne (optimum to tak f/2).
> Jedna działka. Mogę dorzucić światło -- i tak zamierzam strzelać
> jedynie w ścianach. Żarowe lub błyskowe. Żarowe chyba wyciska pot. :)

Miałem tu na myśli raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła. Isem można
zawsze wiele zdziałać, a co aparat to większe użyteczne. Jednak GO nie
zrobisz łatwo. Można owszem dorysować sobie w PS :) ale... :)


>> To obiektyw do macro - do tego celu będzie ok.
> Nie chcę ani Makro ani Auchan. ;) Chcę twarze i całe postacie.

W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.


>> O ile się nie popsuje,
> EX -- i psuje się? To chyba paranoja. Nie może się psuć.

Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz jeśli
takie masz zdanie o nich.


>> mój odwiedził serwis już cztery razy i poleci jeszcze piąty raz z całą
>> pewnością bo limiter zahacza o coś i znając to szkło zaraz znów się
>> coś zatrze i popsuje jeszcze lepiej.
> Para_noja, albo i kwadro_noja.

Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. Później okazało się, że nie ostrzy
na nieskończoność zupełnie. Dalej zacięła się w środku, potem jak już
wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania ostrości
wyraźnie coś o niego zawadza. Ot Sigma - ale to chyba nikogo nie dziwi. Te
obiektywy, nawet w wersji EX dzieli przepaść od szkieł oznaczanych jako G
lub L. Ponownie - poczytaj sobie opinie o serwisie w sieci.


>>> Czy lepiej zrobię, jeśli pomyślę :) o dłuższej ogniskowej?
>> Raczej nie, dłuższa ogniskowa w kolejce to 135mm - tutaj pewnie możesz
> Miejsca na całą posatać mam do około 200 mm.

Robiąc portrety tele ugryziesz postacie perspektywą w jakiej nie
występują. Średni więc to pomysł.


>> dopaść coś typu 135/2.8 w rozsądnej cenie.
> Co to rozsądna cena? Tałzen w tę lub w tamtę nie gra roli,
> oby obiektyw nie poszedł na emryturę przedwczesną. ;)

Musisz się rozglądnąć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to pewnie
optymalne będzie dla Ciebie 135/2L.
W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz
pewnie napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł. Ale Ty mówisz
o innym rzędzie $.


>> Fajne szkło. Lepszym będzie jednak 100/2 albo jeszcze bardziej 85/1.8
>> lub 85/1.4.
> Do portretu chyba za krótkie. Nawet na połówkową matrycę C 450D.

Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularną
alternatywą było 100/2 lub 135/2 jeszcze. Większe ogniskowe sprawiają, że
fotografowane twarze są nienaturalne, dlatego 135mm to już ekstremum
raczej. Ty masz jeszcze cropa, więc raczej powinieneś patrzeć na 85mm.
Canon ma świetne 85/1.8.


>> Jak nie masz zbyt wielu funduszy, a aparat z świetnym wizjerem to
>> bierz samyanga 85/1.4 - w swojej cenie chyba najlepsze szkło do
>> portretu - za cenę jedynie braku AF. Ta sigma którą wymieniasz to
>> jest, ale do macro.
> Słabo widzę, więc AF raczej wskazany. Niby można na lupce LV, ale dla
> mnie to paranoja. Tak można zrobić jedno zdjęcie, nie tysiąc czy 50
> tysięcy, a ja raczej celuję w tę pięćdziesiątkę, nie w jedno.

Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to brak
AF - poza tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to 85/1.8 jest świetną
portretówką, szczególnie na pełnej klatce.

d.