"dominik" hc21h1$ipr$...@i...gazeta.pl

> Jeśli mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybkość bez wielkiego
znaczenia.

Pozowanych. W ścianach budynku.

> Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.

To nie ptak, że się spłoszy. :)

> W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest nie do tego
zupełnie.

Każda Sigma, czy ta konkretnie?

>>> dla mnie też trochę zbyt ciemne (optimum to tak f/2).
>> Jedna działka. Mogę dorzucić światło -- i tak zamierzam strzelać
>> jedynie w ścianach. Żarowe lub błyskowe. Żarowe chyba wyciska pot. :)

> Miałem tu na myśli raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.

Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

> Isem można zawsze wiele zdziałać,

Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
nazywa się Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

> a co aparat to większe użyteczne. Jednak GO nie zrobisz łatwo. Można owszem
dorysować sobie w PS :) ale... :)

Twarz jest jednak na tyle trójwymiarowa, że raczej głębi
brakuje, choćby i w ciemnym szkle na 5.6 lub ciemniejszym.

>>> To obiektyw do macro - do tego celu będzie ok.
>> Nie chcę ani Makro ani Auchan. ;) Chcę twarze i całe postacie.

> W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.

Czyli? Makro mnie nie ciągnie ani trochę!!! Portret i cała postać.
Głownie portret, bo to lubię, ale cała postać też.

>>> O ile się nie popsuje,
>> EX -- i psuje się? To chyba paranoja. Nie może się psuć.

> Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz jeśli takie masz
zdanie o nich.

Mam dobre zdanie o Sigmach. Jeśli masz złe -- chętnie wysłucham.

>>> mój odwiedził serwis już cztery razy i poleci jeszcze piąty raz z całą pewnością
bo limiter zahacza o coś i znając to szkło
>>> zaraz znów się coś zatrze i popsuje jeszcze lepiej.
>> Para_noja, albo i kwadro_noja.

> Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. Później okazało się, że nie ostrzy na
nieskończoność zupełnie. Dalej zacięła się w środku,
> potem jak już wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania
ostrości wyraźnie coś o niego zawadza. Ot Sigma - ale
> to chyba nikogo nie dziwi.

Mnie nie tyle dziwi, co szokuje. Ale nie mam w zwyczaju poddawanie pod
wątpliwość, gdy nie mam podstaw do niewierzenia.

> Te obiektywy, nawet w wersji EX dzieli przepaść od szkieł oznaczanych jako G lub L.
Ponownie - poczytaj sobie opinie o serwisie w
> sieci.




>>>> Czy lepiej zrobię, jeśli pomyślę :) o dłuższej ogniskowej?
>>> Raczej nie, dłuższa ogniskowa w kolejce to 135mm - tutaj pewnie możesz

>> Miejsca na całą posatać mam do około 200 mm.

> Robiąc portrety tele ugryziesz postacie perspektywą w jakiej nie występują. Średni
więc to pomysł.

Jaką perspektywą? Właśnie tele nie da perspektywy.
Oko nie widzi całości, lecz skanuje i nawet patrząc z małej odległości na
kolorowe coś, widzimy poprawnie barwy i poprawnie oceniamy rozmiary, nadto
porównujemy to, co widzimy z tym, co znamy.

>>> dopaść coś typu 135/2.8 w rozsądnej cenie.
>> Co to rozsądna cena? Tałzen w tę lub w tamtę nie gra roli,
>> oby obiektyw nie poszedł na emryturę przedwczesną. ;)

> Musisz się rozglądnąć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to pewnie optymalne
będzie dla Ciebie 135/2L.

Dzięki, ale do Canona zraziłem się. :)

> W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz pewnie napływ
użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł.
> Ale Ty mówisz o innym rzędzie $.

Rząd ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rząd.
A jeśli nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
800 i 8000 to różnica jednego rzędu. 800 i 4000
to różnica pół rzędu, a i to z przymrużeniem oka. :)
800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

Oczywiście nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

>>> Fajne szkło. Lepszym będzie jednak 100/2 albo jeszcze bardziej 85/1.8 lub 85/1.4.
>> Do portretu chyba za krótkie. Nawet na połówkową matrycę C 450D.

> Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularną alternatywą było
100/2 lub 135/2 jeszcze. Większe ogniskowe
> sprawiają, że fotografowane twarze są nienaturalne, dlatego 135mm to już ekstremum
raczej. Ty masz jeszcze cropa, więc raczej
> powinieneś patrzeć na 85mm. Canon ma świetne 85/1.8.

Tak -- nienaturalnie naturalne. :) Nienaturalnie, jeśli
przyjąć, że naturalnym są zdjęcia twarzy robione ogniskową 20 mm. :)

>>> Jak nie masz zbyt wielu funduszy, a aparat z świetnym wizjerem to bierz samyanga
85/1.4 - w swojej cenie chyba najlepsze szkło
>>> do portretu - za cenę jedynie braku AF. Ta sigma którą wymieniasz to jest, ale do
macro.

>> Słabo widzę, więc AF raczej wskazany. Niby można na lupce LV, ale dla
>> mnie to paranoja. Tak można zrobić jedno zdjęcie, nie tysiąc czy 50
>> tysięcy, a ja raczej celuję w tę pięćdziesiątkę, nie w jedno.

> Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to brak AF - poza
tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to
> 85/1.8 jest świetną portretówką, szczególnie na pełnej klatce.

Dlaczego szczególnie na pełnej klatce? 85 to krótko jak na portretówkę.
Ja boję się ogniskowych krótszych niż 75 mm.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....