Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>> Jeśli mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybkość bez
>> wielkiego znaczenia.
> Pozowanych. W ścianach budynku.

W takim razie zapewne możesz kupić najtańszy z możliwych obiektywów o
pasującej Ci ogniskowej.


>> Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.
> To nie ptak, że się spłoszy. :)

Chyba nie fotografowałeś dzieci lub co bardziej dynamicznych scen.
Szybkość/celność się przydają.


>> W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest
>> nie do tego zupełnie.
> Każda Sigma, czy ta konkretnie?

Ta konkretna. Ale to akurat jest prawdą dla każdej makrówki. Te szkiełka
po prostu mają inne zastosowania.


>> Miałem tu na myśli raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.
> Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

To w jakim stopniu użyjesz zależy od Ciebie. Dla mnie o wiele ważniejsze
jest wyeliminowanie z tła wszelkich śmieci.


>> Isem można zawsze wiele zdziałać,
> Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
> nazywa się Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

ISO.


>> W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.
> Czyli? Makro mnie nie ciągnie ani trochę!!! Portret i cała postać.
> Głownie portret, bo to lubię, ale cała postać też.

To czemu patrzysz za makrówką? To obiektyw do macro. Ma wyciąg, szybkość i
plastykę jak makrówka. Do portretu stosuje się inne szkiełka.


>> Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz
>> jeśli takie masz zdanie o nich.
> Mam dobre zdanie o Sigmach. Jeśli masz złe -- chętnie wysłucham.

Mam jedną i cztery razy była w serwisie, w tym drugi raz dlatego, że była
pierwszy raz w serwisie. To po prostu tanie obiektywy i tanio się
sprawują. Nie licz za to że cokolwiek wskórasz na gwarancji, będą Ci i tak
usiłowali wmówić, że wszelkie uszkodzenia są z Twojej winy.


>> Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. Później okazało się, że nie
>> ostrzy na nieskończoność zupełnie. Dalej zacięła się w środku, potem
>> jak już wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania
>> ostrości wyraźnie coś o niego zawadza. Ot Sigma - ale to chyba nikogo
>> nie dziwi.
> Mnie nie tyle dziwi, co szokuje. Ale nie mam w zwyczaju poddawanie pod
> wątpliwość, gdy nie mam podstaw do niewierzenia.

Ja nie mam za to interesu w tym, żeby pisać głupoty. Jak jesteś z Krakowa
to możesz mnie łapać i zobaczyć ostatnią usterkę zanim oddam do naprawy.


>> Robiąc portrety tele ugryziesz postacie perspektywą w jakiej nie
>> występują. Średni więc to pomysł.
> Jaką perspektywą? Właśnie tele nie da perspektywy.

Każda ogniskowa daje jakąś perspektywę, choć owszem im dalej się zasadzisz
na kogoś tym bardziej płasko będzie wyglądał. Pomyśl tylko czy tak widzisz
człowieka.


> Oko nie widzi całości, lecz skanuje i nawet patrząc z małej odległości na
> kolorowe coś, widzimy poprawnie barwy i poprawnie oceniamy rozmiary, nadto
> porównujemy to, co widzimy z tym, co znamy.

...


>> Musisz się rozglądnąć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to
>> pewnie optymalne będzie dla Ciebie 135/2L.
> Dzięki, ale do Canona zraziłem się. :)

I dlatego masz zamiar kupić coś znacznie gorszego? Akurat jakości
wykonania 135/2L nie ma co zarzucić. Nie chcę wiedzieć jak wobec tego
zrazisz się do sigmy.


>> W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz
>> pewnie napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł. Ale Ty
>> mówisz o innym rzędzie $.
> Rząd ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rząd.
> A jeśli nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
> 800 i 8000 to różnica jednego rzędu. 800 i 4000
> to różnica pół rzędu, a i to z przymrużeniem oka. :)
> 800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

Definicja rzędu wielkości jest ściśle związana z logarytmem, a nie podaje
się ściśle wartości (chociaż można - log(a/b)). Rzędy wielkości to
1 - 0-9
2 - 10-99
3 - 100-999
4 - 1000-9999
itd..
Teraz rozumiesz dlaczego napisałem Ci że bierzesz pod uwagę inny rząd
wielkości? Moja Sigma kosztowała 800zł, a w rozmowie wyszło, że i 4000zł
Ci niestraszne.


> Oczywiście nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

Jakoś cena obiektywu zawsze ściśle związana jest z jakością zarówno obrazu
jak i wykonania. Oczywiście zdarzają się konstrukcje specjalne jak i szkła
przepłacone, ale raczej takie nie padają w tej dyskusji.


>> Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularną
>> alternatywą było 100/2 lub 135/2 jeszcze. Większe ogniskowe sprawiają,
>> że fotografowane twarze są nienaturalne, dlatego 135mm to już
>> ekstremum raczej. Ty masz jeszcze cropa, więc raczej powinieneś
>> patrzeć na 85mm. Canon ma świetne 85/1.8.
> Tak -- nienaturalnie naturalne. :) Nienaturalnie, jeśli
> przyjąć, że naturalnym są zdjęcia twarzy robione ogniskową 20 mm. :)

Podobnie jak ogniskową 200mm zaczynają być nienaturalne.


>> Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to
>> brak AF - poza tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to 85/1.8 jest
>> świetną portretówką, szczególnie na pełnej klatce.
> Dlaczego szczególnie na pełnej klatce? 85 to krótko jak na portretówkę.
> Ja boję się ogniskowych krótszych niż 75 mm.

Znaczy chcesz zostać snajperem?

d.