Znowu Budzik manipulujesz twierdzac ze napisale cos czego nie napisalem. Nie
napisalem ze jestes piratem drogowym. Napisalem ze jesli sporo jezdzisz to jestes
bardziej narazony na spotkanie z debilem za kierownica od kogos kto malo jezdzi. Co
do sadow. W Polsce w sadach sprawdza sie czy dzialania byly zgodne. Obowiazujacymi
przepisami. Dalatego np. Blagalny list na cztery strtony papieru podaniowego do
sedziego o to zeby nie placic za jakis zalegly dlug nie odniesie skutku. A odniosa
trzy wyrazy " roszczenie sie przeterminowalo", albo jakos tak. Tak samo z regresem i
OC. Wystarczy ze ubezpieczyciel wykaze ze postepowanie sprawcy polegajace na
dwukrotnym przekroczeniu predkosci i wyprzedzanie na podwojnej ciaglej bylo
dzialaniem umyslnym a sprawca nie bedzie w stanie udowodnic ze nie bylo umyslne a
przypadkowe. Zadnych kruczkow prawnych nie potrzeba bo ze szkoda umyslna jest zapis w
ustawie. Gimnastyke na najwyzszym poziomie musialby wykonac adwokat sprawcy. Kiedys
sie udalo nazywajac ze wzgledu na ojca sprawcy upojenie patologiczne pomrocznoscia
jasna.

do góry

On 2019-05-29 20:28, Zenek Kapelinder wrote:
> Za rozsadna rozmowe zapewne uwazasz przyklaskiwanie? A taki chuj jak komin MS
Batorego. Drogami w samochodach jezdza bandyci. I nie ma sposobu zeby ich wychowac.
To trzeba ich eliminowac. Sposobem na eliminacje z ruchu moze byc zrobienie z nich
dziadow do konca zycia jak cos odpierdola. A nie skladanie sie wszystkich zeby
krzywda im sie nie dziala. Ktos mowil jak to w usa jest urzadzone. OC tanie ale dla
tych co mandatow nie dostaja. Dla tych co maja mandaty sa inne stawki. Tutaj tez
powinni tak zrobic. Normalnie oc 400 ale jak dwa mandaty za powazne wykroczenia to
5000. Pasuje?
>

Mamy płacić ubezpieczenie a nie móc z niego korzystać?

do góry

W pierwszej kolejnosci ubezpieczenie oc ma zabezpieczyc interes poszkodowanego. W
przypadku sprawcy przed zabezpieczeniem go przed skutkami tego co zrobil jest rzymska
zasada ze chcacemu nie dzieje sie krzywda. Dlatego w ustawie jest zapis ze regres
przysluguje w przypadku szkody umyslnej. Napisz jak bys sie bronil w sadzie w sprawie
o zwrot ubezpieczycielowi wyplaconej poszkodowanym kasy jesli by ubezpieczyciel
udowodnil ze przekroczyles dozwolona predkosc i w czasie wyprzedzania przejechales
podwojna ciagla przed wzniesieniem. W wyniku czego powaznemu uszkodzeniu ulegly trzy
samochody w tym jeden ciezarowy. Ofiar w ludziach nie bylo, nikt nie byl ranny. To ze
zesrales sie ze strachu sie nie liczy.

do góry

On 2019-05-30 00:53, Zenek Kapelinder wrote:
> W pierwszej kolejnosci ubezpieczenie oc ma zabezpieczyc interes poszkodowanego. W
przypadku sprawcy przed zabezpieczeniem go przed skutkami tego co zrobil jest rzymska
zasada ze chcacemu nie dzieje sie krzywda. Dlatego w ustawie jest zapis ze regres
przysluguje w przypadku szkody umyslnej. Napisz jak bys sie bronil w sadzie w sprawie
o zwrot ubezpieczycielowi wyplaconej poszkodowanym kasy jesli by ubezpieczyciel
udowodnil ze przekroczyles dozwolona predkosc i w czasie wyprzedzania przejechales
podwojna ciagla przed wzniesieniem. W wyniku czego powaznemu uszkodzeniu ulegly trzy
samochody w tym jeden ciezarowy. Ofiar w ludziach nie bylo, nikt nie byl ranny. To ze
zesrales sie ze strachu sie nie liczy.
>

Głupota sądu pozostaje głupotą sądu

http://niusy.pl/@motoryzacja.interia.pl/a76

do góry

Użytkownik kk k...@o...pl.invalid ...

> Głupota sądu pozostaje głupotą sądu
>
> http://niusy.pl/@motoryzacja.interia.pl/a76

Co w tym widzisz głupiego?
Za niski wyrok?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..." William Shakespeare

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Znowu Budzik manipulujesz twierdzac ze napisale cos czego nie
> napisalem. Nie napisalem ze jestes piratem drogowym.

Zdecydowanie zasugerowałes.

> Napisalem ze
> jesli sporo jezdzisz to jestes bardziej narazony na spotkanie z
> debilem za kierownica od kogos kto malo jezdzi.

Ok, to oczywiście prawda. Tak jak pisałem - ja nie bronie piratów, ja
tylko staram sie ustalić coś konstruktywnego.

> Co do sadow. W
> Polsce w sadach sprawdza sie czy dzialania byly zgodne.
> Obowiazujacymi przepisami. Dalatego np. Blagalny list na cztery
> strtony papieru podaniowego do sedziego o to zeby nie placic za
> jakis zalegly dlug nie odniesie skutku. A odniosa trzy wyrazy "
> roszczenie sie przeterminowalo", albo jakos tak.

OK i?
Podałem przykład spowodowania wypadku w zwiazku z zasłabnieciem.
Jak sąd powinien podejsc do sprawcy? Zlicytowac?

> Tak samo z regresem
> i OC. Wystarczy ze ubezpieczyciel wykaze ze postepowanie sprawcy
> polegajace na dwukrotnym przekroczeniu predkosci i wyprzedzanie na
> podwojnej ciaglej bylo dzialaniem umyslnym a sprawca nie bedzie w
> stanie udowodnic ze nie bylo umyslne a przypadkowe. Zadnych kruczkow
> prawnych nie potrzeba bo ze szkoda umyslna jest zapis w ustawie.
> Gimnastyke na najwyzszym poziomie musialby wykonac adwokat sprawcy.
> Kiedys sie udalo nazywajac ze wzgledu na ojca sprawcy upojenie
> patologiczne pomrocznoscia jasna.

Innymi słowy chciałbys aby sad wykazał ze ten typ nie był głupi a ze był
samobójcą podczas kiedy wszyscy wiemy ze był po prostu głupi, ze
przekraczanie predkosci nadal jest norma (chociaz moze nie az tak
drastyczne), ze wyprzedzanie w miejscach niedozwolonych tez jest dosc
czeste i ze wiekszosc takich manewrow nie konczy sie wypadkiem.

Czy bedziesz konsekwentny i kierowce złapanego na takim przewinieniu (ale
bez konsekwencji w postaci wypadku) bedziesz skazywał za probe morderstwa
badz tez bedziesz kierował do szpitala psychiatrycznego w zwiazku z probą
samobójcza? Czy ten "kruczek prawny" (a tak naprawde udowadnianie stanu
niezgodnego z prawda) bedziesz stosował tylko w okreslonych przypadkach?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Aniołom łatwo być aniołami. Nie jedzą i są bezpłciowi."
Gabriel Laub

do góry

On 2019-05-30 06:59, Budzik wrote:
> Użytkownik kk k...@o...pl.invalid ...
>
>> Głupota sądu pozostaje głupotą sądu
>>
>> http://niusy.pl/@motoryzacja.interia.pl/a76
>
> Co w tym widzisz głupiego?

A o czym jest dyskusja?

> Za niski wyrok?
>

Tak, za niski. Powinien być wielokrotnie większy tak by rykoszetem
pierd... w Ciebie :-)

do góry

W dniu 2019-05-27 o 21:32, Zenek Kapelinder pisze:
> OC ma przede wszystkim chronic interes poszkodowanego a nie sprawcy. Oczywiscie
chroni rowniez sprawce jesli zdarzenie miesci sie w definicji wypadku i sprawca nie
zalapal sie na ustawowe wylaczenia od regresu. Niestety ubezpieczyciele zarabiajacy
na marzy nie sa zainteresowani obciazaniem sprawcow wypadkow za szkody ktore celowo
lub przez ignorowanie przepisow spowodowali.
OC, jak sama nazwa wskazuje, chroni sprawcę. Interes poszkodowanego
chroni przy okazji, poszkodowany jest zresztą chroniony wieloma innymi
przepisami KC.

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

On Wednesday, May 29, 2019 at 11:52:14 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:
>Wystarczy ze ubezpieczyciel wykaze ze postepowanie sprawcy polegajace na
>dwukrotnym przekroczeniu predkosci i wyprzedzanie na podwojnej ciaglej bylo
>dzialaniem umyslnym a sprawca nie bedzie w stanie udowodnic ze nie bylo umyslne >a
przypadkowe. Zadnych kruczkow prawnych nie potrzeba bo ze szkoda umyslna jest
>zapis w ustawie. Gimnastyke na najwyzszym poziomie musialby wykonac adwokat
>sprawcy. Kiedys sie udalo nazywajac ze wzgledu na ojca sprawcy upojenie
>patologiczne pomrocznoscia jasna.

A gdzie chcesz postawic granice miedzy tym "umyslnym" a "przypadkowym"?
Aktualnie jesli wyplacaja z OC (to pomijajajc jakis promil wypadkow typu nagla awaria
pojazdu-choc i tu mozna by sie doszukiwac pewnie zaniedban wlasciciela) musi byc
ustalona wina posiadacza polisy. Czyli sam sie przyznal w oswiadczeniu do zlamania
jakiegos przepisu, lub przyjal mandat (czyli uznal swoja wine), lub sad go skazal. W
kazdym przypadku mozna powiedziec, ze gdyby nie zlamal przepisu wypadku by nie btlo,
czyli zlamal - bral pod uwage mozliwosc wypadku -> regres.
Czyli likwidacja ubezpieczenia w praktyce (+ zasypanie sadow)

Dodatkowy minus: aktualnie sprawca wypadku praktycznie traci znizki, czyli kosztuje
go to pewnie 100-500 PLN. I tak sporo z nich usiluje uciec itp.
Jak bedzie kosztowalo 5-100 tys PLN to procent uciekajacych znacznie wzrosnie +
wiecej spraw trafi do sadow (a noz uda sie wykrecic...), wiec poszkodowani mocno na
tym straca.

Przy drastycznych przypadkach sad moze/powinien zasadzic grzywne, nawiazki dla
poszkodowanych itp (czego ubezpieczenie nie pokrywa). Nie potrzeba kombinowac z OC.

Istota ubezpieczenia odpowiedzialnosci cywilnej jest pokrycie strat wlasciela polisy,
w sytuacji kiedy z jego winy powstala szkoda (a nie "sama" sie zrobila, np. wezyki do
wody - samo peklo, wlasciciel wezyka nie odpowiada, zalany ma pecha, odszkodowania
brak). Mozna sobie wykupic ubezpieczenie chocby od mandatow jak ktos chce...

do góry

On Thursday, May 30, 2019 at 9:05:51 AM UTC+2, Maciek wrote:

> OC, jak sama nazwa wskazuje, chroni sprawcę.

Dokladnie!

Poszkodowanego chroni bardziej OBOWIAZEK wykupu OC.

do góry