kamil pisze:

>> Och, jak najbardziej z sensem, z tym że aby był sens trzeba to robić z
>> głową - bo przy samochodach elektrycznych pokroju tesli więcej pójdzie
>> ropy na energię na wyprodukowanie tych akumulatorów, niż się jej
>> zaoszczędzi w późniejszej eksploatacji.
>
> Diziaj ropy, za 30 lat bedzie te akumulatory produkowac z uzyciem
> energii atomowej,

Zasoby uranu też są ograniczone, a jak spróbujesz robić reaktory
powielające, to zaraz będą ciebie podejrzewać o produkcję bomb.

Tak z ciekawostek: jak zaczęto budowę elektrowni atomowych, to w cale
nie spowodowało zamykania istniejących elektrowni spalających węgiel.

Domyślisz się, dlaczego?

> fuzji

Hehehe, zapowiadają tę fuzję od dziesięcioleci i ciągle żopa.

> czy co jeszcze bedzie akurat pod reka.

...czyli?

> A technologia juz bedzie, infrastruktura bedzie, sieci serwisowe beda,
> nawet kosztem wiekszego zuzycia ropy w poczatkowej fazie projektu.

Problem tkwi w tym, że jeśli ropa się skończy ZANIM te twoje magiczne
nowe źródła energii powstaną, to potem nie będzie jak do tych nowych
źródeł się dostać, bo zawsze potrzebna jest jakaś energia na rozruch.

A ropa jest bardzo skoncentrowanym a przy tym trywialnym do
wykorzystania i transportu nośnikiem energii.

>> Pamiętaj, że akumulatory mają ograniczoną trwałość.
>>
>> Pomijam już kwestię tego, skąd weźmiesz energię do naładowania samych
>> akumulatorów.
>
> Z atomu, fuzji

Patrz wyżej.

> albo spalania galezi z ogrodka,

Bez urazy, ale w tym konkretnym miejscu wychodzisz na totalnego ignoranta.

> to akurat jest niewielki
> problem.

Przypominasz mi ślepego konia przed Wielką Pardubicką - on też nie
widział przeszkód ;->

>> Mały i niezbyt szybki samochodzik miejski byłby w postaci elektrycznej
>> znakomitym pomysłem - ale musiałby to być pojazd czysto utylitarny, bez
>> bajerów i wodotrysków, typu maksymalna prędkość 150km/h.
>
> No patrz - eksperci siedzacy w branzy od dziesiecioleci nie wiedza, co
> jest najlepszym pomyslem. W przeciwienstwie do chlopakow z usenetu. ;)

Bo ci eksperci, serdeńko, wcale nie myślą o tym, by produkować
najlepsze, najbardziej wydajne produkty. Oni skupiają się, żeby jak
najwięcej zarobić.

Jak myślisz - dlaczego żaden samochód nie ma fabrycznego zabezpieczenia
podwozia przed korozją i drobnymi uszkodzeniami? Pokrycie jakąś masą
bitumiczną od spodu kosztowałoby grosze... ale groziłoby to zbyt dużą
trwałością pojazdu i nie mogliby zarobić na sprzedaży kolejnego.