"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:4c058197$1@news.home.net.pl...
> kamil pisze:
>
>>> Trzeba je wyprodukować. To kosztuje energię i surowce - dużo energii a i
>>> surowce bywają dość egzotyczne. W rezultacie okazuje się, że
>>> oszczędniejszy i przyjaźniejszy dla środowiska będzie klasyczny
>>> spalinowy - bo jego wyprodukowanie kosztowało miej energii i lepiej
>>> poddaje się recyklingowi.
>>
>> W tej chwili tak. Za 30 lat moze sie okazac, ze ropy wydobywac powoli
>> juz sie nie oplaca i moze byc troche za pozno na budowe infrastruktury i
>> opracowywanie technologii alternatywnych napedow. Dlatego robi sie to
>> juz dzisiaj, pomimo ze kilku ekspertow z polskiego usenetu krzyczy "to
>> bez sensu".
>
> Och, jak najbardziej z sensem, z tym że aby był sens trzeba to robić z
> głową - bo przy samochodach elektrycznych pokroju tesli więcej pójdzie
> ropy na energię na wyprodukowanie tych akumulatorów, niż się jej
> zaoszczędzi w późniejszej eksploatacji.

Diziaj ropy, za 30 lat bedzie te akumulatory produkowac z uzyciem energii
atomowej, fuzji czy co jeszcze bedzie akurat pod reka. A technologia juz
bedzie, infrastruktura bedzie, sieci serwisowe beda, nawet kosztem wiekszego
zuzycia ropy w poczatkowej fazie projektu.

> Pamiętaj, że akumulatory mają ograniczoną trwałość.
>
> Pomijam już kwestię tego, skąd weźmiesz energię do naładowania samych
> akumulatorów.

Z atomu, fuzji albo spalania galezi z ogrodka, to akurat jest niewielki
problem.

> Mały i niezbyt szybki samochodzik miejski byłby w postaci elektrycznej
> znakomitym pomysłem - ale musiałby to być pojazd czysto utylitarny, bez
> bajerów i wodotrysków, typu maksymalna prędkość 150km/h.


No patrz - eksperci siedzacy w branzy od dziesiecioleci nie wiedza, co jest
najlepszym pomyslem. W przeciwienstwie do chlopakow z usenetu. ;)






Pozdrawiam
Kamil