Tom01 napisał(a):
> W dniu 11-05-16 14:33, John Smith pisze:
>> Dawno już powinno się było przyjąć jako domyślną we wszystkich
>> aparatach rozdzielczość 1920x1080, nazwać jakoś
>> po ludzku, np. FullHaDe, dopasować do tego papier i fotoramki 16x9 cm,
>> telewizory.
>
> I "cieszyć oczy" cudnym, "detalicznym" obrazem z projektora na ekranie
> liczonym w metrach kwadratowych. ;)

Powiedz, ilu amatorów dysponuje lub w jakiejś przewidywalnej przyszłości będzie
dysponować porządnym
projektorem o rozdzielczości powyżej FullHD?

Dla nich właśnie byłaby możliwość użycia RAW-a.

Moja żona zapytana o to, który obraz jest większy:
a) slajd oglądany przez ręczną przeglądarkę
b) plik oglądany na 50-calowej plazmie z odległości 2,5metra
mając jedno i drugie jednocześnie do porównania długo się wahała, po czym
stwierdziła, że chyba jednak
plik.

A prawda jest taka, że obraz slajdu jest mniej więcej dwa razy większy liniowo niż
obraz pliku.

Wniosek:
Przyszłością 98% rodzinnego i znajomnego oglądania zdjęć jest właśnie duży TV FullHD,
nie projektor.
Z normalnej odległości patrzenia nie widać braku szczegółowości, a obraz wydaje się
ogromny.
Dla 98% populacji zawiera wystarczająco dużo informacji.

I pozostaje jedynie wybór: czy pamiątki z wakacji mają być statyczne i nieme, czy
ruchome i z dźwiękiem.
I żadnych problemów z aspektem, obcinaniem kadrów, czarnymi paskami, niewykorzystaną
przestrzenią ekranu.

--
Mirek

do góry

W dniu 11-05-16 16:15, John Smith pisze:
> Powiedz, ilu amatorów dysponuje lub w jakiejś przewidywalnej przyszłości będzie
dysponować porządnym
> projektorem o rozdzielczości powyżej FullHD?

Nie ważne. Istotne natomiast jes to, że całe fulhade jest narzedziem
marketingu, którym osprawiedliwia się masę dziadostwa na rynku.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

do góry

Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w
> On 2011-05-16 11:58, J.F. wrote:
>>> Nie bez kozery powiem że 2,5-3 Mpix :-). Zakładam się że 98%
>>> potencjalnych "oglądaczy" zdjęć nie zauważy różnicy między
>>> fotką
>>> zrobioną kompaktem z matrycą 3 Mpix a superlustrem z matrycą
>>> ponad 20 Mpix.
>> Jesli lustro bedzie super, to zobaczy.
>
> No jest w stanie to zobaczyć pod mikroskopem, bo na odbitkę 10x15
> potrzeba
> 2Mpix bez bayera czyli powyżej 6Mpix nie ma szans tego zobaczyć
> jakkolwiek.

Ale trzeba 8M z bayerem.

> Natomiast z super lustra i obiektywu często ludzie widzą że jest
> lepiej bo
> nie ma artefaktów i jest często głębia ostrości przyjemniejsza. W
> kompakcie wszystko jest ostre i przez to byle jakie.

Hm, no coz - ostatnio to raczej napisze ze z kompaktu wszystko jest
byle jakie.
Ale to zly kompakt jest :-)

>>> A już na papierze przeciętnych rozmiarów to w ogóle różnice
>>> zanikną
>>> zupełnie...
>> nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super
>> :-)
> Ale nie ma wielkiej potrzeby robić zdjęcia ponad 300dpi, bo tylko
> lupa Ci
> pomoże zobaczyć te różnice.

No nie, pixele w 300dpi jeszcze widac, troszke wiecej by sie
przydalo.
tak powiedzmy 450, ale to juz wymaga 4M dla 15x10.
A z bayerem jak sam podpowiadasz to 16 :-)

> A już na pewno amator nie ma szans w ocenie.

Kiedy to po prostu widac ze twarze sa pixelowate i jakies
niewyrazne.

Klikamy wtedy zoom na monitorze .. i naga prawda bije po oczach :-)

J.

do góry

> Dla 98% populacji zawiera wystarczająco dużo informacji.

Otóż to :-). Dlatego uważam że samo pytanie postawione jest
źle. Ponieważ pytając o "próg przyzwoitości" w domyśle
pytamy o jakąś średnią, która będzie wystarczająca dla
większości użytkowników. A pytającemu chyba nie o to
chodziło ;-).
Natomiast jeśli pytający chciał zapytać o "próg
przyzwoitości" mając na uwadze "pół-" i całych
profesjonalistów też odpowiedzi nie uzyska, bo tym to z
kolei zawsze pixeli za mało ;-))). Kiedyś matrycami po 3
Mpix robiło się piękne fotki, a teraz kurde 15 Mpx im mało
;-))). Ja bym dalej pstrykał bez problemu 350D, tyle że źle
się poczuł i musiałem kupić nowy. Padło na 50D i nie mam
parcia na zmianę ;-).

do góry

On 2011-05-16 17:32, J.F. wrote:
>> No jest w stanie to zobaczyć pod mikroskopem, bo na odbitkę 10x15 potrzeba
>> 2Mpix bez bayera czyli powyżej 6Mpix nie ma szans tego zobaczyć jakkolwiek.
> Ale trzeba 8M z bayerem.

6Mpix to takie pobieżne skalowanie, bo od tylu w detalach nikt się nie
kłócił przy foveonie. Bayer to coś więcej informacji niż gdyby rozłożyć
piksele na składowe i uznać czego brakuje. Jak dla mnie to nawet 4Mpix
jest nie do odróżnienia po skalowaniu w dół :)



> No nie, pixele w 300dpi jeszcze widac, troszke wiecej by sie przydalo.
> tak powiedzmy 450, ale to juz wymaga 4M dla 15x10.
> A z bayerem jak sam podpowiadasz to 16 :-)

Oj z pewnością nie 16Mpix ;)
Po drugie zastanów się czy na każdym papierze jest tak samo, bo to że
maszyna daje 300dpi nie znaczy, że tyle wychodzi, 450dpi wtedy też raczej
nie wyjdzie.


>> A już na pewno amator nie ma szans w ocenie.
> Kiedy to po prostu widac ze twarze sa pixelowate i jakies niewyrazne.
> Klikamy wtedy zoom na monitorze .. i naga prawda bije po oczach :-)

Na jakim monitorze skoro gadamy o odbitkach?


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

Robert_J napisał(a):
> Ja bym
> dalej pstrykał bez problemu 350D, tyle że źle się poczuł i musiałem
> kupić nowy. Padło na 50D i nie mam parcia na zmianę ;-).

Mój 350D jeszcze dycha i nie uśmiechało by mi się trzymanie RAW-ów 25MB (50D) zamiast
7MB.

--
Mirek

do góry

<b...@n...pl> wrote:

[...]
> http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_mega
pikselami.html
> http://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_mat
ryca_czyli_czarowania_megapikselami_ci%C4%85g_dalszy
.html


THX.

Tekst wprawdzie ciut chaotyczny i widzę w nim jeszcze więcej
niedokładności niż kiedyś, ale zawsze to jakaś baza do uporządkowania
zagadnienia.

[mr.]

do góry

"dominik" <u...@d...net.pl> wrote:

>> I (jeszcze) pytanko odpryskowe:
>> - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości dla
>> aparatu? (matryca bayerowska)
>
> Taką, żeby odbitka zdjęcia w formacie, który chcesz miała rzeczywistą
> rozdzielczość min. 180dpi.

To, czego ja chcę, to ja dobrze wiem i nie muszę o to nikogo pytać. :)

Pytanie było o to, czego kolega chce i po odpowiedziach widać, że
np. wciąż kultywuje staroświeckie przenoszenie fotografii na mało
zdynamizowany papier...
Tyz piknie! ;-)


[mr.]

do góry

W dniu 2011-05-16 16:19, Tom01 pisze:
> Nie ważne. Istotne natomiast jes to, że całe fulhade jest narzedziem
> marketingu, którym osprawiedliwia się masę dziadostwa na rynku.

Przede wszystkim jednak jest to standard jakiś wreszcie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/jedynie skromność ogranicza mój geniusz/

do góry

W dniu 2011-05-16 06:01, Mariusz [mr.] pisze:
> - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości dla
> aparatu? (matryca bayerowska)

Czy lepiej mieć jasne, czy dalej? Równie niekonkretne pytanie.
Jeśli ktoś chce gotowce do oglądania na telewizorze, jotpegi hd
wystarczą (na dziś). W każdym innym wypadku mamy czynniki: rzeczywista
rozdzielczość układu matryca - obiektyw, obiekt, przeznaczenie, a także
oczekiwania co do możliwości skalowania zdjęcia podczas oglądania na
ekranie, bo nie zapominajmy, że wielu tak właśnie ogląda - powiększa
sobie interesujące fragmenty.

Jedyne, co można powiedzieć, to że więcej piskeli od 12Mpx to dopiero...
24. Bo 16 czy 14 to tak ociupinę więcej w praktyce. Nie te czasy, kiedy
3 zamieniało się na 6.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo
''zaufanie''.../

do góry