W dniu 07.10.2017 o 11:09, Tomasz Pyra pisze:

>> Tak dokładnie to nie zbliżającym się a nadjeżdzającym.
>
> Na skrzyżowaniu równorzędnym "nadjeżdżającym", na drodze z pierwszeństwo
> "zbliżającym".

Tak czy inaczej masz ustąpić na skrzyżowaniu. A nie przed ani za, czy obok.

>> Nie ma co rozklimiać - jak pisałem - ma
>> pierwszeńśtwo na przejeździe, to ma - na chuj drążyć temat:P
>
> Interpretacja prawa wymaga żeby właśnie rozkminiać dlaczego ustawodawca
> ileś tam razy użył "nadjeżdżającego"/"zbliżającego", a raz "znajdującego
> się na".

Nie wymaga - jest jasno napisane, że na przejeździe ma pierwszeństwo.
Jakby ustawodawca chciał napisać, że ma pierwszeństwo pod warunkiem, ze
jezdnią nic akurat nie jedzie, to by napisał "jest obowiązany ustąpić
pierwszeństwa".

>>> Czyli w tym wypadku, nim rowerzysta znajdzie się na przejeździe, wydaje się
>>> że należy stosować przepisy ogólne.
>>
>> I co te przepisy mówią? Zdaje się, że kierowca ma zachować szczególną
>> ostrożność - pytanie po co - może żeby zauważyć rowerzystę, któremu ma
>> ustąpić pierwwszeństwo?
>
> Art 25.3 - również poza skrzyżowaniem trzeba ustąpić pierwszeństwa
> nadjeżdżającemu z prawej strony. To jedyne przepisy regulujące
> pierwszeństwo które pozostają.

Chcesz powiedzieć, że masz ustąpić (zawczasu) zbliżającym sięz prawej
strony, a ci z lewej to tylko jeśli się na wydrę władują?

> Choćby taki przykład - do przejazu zbliża się jednocześnie rowerzysta i
> kierowca. Za chwilę się zderzą. Rowerzysta w ostatniej chwili to zauważył i
> został zmuszony do hamowania.
> Kierowca nie popełnił wykroczenia, bo rowerzysta nie _miał_ wtedy
> pierwszeństwa. Ale gdyby się jednak zderzyli, to byłaby wina kierującego
> samochodem, bo wtedy rowerzysta nabyłby pierwszeństwo.

Normalnie pierwszeństwo Heisenbera - nie określone dopóki się nie
pierdolniesz;)

> Czyli obecny stan prawny robi z tej sytuacji "ruską ruletkę" - kierowca
> może zmusić rowerzystę do hamowania, ale gdyby rowerzysta nie wyhamował, to
> będzie wina kierowcy.

Nie proponuję ci tego sprawdzać w praktyce. Jak zaczniesz się tak
tłumaczyć, to obstawiam że zatrzymają ci prawko i będziesz się w sądzie
tłumaczył dalej ze swoją interpretacją, że wolno ci zmuszać rowerzyów
przed przejazdami do hamowania i jest oczywistym, że taka była intencja
ustawodawcy:)

> Te przepisy conajmniej nie pasują do obecnie budowanej infrastruktury.
> Bo przepisy dają drogom rowerowym duże prawa, a tymczasem drogi rowerowe i
> przejazdy budowane są z zamysłem że rowerzysta to "pieszy na kółkach".
> Nie mówiąc o zupełnym braku świadomości wśród kierowców (a również
> rowerzystów).

Po jest zupełnie inna sprawa. I tu się z tobą zgadzam - Natomiast nie
rozmawiamy o infrastrukturze, a o mentalności ludzi, którzy z prostego
zapisu (rowerzysta ma pierszeństwo na przejeździe) robią nie wiadomo
jakie kombinacje, żeby im wyszło, że tak naprawdę nie ma. Jeszcze raz -
jakby ustawodawca chciał napisać "ma pierwszeńtwo jak ktoś go łaskawie
przepuści", to by napisał "ma ustąpić pierwszeństwa". Nie ma co
rozklimiać i już.

> Moim zdaniem dobrym pomysłem na jakieś bezpieczne pogodzenie wszystkich
> byłby algorytm, gdzie rowerzysta nie może ładować się bezrefleksyjnie na
> drogę między samochody, ale jeśli rowerzysta zatrzyma się przed przejazdem,
> to wtedy samochody mają obowiązek się zatrzymać i go przepuścić.
> I tak samo piesi na przejściach.

Moim zdaniem to dobrze by było robić po prostu pasy rowerowe a nie
"ścieżki". Tak naprawdę cała ta akcja ze ścieżkami spowodowała, że
rewerzyści są traktowani jeszcze mniej poważnie.


>> Ustawodawca nie określił jakimi
>> środkami masz się posłużyć, żeby ocenić czy rowerzysta znajdzie się na
>> przejeździe - ja polecam metodę Sherloka - jak jedzie w stronę
>> przejazdu, to pewnie po to, że chce przejechać.
>
> No zauważ że jest to jedyne miejsce w PoRD które by wymagało zgadywania.

Nie ma nic do zgadywania. Naprawdę. A kodeks wymaga "zgadywania" w wielu
miejscach - masz zachować odstęp 1 metr - a skąd masz wiedzieć że
zachowałeś 100 cm a nie 95? Masz pierwszeńswo przed "drogami
niepublicznymi" a skąd masz wiedzieć czy publiczna czy nie? Rowerzysta
do 10 lat jest pieszym a skąd masz wiedzieć czy ma 9 i wolno mu
przejżdzać po pasach czy ma 11 i powinieneś go rozjechać, bo mu nie
wolno;)? itd. Naprawdę nie posuwaj się do absurdu zastanawiając się czy
rowerzysta jadący ścieżką w stronę przejazdu robi to bo chce nim
przejechać czy cię troluje.

> Całą resztę prawa stosuje się "tu i teraz".
> A na przejazdach rowerowych należy się zastanawiać co by było gdyby tu było
> w przyszłości przedszkole z przyszłości?

Nie musisz się zastanawiać - po prostu masz ustąpić pierwszeństwa. Jak
nie umiesz bez zastanawiania się, to... no nie musisz prowadzić, albo
może da się jakoś objechać ten przejazd, skoro nie możesz ogarnąć;)

Naprawdę - nie ma sensu mnożyć bytów ponad potrzebę - masz ustąpić i
tyle. Jak chcesz kombinować, to po prostu napisz, że nie masz ochoty
ustępować i lecisz sobie w chuja, ale nie próbuj robić z siebie i innych
idiotów argumentami z d4;)

Shrek