W dniu 2013-12-04 07:14, Shrek pisze:
> On 2013-12-03 20:07, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Na normalnym rondzie to migają tylko na zjeździe.
>>
>> Jak mniemam, 'normalne' to dla Ciebie takie małe okrągłe rondo z małą
>> 'wyspą' na środku - w związku z powyższym nieprawda.
>
> Dla mnie normalne rondo, to coś innego niż zwykłe skrzyżowanie dróg
> dwujezdniowych.

Coś innego, średnio zdefiniowanego, które jest skrzyżowaniem.

> I nie nie pisz, że to takie samo skrzyżowanie jak
> klasyczne rondo, bo tak po prostu nie jest.

Ciekawe - a czym niby jest klasyczne rondo, skoro jest czymś innym od
normalnego ronda? W sumie to normalne skrzyżowania.

> I możesz tu cytować PoRD,

Znaczy PoRD nie mam sensu, a Ty będziesz sobie przyjmował dowolne
nieprecyzyjne definicje i twierdził, że ma być tak jak Tobie się
wydaje :)

> ale to tak jakbyś mówił że szybowiec i wachadłowiec to taki sam statek
> powietrzny, popierał to przepisami z FAA i na tej podstawie wyciągnął
> wniosek, że tak samo się to pilotuje.

Nie mam bladego pojęcia co to wachałdowiec i jak się go pilotuje
- problem będzie jeszcze większy, ponieważ nawet jego definicji
znaleźć nie mogłem. Jednak jeżeli miałeś na myśl wahadłowiec
czyli coś w postaci STS czy Burana to spudłowałeś tak bardzo,
że od tych strzałów to się już płot sąsiadowi przewrócił. Z żalu...

>> Stosowanych jest
>> wiele rozwiązań, ze szczególnym uwzględnieniem brak sygnalizacji
>> zjazdu z ronda itd. Szczególnie na takich przydaje się właśnie
>> sygnalizacja *lewym* kierunkowskazem kierunku jazdy - nie ma
>> wątpliwości itd.
>
> To oczywiste, bo nie są to klasyczne ronda. Zwykłe skrzyżowanie dróg
> dwujezdniowych.

Ciężko stwierdzić co u Ciebie jest klasycznym rondem, co normalnym,
a co zwykłym skrzyżowaniem. Zwyczajnie bredzisz.

(...)
>> I bardzo dobrze - przepisy mówią dość jasno o czytelności manewrów
>> itd. - wystarczy się dostosować
>
> Akurat trzymając się tak jak ty litery prawa, to nic tam nie należy
> sygnalizować - nie zmieniasz pasa - nie mrugasz.

To Twoja dość dowolna interpretacja, więc łaskawie nie próbuj mi
przypisywać swoich imaginacji, po czym pisać, że zgodnie z tym jak
ja się zachowuję...

do góry

On 2013-12-04 07:59, Artur Maśląg wrote:

EOT.

Shrek

do góry

W dniu 2013-12-04 18:45, Shrek pisze:
> On 2013-12-04 07:59, Artur Maśląg wrote:
>
> EOT.

Wedle życzenia, niemniej temat wróci:P

do góry

On Tue, 3 Dec 2013, Jacek wrote:

> W dniu 2013-12-01 13:44, J.F. pisze:
>
> A jak to niby sygnalizuje się skręt w lewo na rondzie?

Tak:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpa
ge&v=6GcVN0m2wqI#t=8
:D

> Bat z pomponikiem ma wystawić przez okno, czy rękę?

To tylko przy braku migaczy ;)

Natomiast podtrzymuję rzecz oczywistą - w razie zamiaru łamania
przepisu nakazującego oznaczony pas i kierunek jazdy, rzecz jasna
NALEŻY sygnalizować błędny zamiar.
Inni mają wiedzieć czego się spodziewać.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 3 Dec 2013, Myjk wrote:

> Że w przepisie nie stoi konkretnie o skrzyżowaniu (jak chciałby Gotfryd),

Nie pisz głupot.
Zawsze staram się wyraźnie zaznaczyć, że przepis o sygnalizacji
NIE MA ZWIĄZKU ze skrzyżowaniem.
Najmniejszego.
Dotyczy "zamiaru skrętu lub zmiany pasa".
Kropka.

> ponieważ zmiana kierunku odbywa się także w innych miejscach. Ten brak,
> wbrew temu co twierdzi Gotfryd, nie powoduje jednak, że skrzyżowanie (jako
> całość -- a nie wjazd + przejazd + zjazd) jest z tego przepisu wykluczone.

Weź Ty może i do kompletu przeczytaj jeszcze inny zapis tego samego
obowiązku, skutkujący drobną różnicą[1], zawarty w Konwencji Wiedeńskiej.

[1] różnica dotyczy "machnięcia" kierownicą przy ruszaniu z krawędzi
pasa i zjazdu na krawędź np. przy zatrzymaniu, przepis z KW daje
oczywistą podstawę do sygnalizacji, PoRD może wzbudzać wątpliwość.

> Już ja wiem co Gotfryd chciał napisać

> Stwierdził ni mniej ni więcej, że
> manewr zmiany kierunku, w przypadku SoRO, nie rozpoczyna się przed
> skrzyżowaniem (bo przecież przepis nie jest z nim związany), tak jak ma to
> miejsce na "zwykłym" skrzyżowaniu,

KTO CI NAPISAŁ JAKOBY MIAŁO MIEJSCE NA ZWYKŁYM SKRZYŻOWANIU?

*Jeśli* ma (a ma na skromnie licząc 99,99% :>) to owszem, pewnie
zresztą trudno znaleźć dostatecznie wyraźnie "pogięte" zwykłe
skryżowanie żeby mogło służyć za przypadek przeciwny :P
Ale NIE JEST związane ze skrzyżowaniem. Zwykłym też.

pzdr, Gotfryd

do góry

Thu, 5 Dec 2013 00:30:42 +0100, Gotfryd Smolik news

>> Że w przepisie nie stoi konkretnie
>> o skrzyżowaniu (jak chciałby Gotfryd),
> Nie pisz głupot.

Akurat jesteś ostatnim który ma prawo tak do mnie pisać -- wszak to ja nie
byłem tym, który źle interpretował podstawę dyskusji, tj. definicję
skrzyżowania. Może zwyczajnie się zrewiduj na tej podstawie.

> Zawsze staram się wyraźnie zaznaczyć, że przepis
> o sygnalizacji NIE MA ZWIĄZKU ze skrzyżowaniem.
> Najmniejszego.

Owszem, ma. Chyba że w końcu stwierdzisz raz a dobrze, że skrzyżowanie nie
służy do zmiany kierunku jazdy.

> Dotyczy "zamiaru skrętu lub zmiany pasa".
> Kropka.

Zamiaru ZMIANY KIERUNKU, kropka. Nie skrętu w sensie samego skręcenia
kierownicy -- i tej zmiany kierunku dokonuje się ni mniej ni więcej jak na
OBSZARZE *SKRZYŻOWANIA* -- a więc sygnalizuje się ten manewr (jak i
odpowiednio do niego ustawia) PRZED wjazdem na skrzyżowanie.

Zapytam ponownie, bo ostatnio uciekłeś -- czy już przeczytałeś definicję,
zrozumiałeś i rozrysowałeś sobie na podstawie przykładu w DU, GDZIE
znajduje się obszar skrzyżowania dla SoRO i jakie to niesie ze sobą
konsekwencje?

Ja widzę, że nadal paraliżuje Twoje myślenie (jak i większość), ta
nieszczęsna wyspa (swoją drogą postawiona tylko i wyłącznie w celu
wyeliminowania bezpośredniej kolizyjności) na środku skrzyżowania. Uważam,
że to właśnie brak zrozumienia tego faktu prowadzi do budowania zakręconych
teorii i rozbijanie ronda na czynniki pierwsze.

>> ponieważ zmiana kierunku odbywa się także w innych miejscach. Ten brak,
>> wbrew temu co twierdzi Gotfryd, nie powoduje jednak, że skrzyżowanie (jako
>> całość -- a nie wjazd + przejazd + zjazd) jest z tego przepisu wykluczone.
> Weź Ty może i do kompletu przeczytaj jeszcze inny zapis tego samego
> obowiązku, skutkujący drobną różnicą[1], zawarty w Konwencji Wiedeńskiej.

Który? Ten że trzeba przy zjeździe z SoRO mignąć prawym kierunkiem? Owszem,
jest zapis nakazujący miganie ZAWSZE prawym przy _zjeździe_ ze SoRO, ale
nie jest to odrazu dowodem na to, że to właśnie tam występuje zmiana
kierunku (skręt?).

> [1] różnica dotyczy "machnięcia" kierownicą przy ruszaniu z krawędzi
> pasa i zjazdu na krawędź np. przy zatrzymaniu, przepis z KW daje
> oczywistą podstawę do sygnalizacji, PoRD może wzbudzać wątpliwość.

Daje podstawę do migania przy _zjeździe_ i to wszystko co daje. Natomiast
nie świadczy o tym, że rondo to "zestaw skrzyżowań", że nie wykonuje się na
SoRO zmiany kierunku tylko zmiany kierunków (mnogo -- wjazd/zjazd) i takie
tam inne kwaitki (albo tęcze).

>> Już ja wiem co Gotfryd chciał napisać
>> Stwierdził ni mniej ni więcej, że
>> manewr zmiany kierunku, w przypadku SoRO, nie rozpoczyna się przed
>> skrzyżowaniem (bo przecież przepis nie jest z nim związany), tak jak ma to
>> miejsce na "zwykłym" skrzyżowaniu,
> KTO CI NAPISAŁ JAKOBY MIAŁO MIEJSCE NA ZWYKŁYM SKRZYŻOWANIU?
> *Jeśli* ma (a ma na skromnie licząc 99,99% :>) to owszem, pewnie
> zresztą trudno znaleźć dostatecznie wyraźnie "pogięte" zwykłe
> skryżowanie żeby mogło służyć za przypadek przeciwny :P
> Ale NIE JEST związane ze skrzyżowaniem. Zwykłym też.

Przecież każde SoRO, odpowiednio zmieniając znaki, można zamienić w zwykłe
skrzyżowanie i będziesz miał odpowiednio pogięte "zwykłe" skrzyżowanie.
Tylko nie pytaj, błagam, dlaczego zwykłych skrzyżowań się tak nie buduje.

--
Pozdor Myjk

do góry

Dnia Tue, 3 Dec 2013 08:15:38 +0100, Myjk napisał(a):

> Mon, 2 Dec 2013 23:48:28 +0100, mlodz
>> Zaciekawiłeś mnie. Tak właściwie to co chciałeś przez to powiedzieć?
> Że w przepisie nie stoi konkretnie o skrzyżowaniu (jak chciałby Gotfryd),

Biorąc pod uwagę, że odpowiadałeś na Gotfrydowe:

"...bo przepis nie dotyczy przejazdu przez skrzyżowanie, a zamiaru
skrętu (luzem, w oderwaniu od tego gdzie i po czym się skręca)"

miałem odpuścić, bo z opadniętymi rękoma trochę niewygodnie się pisze,
ale sobie uświadomiłem, że jest jedna rzecz o którą chciałem się ciebie
spytać. Tytułem wstępu: jakiś czas temu przejeżdżając przez pewne rondo
(jednopasmowe, z wysepką wymagającą objechania) usłyszałem niepokojący
dźwięk dobiegający z okolic przedniego koła, więc w drodze powrotnej na
tym samym rondzie zamierzałem skręcić w prawo, ale wcześniej chciałem je
objechać dookoła, żeby dać szansę domniemanej usterce ponownie dać głos.

I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem prawidłowo
zasygnalizować taki manewr?

Natomiast jeżeli chodzi o dyskusje dotyczące uniwersalnych zasad
zachowania się na rondach... to cóż, odmawiam w takich udziału ze
względów oczywistych - nasi dzielni drogowcy napsztykali C-12 w takich
dziwnych czasami miejscach, że o jakiejkolwiek uniwersalności nie może
być po prostu mowy.

do góry

Fri, 6 Dec 2013 01:44:52 +0100, mlodz

> I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem
> prawidłowo zasygnalizować taki manewr?

Nie wiem jak się sygnalizuje głupie manewry -- nie stosuję takich. Na
skrzyżowaniu (czy to zwykłym, czy okrągłym) nie szuka się usterek w
samochodzie.. Do tego służy warsztat samochodowy, a skrzyżowanie do zmiany
(lub nie) kierunku. Równie dobrze mógłbyś wjechać na zwykłe "kwadratowe"
skrzyżowanie i tam się pokręcić szukając "domniemanej usterki" -- w końcu
się przecież da -- pomyśl jakbyś to wtedy sygnalizował i będziesz mieć
odpowiedź na swoje, jakże zaskakujące i błyskotliwe, pytanie.

--
Pozdor Myjk

do góry

On Fri, 6 Dec 2013, Myjk wrote:

> Fri, 6 Dec 2013 01:44:52 +0100, mlodz
>
>> I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem
>> prawidłowo zasygnalizować taki manewr?
>
> Nie wiem jak się sygnalizuje głupie manewry -- nie stosuję takich.

Kierunkowskazy służą do wyraźnego sygnalizowania zamiaru wszelkich
manewrów, również tych głupich.

Odnoszę wrażenie, że Niemcy lepiej dostosowali literę swoich
przepisów wprost do intencji Konwencji i do "potrzeb ludowych",
dla których "zamiar skrętu" jest pojęciem zbyt trudnym, wprost
zabraniając sygnalizacji czegokolwiek z tytułu wjazdu na rondo,
przynajmniej wg tej strony:

http://ronda.home.pl/ronda-na-swiecie/niemieckie-ron
da/

O ile z grubsza mi dobrze wychodzi, mowa o art.8.1a:
http://www.dvr.de/betriebe_bg/daten/stvo/1-35.htm

Odnoszę wrażenie, że skoro w .pl "zamiar skrętu" jest zbyt
trudny do zrozumienia (choć ja nie rozumiem, jak można z tego
wywodzić "zamiar wyjechania gdzieś tam", równie dobrze można
wywodzić że przecież z miasta chcę wyjechać w lewo), to
ustawodawca pewnie też powinien iść tą - nomen omen - drogą :>

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2013-12-06 11:58, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 6 Dec 2013, Myjk wrote:
>
>> Fri, 6 Dec 2013 01:44:52 +0100, mlodz
>>
>>> I teraz pytanie: jak - twoim zdaniem - powinienem
>>> prawidłowo zasygnalizować taki manewr?
>>
>> Nie wiem jak się sygnalizuje głupie manewry -- nie stosuję takich.
>
> Kierunkowskazy służą do wyraźnego sygnalizowania zamiaru wszelkich
> manewrów, również tych głupich.

To akurat prawda.

> Odnoszę wrażenie, że Niemcy lepiej dostosowali literę swoich
> przepisów wprost do intencji Konwencji i do "potrzeb ludowych",

To Twoje wrażenie i tak naprawdę nic z tego nie wynika, poza
Twoim wrażeniem. Tyle, że my tutaj nie o wrażeniu dyskutujemy.

> dla których "zamiar skrętu" jest pojęciem zbyt trudnym, wprost
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^
> zabraniając sygnalizacji czegokolwiek z tytułu wjazdu na rondo,
> przynajmniej wg tej strony:
(...)

> Odnoszę wrażenie, że skoro w .pl "zamiar skrętu" jest zbyt
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^
> trudny do zrozumienia (choć ja nie rozumiem, jak można z tego
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> wywodzić "zamiar wyjechania gdzieś tam", równie dobrze można
> wywodzić że przecież z miasta chcę wyjechać w lewo), to
> ustawodawca pewnie też powinien iść tą - nomen omen - drogą :>

Zastanawiają mnie argumenty pozamerytoryczne, czyli podkreślone.
Z drugiej strony ciąg dalszy to wyjaśnia - argumentów merytorycznych
brak, a przepisy miałyby być dostosowane do Twojej wizji zachowań.
Jednak na obecną chwilę mamy Konwencję, obecne przepisy i do nich
się stosować należy. Zdanie możesz mieć oczywiście inne, ale
sugerowanie deficytu intelektualnego ludziom o innym zdaniu jest
delikatnie powiedziawszy średnio sensowne.

do góry