>>> Już widzę kurs po jakim go u nas policzą.
>>> Będzie 500EUR po 5 zeta plus VAT ; )
>>
>> A 500*3.3+VAT dalbys? ;)
>>
>> Ja kombinuje z jakims zamiennikiem.
>> Jak mi sie uda to dam znac...
>
> No w okolicach 2 koła za coś co ma w sobie to coś ; ) to całkiem
> przystępnie.

Biorac pod uwage, ze to stalka, nieskomplikowana w budowie,
pewnie bez USM i IS to troche Ci sie dziwie :)

Ja bym dal max 5-6 stowek. A i to w porywach ;)

q

do góry

j...@a...at pisze:
> w zdjeciach podrozniczo urlopowych w 80% zdjecia z hybrydy ekw 35-420 /
> 2,8 -3,7
> sa jakosciowo rownowartosciowe , w ok 10 % gorsze w ok 10% lepsze.
> w hybrydzie mam 12 * zakres zooma zawsze pod reka.
> dla celow podrozniczo urlopowych zdecydowanie wole hybryde .

Nie wciskaj znów głupot, że jakikolwiek kompakt da najwyżej 10% gorszą
jakość techniczną nad lustrem. Różnica jest taka, że rozdzielczość z
kompaktu należy dzielić przez trzy, z lustrzanki, jeśli tylko posiadamy
sprawny obiektyw (i nie jest to lustrzanka pewnej firmy), dzielić
rozdzielczości nie musimy. I nie wyjeżdżaj jak zwykle z bayerem, bo to
akurat nie ma znaczenia - myślę o rozdzielczości obiektywu, a przede
wszystkim problemami z uproszczeniem obróbki sygnału, zbyt niską
dynamiką, artefaktami i ogólnie tym, co wynika z olbrzymich gęstości
upakowania detektorów.

Natomiast może się zdarzyć, że realna rozdzielczość ok. 4-5Mpx wystarczy
nam, wtedy można wybrać kompakt o rozdzielczości 12Mpx lub wyższej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/niestety, humaniści bywają równie głupi jak umysły ścisłe/

do góry

Użytkownik "Jakub Jewuła" napisał
>>>> Już widzę kurs po jakim go u nas policzą.
>>>> Będzie 500EUR po 5 zeta plus VAT ; )
>>>
>>> A 500*3.3+VAT dalbys? ;)
>>>
>>> Ja kombinuje z jakims zamiennikiem.
>>> Jak mi sie uda to dam znac...
>>
>> No w okolicach 2 koła za coś co ma w sobie to coś ; ) to całkiem
>> przystępnie.
>
> Biorac pod uwage, ze to stalka, nieskomplikowana w budowie,
> pewnie bez USM i IS to troche Ci sie dziwie :)
>
> Ja bym dal max 5-6 stowek. A i to w porywach ;)

Ja również bardzo chętnie ; )
To, że bym dał 2000 nie oznacza, że lałbym po nogach ze szczęścia ; )))
Cena do 2000 za szkło jest dla mnie do przełknięcia, do 3000 z bólem,
powyżej 3500 wogóle nie, bez względu na to co to szkło daje. Dlatego
odpuszczam sobie pomysły w stylu Epsona i Leicy.
Chciałbym maksymalnie płaskie coś dające ekwiwalent 50 mm. W dowolnym
systemie cyfrowym to jest ustawione na półce dla koneserów i cenione jak
złoto.
Niestety.

adam

do góry

On 2009-03-23 15:02:15 +0100, "Agent" <w...@o...ue> said:

>> Mi w mojej hybrydzie przeszkadza właśnie że jest od 36 mm.
>
> amnie nie bo problem rozwiazuje panorama

Znaczy wolisz dziergać przed kompem coś, co możnaby mieć odrazu na
jednym zdjęciu, po naciśnięciu migawki? NIektórzy są dziwni...

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 23 Mar, 18:25, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
> On 2009-03-23 15:02:15 +0100, "Agent" <w...@o...ue> said:
>
> >> Mi w mojej hybrydzie przeszkadza właśnie że jest od 36 mm.
>
> >  amnie nie bo problem rozwiazuje panorama
>
> Znaczy wolisz dziergać przed kompem coś, co możnaby mieć odrazu na
> jednym zdjęciu, po naciśnięciu migawki? NIektórzy są dziwni...
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz

nie wole , ale to oczywiste , ze nie mozna miec obiektywu o dowolnzm
zakresie ogniskowych.
jesli brakuje mi szerokiego kata w zdjeciach podrozniczo /-
urlopowycg - a najczesciej sa to jednak zdjecia statyczne to nie ma
najmniejszego problemu zlozenia panoramz.
prawdopodobnie nigdy tego nie robiles , bo gdybys raz zrobil nie
nazwlabzs tego dzierganiem.
otwierasz 2 , 3 pliki , dajesz komende zloz i po sprawie .
trwa szybcej niz wymiana obiektywu na szeroki a i rozdzielczosc obrazu
wieksza.


uwazam ze nie powinenes probowac. jesli do tej pory tego nie robiles
tzn , ze nie jestes autentycznie zainteresowany uzyskaniem dobrego
wyniku. a skoro nie jestes to czy probujuesz czy nie nie bedzie miec
wiekszego znaczenia. lepiej wiec nie dziergaj .

XXX

do góry

On 23 Mar, 16:15, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > w zdjeciach podrozniczo urlopowych w 80% zdjecia z hybrydy ekw 35-420 /
> > 2,8 -3,7
> > sa jakosciowo rownowartosciowe , w ok 10 % gorsze w ok 10% lepsze.
> > w hybrydzie mam 12 * zakres zooma zawsze pod reka.
> > dla celow podrozniczo urlopowych zdecydowanie wole hybryde .
>
> Nie wciskaj znów głupot, że jakikolwiek kompakt da najwyżej 10% gorszą
> jakość techniczną nad lustrem.

od wciskania glupot i ssania wiedzy z palca jest tutaj niejaki Adam
Smialek - vulgo Janko Muzykant.

moge powtorzyc jeszcze raz : w 80% jakosc zdjec z hybrydy jest
porownzwalna w fotografii urlopowo - podrozniczej , ok 10 %
calkowitej liczby zdjec sa lepsze , ok 10% sa gorsze niz z dslr i to
dodam jeszcze z dobrego dslr.
Bo gdyby porownac z np Cxxx to te proporcje sie zmieniaja na korzysc
hybrydy znacznie.



Różnica jest taka, że rozdzielczość z
> kompaktu należy dzielić przez trzy, z lustrzanki, jeśli tylko posiadamy
> sprawny obiektyw (i nie jest to lustrzanka pewnej firmy), dzielić
> rozdzielczości nie musimy.




niczego dzielic nie musisz .
to jakas wydumana teoria - dyfrakcja nie jest zalezna od
rozdzielczosci ani wielkosci matrycy czy wlk pixeli - jesli uwazasz ze
z tego powodu sie dzieli.

W kompakcie na ugiecie zostana poswiecone powiedzmy 2 male pixele , w
dslr powiedzmy przy tej samej przyslonie 1 , ale wielkosc ugiecia ,
czyli efekt nieostrosci w obu przypadkach jest ten sam.
Wzgledny spadek rozdzielczosci w obu przypadkach bedzie ten sam , a
najczesciej korzystniejszy dla hybrydy , gdyz maja wieksza gestosc
upakowania.

otoz ja pomierzylem rozdzielczosc hybrydy z 12 * zoomem i jest na
poziomie 1500 - 1600 l/ wys. obrazu , przy porownywalnej pojemnosci
matrycy dslr za to z pierwszorzedna stalka rozdz. obrazu z dslr
wynosila ok 2100 l/wys obrazu. To zasluga glownie lepszego
obiektywu.

Porownaj sobie wyniki pomiarow rozdzielczosci kompaktow i dslr -
zobaczysz ze wcale nie jest 3 razy nizsza.

niczego sie nie dzieli.



I nie wyjeżdżaj jak zwykle z bayerem, bo to
> akurat nie ma znaczenia - myślę o rozdzielczości obiektywu, a przede
> wszystkim problemami z uproszczeniem obróbki sygnału, zbyt niską
> dynamiką, artefaktami i ogólnie tym, co wynika z olbrzymich gęstości
> upakowania detektorów.
>
> Natomiast może się zdarzyć, że realna rozdzielczość ok. 4-5Mpx wystarczy
> nam, wtedy można wybrać kompakt o rozdzielczości 12Mpx lub wyższej.


a ja mam hybryde , ktora daje 8 mpx a nie 8/3 mpx .Obserwuje to w
100% skali pojawiaja sie szczegoly , nic nie jest interpolowane
powyzej tej przykladowej skali 8/3*100%

XXX



>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /niestety, humaniści bywają równie głupi jak umysły ścisłe/

do góry

j...@a...at pisze:
>> Nie wciskaj znów głupot, że jakikolwiek kompakt da najwyżej 10% gorszą
>> jakość techniczną nad lustrem.
>
> od wciskania glupot i ssania wiedzy z palca jest tutaj niejaki Adam
> Smialek - vulgo Janko Muzykant.
>
> moge powtorzyc jeszcze raz : w 80% jakosc zdjec z hybrydy jest
> porownzwalna w fotografii urlopowo - podrozniczej , ok 10 %
> calkowitej liczby zdjec sa lepsze , ok 10% sa gorsze niz z dslr i to
> dodam jeszcze z dobrego dslr.
> Bo gdyby porownac z np Cxxx to te proporcje sie zmieniaja na korzysc
> hybrydy znacznie.

A teraz niech każdy sobie to przeczyta i sam oceni, kto pieprzy.

>> Różnica jest taka, że rozdzielczość z
>> kompaktu należy dzielić przez trzy, z lustrzanki, jeśli tylko posiadamy
>> sprawny obiektyw (i nie jest to lustrzanka pewnej firmy), dzielić
>> rozdzielczości nie musimy.
>
> niczego dzielic nie musisz .
> to jakas wydumana teoria - dyfrakcja nie jest zalezna od
> rozdzielczosci ani wielkosci matrycy czy wlk pixeli - jesli uwazasz ze
> z tego powodu sie dzieli.

Czy widziałeś choć jedno moje słowo na temat dyfrakcji? Czy jak zwykle
wymyślasz teorię z dupy strony, żeby tylko była inna, niż to co ja mówię?

> otoz ja pomierzylem rozdzielczosc hybrydy z 12 * zoomem i jest na
> poziomie 1500 - 1600 l/ wys. obrazu , przy porownywalnej pojemnosci
> matrycy dslr za to z pierwszorzedna stalka rozdz. obrazu z dslr
> wynosila ok 2100 l/wys obrazu. To zasluga glownie lepszego
> obiektywu.

Znowu to samo, znowu te same idiotyzmy...
Mierzyłeś zajob sharpen, który ci ta hybryda wygenerowała z oryginalnej
rozmemłanej plamy ku uciesze frajerów liczących dziury w serze. Trzeba
być jednak ślepym, żeby porównać jakikolwiek obrazek z kompaktu z czymś
np. takim:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/450d.jpg
Gdyby tak było z miejsca ja i tysiące innych fotografowałoby w studio
kompaktami, gdzie największym problemem jest zbyt mała go.

A tak na marginesie - to zdjęcie robi z ciebie idiotę już chyba po raz
trzeci :)

> a ja mam hybryde , ktora daje 8 mpx a nie 8/3 mpx .

Hybrydę to masz, ale gdzie indziej...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

do góry

On 2009-03-23 19:29:06 +0100, j...@a...at said:

>> Znaczy wolisz dziergać przed kompem coś, co możnaby mieć odrazu na
>> jednym zdjęciu, po naciśnięciu migawki? NIektórzy są dziwni...

> nie wole , ale to oczywiste , ze nie mozna miec obiektywu o dowolnzm
> zakresie ogniskowych.
> jesli brakuje mi szerokiego kata w zdjeciach podrozniczo /-
> urlopowycg - a najczesciej sa to jednak zdjecia statyczne to nie ma
> najmniejszego problemu zlozenia panoramz.
> prawdopodobnie nigdy tego nie robiles , bo gdybys raz zrobil nie
> nazwlabzs tego dzierganiem.
> otwierasz 2 , 3 pliki , dajesz komende zloz i po sprawie .
> trwa szybcej niz wymiana obiektywu na szeroki a i rozdzielczosc obrazu
> wieksza.

Taaa, a dystorsje obietywu, szczególnie megazuma na szerokim końcu to
oczywiście niezauważalny drobiazg? Już nie wspominając o artefaktach na
łączeniach, które wyłażą przy większej ilości detalu przechodzącego z
klatki na klatkę... Ta nadmiarowa rozdzielczość obrazu nagle okazuje
się ułudą (pomijając j¨ż ten drobny fakt, że mało komu do czegokolwiek
jest potrzebna). Czyli dochodzimy do czegoś, jak socjalizm - doskonale
rozwiązujący problemy, w inny ustrojach nie wystepujące.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Miękka klucha adam napisał tak:
> Chciałbym maksymalnie płaskie coś dające ekwiwalent 50 mm. W dowolnym
> systemie cyfrowym to jest ustawione na półce dla koneserów i cenione jak
> złoto.
> Niestety.

Pentax K-m i DA40/2.8

Ja uzywam K100D z FA35/2, za obiektyw dalem ponizej 1K. Mam wiele innych
szkiel i rozwazam ich sprzedaz, bo 90% sytuacji zalatwiam
trzydziestkapiatka.
Gdyby wymiar byl priorytetem, to pewnie poswiecilbym te pol dzialki swiatla
i 5mm ogniskowej i kupil wlasnie DA40.

--
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

Użytkownik "Kombajn Bizon" napisał
> Chciałbym maksymalnie płaskie coś dające ekwiwalent 50 mm. W dowolnym
> systemie cyfrowym to jest ustawione na półce dla koneserów i cenione jak
> złoto.
> Niestety.

Pentax K-m i DA40/2.8

Ja uzywam K100D z FA35/2, za obiektyw dalem ponizej 1K. Mam wiele innych
szkiel i rozwazam ich sprzedaz, bo 90% sytuacji zalatwiam
trzydziestkapiatka.
Gdyby wymiar byl priorytetem, to pewnie poswiecilbym te pol dzialki swiatla
i 5mm ogniskowej i kupil wlasnie DA40.
--------------------------------------
No, to też całkiem niegłupie wyjście.

adam

do góry