On Fri, 10 Apr 2009, JA wrote:

> On 2009-04-09 23:23:31 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> said:
>
>>> Dalej. Czy obiektyw 30 mm (standard dla aps-c) da mi na 6x6 kąt widzenia
>>> 180 stopni. Jeśli tak, to ja już Panu dziękuję.
>>
>> A ja podziekuję za zauważenie słowa "sinus" ;)
>> Jak wpadłeś na *prostą* proporcję?
>
> Akurat 30 mm na formacie 6x6 to rybie oko, z "kątem widzenia" 180 stopni.
> Na nic nie wpadałem.

No, jak rybiego oka nie rozróżniasz od reklilinearnego, to się
nie wtykam :]
Całość dyskusji wzięła się właśnie stąd: widząc bardzo krótką
ogniskową *przyjąłeś* że ma to być rybie oko. Z jakiej paki?
Takiej że nie masz (lub nikt nie produkuje) "zwykłego" obiektywu 30 mm
na 6x6, wiec kojarzy Ci się wyłącznie z rybim okiem? ;)

Bo problemy o które chodzi w wątku są oczywiscie dwa:
- jeden to fakt, że mowa o jest o *dwu różnych* kątach związanych z obiektywem,
czyli kątem który obejmuje obiektyw (wycinając resztę) oraz kątem który
obejmuje nośnik (film, matryca)
- drugie to przekształcenie obiektywu i przyjęcie przez Ciebie a priori
że jak 30 mm w średnim lub dużym formacie to rybie oko, a NIC nie daje
prawa do przyjęcia takiej tezy, o ile podający parametry nie zaznaczy
że obiektyw odkształca obraz inaczej niż camera obscura :]

> Ja tylko nieśmiało chcę zauważyć, że "kąt widzenia" się zmienia, ale tylko
> w jedną stronę, czyli obiektyw dłuższy na mniejszy ekran.

Idzie o "na mniejszą matrycę"?

> Ni jak nie wychodzi
> ten wynalazek w przypadku obiektywu krótszego na większy ekran.

Wychodzi, wychodzi, tylko nie pozwala *wprost* porównywać obiektywów
o *różnych* przekształceniach obrazu.
Ten sam obiektyw użyty na większej matrycy da albo crop (kiedy
fizycznie wycięta jest część obrazu) albo szerszy kąt.
Z dalszych postów wynika, że idzie Ci o crop.
Uwaga słuszna, ale nie ma NIC wspólnego z uwagą o rybim oku,
z którą znienacka wyskoczyłeś :)

> Z czego
> wynika, że "kąt widzenia" nie jest wartością samą w sobie, a wymyślonym
> terminem.

Trudna sprawa, trzeba się zgodzić i nie zgodzić :]
- obiektyw o *takim samym przekształceniu* będzie podlegał zasadzie
"większy kąt to krótsza ogniskowa"
- dla obiektywów o różnych przekształceniach obie wartości rzeczywiście
nie określają jedna drugiej
- na deser rzeczywiście kąt widzenia *obiektywu* to powinien być ten
który określa crop.


IMO co jest ważne - jak ktoś mówi "obiektyw", mając na myśli
"zwykły obiektyw", to raczej ma na myśli obiektyw będący przybliżeniem
obiektywu rektilinearnego.
Jak ktoś myśli o innym przekształceniu, to raczej to zaznaczy.

> I tylko na to chciałem zwrócić uwagę moim szanownym adwersarzom.

Plus z dyskusji i flejmów jest taki, że w archiwach zostaje trochę
rozważań o przypadkach szczególnych :)

> Doskonale wiem, że 50-tka na małym obrazku to "kąt widzenia" szerszy niż na
> APS-C. Ale 30-tka APS-C na małym obrazku już za szeroki robić nie może,

Owszem, bo to mniej więcej "standard", więc jak miałby to być "szeroki"?

> o 180
> stopniach na 6x6 nie wspomnę.

Ale właśnie tego się przyczepiłem - jakim prawem *zakładasz*, że
*ktokolwiek* pisząc o obiektywie i podając *tylko* ogniskową może
mieć na myśli obiektyw inny niż "przybliżony rektalinearny"?
(słowo "przybliżony" wyraża się w opisach i testach określeniem
obok słowa "beczka" :]).

Zauważ: jedno, to teza że "obiektyw do APS będzie miał pole obrazowe
na tyle małe że na MF wystąpi crop".
Drugie, to teza że "obiektyw o ogniskowej XX będzie rybim okiem".
Jedno z drugim nie ma NIC wspólnego.
W szczególności druga teza jest sama w sobie *fałszywa*!

Zaś dopóki mowa o przekształceniu uzyskiwanym "normalnie"
otworkiem, to żadna odległość nie da 180 stopni i basta.
Obiektyw 1 mm (bez dalszych określeń) *nie* ma kąta widzenia
180 stopni, ani na 1/2,5", APS, FF ani 6x9.
Bo jeśli piszący nie napisał nic innego, to pozostaje przyjąć
że miał na myśli "przybliżenie rozwiązania standardowego"
(jak kto woli: otworkowca :P).
A obejmowanie kąta *szerszego* niż wynikający z trygonometrii
oznacz konieczność stosowania obiektywu z innym przekształceniem.

pzdr, Gotfryd