On 2009-04-13 10:53:37 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:
>>>
>>
>> Akurat 30 mm na formacie 6x6 to rybie oko, z "kątem widzenia" 180 stopni.
>> Na nic nie wpadałem.
>
> No, jak rybiego oka nie rozróżniasz od reklilinearnego, to się
> nie wtykam :]
:)
> Całość dyskusji wzięła się właśnie stąd: widząc bardzo krótką
> ogniskową *przyjąłeś* że ma to być rybie oko. Z jakiej paki?
Nie, nie przyjąłem.
Co prawda zapędziłem się z rybim okiem, ale żeby obiektyw o
ekstremalnie krótkiej ogniskowej dla danego formatu, powiedzmy 15 mm,
dla 24x26, mógł robić za normalny obiektyw z dużym kątem widzenia musi
być specjalnie obliczony. Pojedyncza soczewka 66 dioptri nie da
użytecznego obrazu pokrywającego koło o średnicy 43 mm, z małą winietą.
Nigdy co prawda tego sprawdzić empirycznie nie mogłem, ale wydaje mi
się, podkreślam _wydaje_, że jest to nieosiągalne.
>
> Bo problemy o które chodzi w wątku są oczywiscie dwa:
> - jeden to fakt, że mowa o jest o *dwu różnych* kątach związanych z obiektywem,
> czyli kątem który obejmuje obiektyw (wycinając resztę) oraz kątem który
> obejmuje nośnik (film, matryca)
I ja twierdzę, że kąt widzenia obiektywu określa konstruktor, a kąt ten
to kąt jaki format jest w stanie pokryć dany obiektyw bez
dyskwalifikującej go winiety.
Prosta sprawa. Do cropowego eosa mam obiektyw 17-50, na małym obrazku
nawet na 50 mm tego obiektywu używać się nie da. Cóż z tego, że skala
odwzorowania jaką on daje na obu formatach jest identyczna, skoro nie
można go użyć. Z pierścieniem lub mieszkiem, tak, ale nie normalnie
zapinając do bagnetu.
> - drugie to przekształcenie obiektywu i przyjęcie przez Ciebie a priori
> że jak 30 mm w średnim lub dużym formacie to rybie oko, a NIC nie daje
> prawa do przyjęcia takiej tezy, o ile podający parametry nie zaznaczy
> że obiektyw odkształca obraz inaczej niż camera obscura :]
Ok. Z tym już się zgodziłem i w dalszej części przyjmijmy, że nie
mówimy w ogóle o rybim oku. I pozwolisz, że będę wycinał zbędną treść.

>
>> Ja tylko nieśmiało chcę zauważyć, że "kąt widzenia" się zmienia, ale tylko
>> w jedną stronę, czyli obiektyw dłuższy na mniejszy ekran.
>
> Idzie o "na mniejszą matrycę"?
Dokładnie. Idzie o obiektyw obliczony dla większego formatu użyty na
mniejszym. Wtedy można powiedzieć, że kąt widzenia się zmienia, ale
jest to uproszczenie.
>
>> Ni jak nie wychodzi ten wynalazek w przypadku obiektywu krótszego na
>> większy ekran.
>
> Ten sam obiektyw użyty na większej matrycy da albo crop (kiedy
> fizycznie wycięta jest część obrazu) albo szerszy kąt.
W pewnych granicach i to dość wąskich. Zakładając, że nawet nie będzie
ograniczenia, to spadek jasności obrazu będzie go dyskwalifikował.
> Z dalszych postów wynika, że idzie Ci o crop.
> Uwaga słuszna, ale nie ma NIC wspólnego z uwagą o rybim oku,
> z którą znienacka wyskoczyłeś :)
>
>> Z czego
>> wynika, że "kąt widzenia" nie jest wartością samą w sobie, a wymyślonym
>> terminem.
>
> Trudna sprawa, trzeba się zgodzić i nie zgodzić :]
> - obiektyw o *takim samym przekształceniu* będzie podlegał zasadzie
> "większy kąt to krótsza ogniskowa"
Tylko teoretycznie i nie uwzględniając spadku oświetlenia ku brzegom
zwanym potocznie winietą. Już kąt widzenia 90 stopni daje jedną wartość
przesłony różnicy w oświetleniu najdalszego brzegu kadru w stosunku do
jego środka.
>
> - na deser rzeczywiście kąt widzenia *obiektywu* to powinien być ten
> który określa crop.
Ale który crop? Ten który przyjął producent, czy ten formatu w jakim
zostanie zastosowany przez użytkownika?
>
>
>> I tylko na to chciałem zwrócić uwagę moim szanownym adwersarzom.
>
> Plus z dyskusji i flejmów jest taki, że w archiwach zostaje trochę
> rozważań o przypadkach szczególnych :)
:)

>
>> Doskonale wiem, że 50-tka na małym obrazku to "kąt widzenia" szerszy
>> niż na APS-C. Ale 30-tka APS-C na małym obrazku już za szeroki robić
>> nie może,
>
> Owszem, bo to mniej więcej "standard", więc jak miałby to być "szeroki"?
Pisałem o 30-tce obliczanej dla APS-C użytej na FF.
;)
>
> Zauważ: jedno, to teza że "obiektyw do APS będzie miał pole obrazowe
> na tyle małe że na MF wystąpi crop".
Tak i z moje wypowiedzi właśnie tego dotyczą.
>
> Bo jeśli piszący nie napisał nic innego, to pozostaje przyjąć
> że miał na myśli "przybliżenie rozwiązania standardowego"
> (jak kto woli: otworkowca :P).
Można powiedzieć tak.
Że używając otworka do badań. Używając odpowiedniej jego średnicy do
odległości od materiału światłoczułego, a przyjmując tę odległość za
ogniskową. Można uzyskać empirycznie potwierdzenie maksymalnego
użytecznego kąta widzenia dla danej ogniskowej.
> A obejmowanie kąta *szerszego* niż wynikający z trygonometrii
> oznacz konieczność stosowania obiektywu z innym przekształceniem.
A obejmowanie kąta "szerszego" niż wynikającego z prawa o spadku
oświetlenia powierzchni, z akceptowalnym dla celów fotograficznych
spadkiem tegoż oświetlenia, oznacza konieczność dość silnej ingerencji
w układ optyczny.
>
> pzdr, Gotfryd
Jest jeszcze jedna możliwość.
Mogło mi się wszystko tak pokręcić, że nie jestem w chwili obecnej w
stanie wyjść na prostą rozumowania logicznego.
:)
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl