Marek <p...@s...com> writes:

> Jeśli? W jakim sensie? Szczerze mówiąc nie spotkałem się z sytuacją, w
> której HDR spowodowałby, że zdjęcie nie wyszło.

Tak jak ustaliliśmy, "duchy".

> Hmmm... u mnie to działa tak, że obiekty w cieniu stają się doskonale
> widoczne. Nie ma takiego efektu jaki widuje się czasem, że zdjęcie
> wygląda dziwacznie. W Photoshopie złożenie 3 fotek taki właśnie efekt
> dawało. Ale w aparacie HDR wychodzi zawsze naturalnie.

Ale nie przy dużym ruchu.
Gdyby np. aparat potrafił zrobić 3 zdjęcia w ciągu 1/100 s. to tego
problemu by nie było.

>> Jeśli jest szansa że będę potrzebował więcej to oczywiście nie tnę.
>> Ale typowo nie potrzebuję nawet 6 MPix. Tak naprawdę większość zdjęć
>> jest wyświetlana, a na czym?
>
> Na papierze?

No skąd. Papier zajmuje dużo miejsca, jest drogi, niszczy się. Niektóre
tak, ale tylko niektóre.

> Ok, żartuję. Czy rodzina nie krytykuje Cię z oglądanie fotek na
> monitorze? Moja mawiała, że za czasów aparatu z kliszą to mieli
> zdjęcia a teraz wszystkie w komputerze :-D

:-) Kiedyś trochę. Ale okazało się, że niektóre zdjęcia na papierze
od 10 lat nie były oglądane (a niektóre pewnie nigdy po ich zrobieniu
i spakowaniu). Zdjęcia na komputerze można oglądać co parę dni (i tak
dość często się zdarza). Dodatkowo każde zdjęcie ma wymiary plakatu
i można sobie poradzić bez mikroskopu... Zalety trafiają do każdego.

> Gdy w miarę porządny sprzęt
> staniał i stał się dla mnie dostępny, to zacząłem drukować fotki i
> rodzina jest zadowolona :-) Nie schodzę poniżej 13x18. Gdybym robił
> fotki 2MPx jak sugerujesz, to byłbym skazany na mikroformaty. Zdarza
> mi się czasem robić wydruki większe od A3. Nigdy nie mam pewności co
> mi do łba strzeli więc nadmiar pikseli w tym kontekście nigdy nie jest
> szkodliwy. Niedomiar - zawsze zaszkodzi.

Z tymi 2MPix to nieco żartowałem, często oglądam zdjęcia w powiększeniu.
Ale 13x18 i 2 MPix byłoby, jak dla mnie, ok. - to jest ok. 300 dpi,
jeszcze niedawno o takiej rozdzielczości (z 24 bpp) marzyli nawet
profesjonaliści (przecież te 72 dpi to właśnie taka typowa rozdzielczość
w kolorze).
--
Krzysztof Halasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Zaczynałem od RIADA hahaha Gość (obecna nazwa to administrator) -
> rozpoznawał kiedy się komputer zawiesi po zmianie migotania lampek :-D

Dobrze że nie po "melodii" zakłóceń z głośnika :-)
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Thu, 21 Mar 2013 23:01:38 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

[...]
> Problem w tym, że o ile bardzo łatwo
> "zrozumieć" różnice w np. plikach tekstowych, o tyle różnice w grafice
> są trudne do "zrozumienia". Nie chodzi przecież o różnice, ale o to,
> jaką akcję wykonał człowiek, żeby takie różnice dostać.

Owszem, dla człowieka to problem. Programowi wszystko jedno ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Thu, 21 Mar 2013 23:20:44 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):
> Marek <p...@s...com> writes:
>> Zaczynałem od RIADA hahaha Gość (obecna nazwa to administrator) -

Na riadzie owszem, administrator, na odrze ... operator nie administrator,
tylko niewolnik. Zaloz tasme, zdejm tasme, napraw drukarke :-)

>> rozpoznawał kiedy się komputer zawiesi po zmianie migotania lampek :-D
> Dobrze że nie po "melodii" zakłóceń z głośnika :-)

po glosniczku lepiej i szybciej.

J.

do góry

On Wed, 20 Mar 2013, J.F wrote:

> Kompresja jest akurat immanentna cecha JPG.

W życiu.
Znaczy w naszym życiu.
Okres taki był, że była.

Ale że "immanentny" nijak nie znaczy "katolicki" (w pierwotnym
znaczeniu tego słowa), to już wiesz że oberwałeś nisko latającym
wielkim kwantyfikatorem ;)

> Nie chcesz kompresji, to uzywaj BMP, TIFF (odpowiedniego) czy PNG.

Y tam, tylko wybór programów mu się (istotnie) zmniejszy :D
Do zapisywania (odpowiedniego) JPG :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dyskusja na 243 postów... O czym? :)

Że zmiany w JPG można cofnąć. Pod warunkiem, że korzysta się z trybu
Develop w ACDSee Pro i dysponuje się trzema plikami składowymi.


Warto rozmawiać ;)

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

W dniu 2013-03-27 08:34, Grzegorz Góra pisze:
>
> Dyskusja na 243 postów... O czym? :)
>
> Że zmiany w JPG można cofnąć. Pod warunkiem, że korzysta się z trybu
> Develop w ACDSee Pro i dysponuje się trzema plikami składowymi.
>
>
> Warto rozmawiać ;)
>

Ja też jestem pod wrażeniem. :-) Liczyłem góra na 3 wypowiedzi.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-27 08:34, Grzegorz Góra pisze:
>
> Dyskusja na 243 postów... O czym? :)
>
> Że zmiany w JPG można cofnąć. Pod warunkiem, że korzysta się z trybu
> Develop w ACDSee Pro i dysponuje się trzema plikami składowymi.

Skąd takie przypuszczenie?
W zmienionym JPG nic się nie cofnie.

> Warto rozmawiać ;)

Oczywiście!
A jeszcze lepiej jest gdy rozmówca coś z rozmowy zrozumie. :)

--
Akarm
http://bykom-stop.avx.pl

do góry

W dniu 2013-03-27 13:19, Akarm pisze:
> Oczywiście!
> A jeszcze lepiej jest gdy rozmówca coś z rozmowy zrozumie. :)
>

A najlepiej byłoby gdyby motorem rozmów nie było niezrozumienie (mniej
przypadków) lub świadome czepialstwo (bardzo częste) lecz ograniczanie
się do meritum sprawy.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Wed, 27 Mar 2013 13:19:04 +0100, Akarm napisał(a):

>> Dyskusja na 243 postów... O czym? :)
>>
>> Że zmiany w JPG można cofnąć. Pod warunkiem, że korzysta się z trybu
>> Develop w ACDSee Pro i dysponuje się trzema plikami składowymi.
>
> Skąd takie przypuszczenie?
> W zmienionym JPG nic się nie cofnie.

Ach, przepraszam, poszedłem na skróty. Oczywiście, że w JPG zmian cofnąć
się nie da. Z kolei to, w czym te zmiany można cofnąć nie jest już
JPGiem (JPG stanowi składową tego czegoś).
Uprościłem, by nie wywoływać kolejnych 243 wątków... Uprościłem nie dość
umiejętnie ;)

>> Warto rozmawiać ;)
>
> Oczywiście!
> A jeszcze lepiej jest gdy rozmówca coś z rozmowy zrozumie. :)

A jeszcze lepiej, gdy zrozumie zgodnie z intencją tłumaczących ;)

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry