Rzecze Gotfryd Smolik news:

> On Fri, 23 Jan 2009, Mateusz Ludwin wrote:
>
>>> ACR ma korekcję +/- 4 EV, co dla S5 od biedy starcza.
>>> Od biedy dlatego, że daje mniejszy zapas dla powierzchni jednokolorowych
>>> niż mają wszystkie pozostałe programy jako minimum - dla "normalnych"
>>> pikseli (a tak są traktowane w Fuji większe piksele).
> [...]
>> Te -4EV w ACR wystarcza w zupełności, zauwazyłem że przy -3.5EV już zawsze
>> widać clipping, więc nie potrzeba więcej.
>
> Nienienie!
> Ja nie o tym.
> Do "wyciągnięcia" *pełnej* informacji o jasności, czyli możliwości
> ratowania "przepalonych na biało" obszarów, albo jak kto woli
> "4095,4095,4095", to *oczywiście* masz rację.
> Ale to jest, w porównaniu do wszystkich pozostałych aparatów,
> "normalne wołanie" RAWa!

Oj niekoniecznie. Ja właśnie kocham w S5 to, że nie muszę w ogóle używać
recovery. Jeśli pojawia się clipping to dla mnie jest to znak, że człowiek
normalnym okiem nie potrafiłby i tak zarejestrować takiej rozpiętości w
źródłowej scenie, więc odpuszczam i pozwalam żeby pojawiła się biel. Inaczej
to wygląda już bardzo, bardzo sztucznie. Jak źle użyte HDRI.

> Ale teraz idziemy do opcji "recovery" w "zwykłych" matrycach.
> Przy przepaleniu "na biało" mamy z głowy - nic się nie da
> zrobić i do widzenia.
> Ale przy przepaleniu "na kolor" (mocno nasycony), *mimo* clippingu,
> recovery wydobywa informacje o szczegółach z kolorów uzupełniających
> (dopełniających, a raczej najbliższych dopełniającym na matrycy)!

Z tym recovery w przypadku S5 jest coś nie tak, moim zdaniem działa to
trochę dziwnie, mieszając też np. w cieniach (!). Dlatego staram się tego
nie używać.

> I teraz sam widzisz: *dla S5*, na *takie* ratowanie, kiedy
> jeden (lub dwa) kolory są już nasycone i obcięte, program
> zostawia jakieś 0,5 EV. Ledwo.
> Czyli ZA MAŁO. O jakieś 2 EV za mało.
> Powinno być koło -6 EV.

A tego już nie rozumiem. Przecież takie recovery z pozostałych kanałów daje
właśnie nie więcej niż 0.5EV. Dlaczego w przypadku S5 miałoby być lepiej?
Przecież to jest właśnie recovery z mniej czułych pikseli, czyli lepiej już
się nie da.

> Ja wiem, że *sama* tzw. "dynamika" użycia małych pikseli
> jest porażająca, skoro przeskakuje możliwości recovery
> z pozostałych matryc APS (z pełnym kolorem w S5!) o jeden
> do dwu EV.
> Ale *również* takie ratowanie *możnaby* zrobić dla małych
> pikseli S5 - tyle, że ACRowi brakuje zakresu!

Moim zdaniem nie brakuje - daję -4EV i pojawia się clipping na niektórych
kanałach, teraz jadę z recovery i clipping się wygładza - czyli działa to
tak jak powinno (ale wygląda sztucznie i dlatego go nie używam).

> Toto *można* już zrobić *poza* programem do wołania ACR, to
> po pierwsze.

Raczej nie, próbowałem. Wyciągnięcie 16 bitowego TIFF-a do PSE i tam
podciąganie cieni powoduje znaczną utratę informacji.

> Po drugie mają tę fukncjonalność i pozostałe programy do
> wywoływania RAW - tyle, że tam "z braku armat" jest ona
> bezużyteczna (skoro mamy całą informację z małych pikseli
> w kosmosie).

Niestety nie mają, FL to nie są po prostu krzywe, tylko jakiś lokalnie
działający operator wyrównywania kontrastu. Widać to po tym, że przy mocno
kontrastowych obiektach pojawiają się obwódki wskazujące na operacje na
gradientach. Coś podobnego usiłuje naśladować Raw Therapee, ale tam halo
jest tak silne, że to narzędzie do niczego się nie nadaje.

> Ten "power" nad którym tak się zachwycasz to pewien poziom
> *wygody*, ale to się odbywa pewnym kosztem :D
> "Podwójna krzywa", czyli osobno RGB i osobno dla jasności
> pozwala na *więcej*.
> Problemem co najwyżej jest fakt, iż *zakres* regulacji
> krzywych w programach (nie tylko do wołania, ale również
> do obróbki grafiki) jest w praktyce za mały, bo pisarze
> programów nie liczyli się z wykorzystaniem ekstremalnych
> możliwości matrycy Fuji

No właśnie to jest powód dla któreg o krzywe się nie nadają. Nawet w E400
nie mam możliwości wyciągnięcia cieni przy pomocy krzywych, bo są one po
prostu zbyt niedokładne żeby sterować cieniami w sposób powtarzalny. ACR
sobie tu radzi. A w S5 to już w ogóle makabra, bo tam cienie są ciemniejsze
o te 3EV z małych pikseli.

> Poza tym - 1. etap "krzywienia" fillightem daje dość
> czytelną dla oka kompresję skali jasności, nie zaprzeczam.
> Ale to samo mogłaby zrobić odpowiednia predefiniowana
> krzywa, dodatkowo pozwalając na WIĘCEJ.

Nie - patrz wyżej. FL działa w sposób inteligentny, za pomocą jakiegoś
algorytmu dostosowanego do ludzkiego wzroku.

>> który działa lokalnie i pozwala na rozjaśnienie dużo większe niż 4EV.
>
> Dobra, ale aby wykorzystać cały zakres matrycy S5 musisz najpierw
> te 3..4 EV "zjechać" na ekspozycji.

No i właśnie tu jest power FL. Zauważ że w zwykłym zdjęciu z dużą dynamiką
cienie trzeba wyciągnąć o jakieś 2-3EV. W przypadku Fuji wcześniej
przyciemniamy je o kolejne 3EV żeby dostosować się do najjaśniejszego
miejsca. A mimo to FL na maksa powoduje że cienie są prawidłowo jasne, czyli
rozjaśnia je o jakieś 6EV.

> Piszę choć zdaję sobie sprawę że Ty wiesz, ale nie każdy czytelnik
> tego tekstu musi być świadom że *wszystko* jest poustawiane "na
> wielkie piksele" i wyzyskanie zakresu S5 wymaga *prześwietlenia*
> zdjęcia (znaczy będzie prześwietlony JPG z aparatu i będą prześwietlone
> "wołania" z ufRAW i co tam jeszcze mamy, tych programów co to
> małych pikseli "nie widzą").
>
> I w tym momencie 4 EV rozjaśnienia "dołu", w porównaniu z tym co
> *mogą* widzieć w rzeczywistym kadrze oczy *jak również* z tym co "umie"
> przyjąć (przy ekspozycji "na styk") matryca S5 to jest... niewiele!

Patrzy wyżej - to nie jest 4EV. 4EV z FL wyciskam z E400, na S5 jest to
jeszcze więcej. Zresztą można poeksperymentować i to pomierzyć. Zmierzyć
jaką wartość ma piksel w cieniach przed rozpoczęciem korekcji, potem zejść
-3EV żeby dostosować się do górnej granicy dynamiki (i podzielić poprzednią
wartość przez 8), a potem użyć FL i znowu zmierzyć wartość piksela na
wyjściu, a potem podzielić. Wyjdzie dużo, dużo więcej niż 4EV.

>> W najgorszym przypadku (-4EV i FL na maksa) można jeszcze zmniejszyć kontrast
>
> Y tam.
> Ostateczną korekcję (z ew. dalszą kompresją dynamiki) należy
> IMHO zrobić w programie graficznym i basta.

Szkoda że programy do HDRI nie rozumieją rawów z S5, problem by się
rozwiązał w najlepszey sposób. Nowe qtpfsgui ma bardzo fajny tonemapper (nie
pamiętam nazwy) który bardzo naturalnie spłaszcza zdjęcie.

>> (ale w przypadku zdjęć o tak dużej dynamice nie ma raczej sensu oglądać ich
>> na monitorze albo papierze).
>
> Jak nie? Marudzisz ;)

IMHO tak właśnie jest. Jeżeli mam w S5 clipping, to moim zdaniem trzeba go
pozostawić (np. bardzo jasne niebo z ciemnego pokoju) żeby zachować wrażenie
jasności.

> Siądź sobie kiedyś latem pod drzewem tak, że przez kilka wartstw gałezi
> z liścmi widzisz jeszcze niebieskie niebo i białe chmurki.
> Drzewo nie może być za gęste, aby było widać "przez środek" (a nie
> tylko przez skrajne gałęzie), ale nie powinno też być zbyt rzadkie
> (aby pod nim był CIEŃ z niewielkimi plamkami światła).
> I sprawdź:
> - czy widzisz jednocześnie zielone liście (i co najmniej ślady
> zarysu głównych żyłek) oraz niebieskie niebo i co najmniej
> zarysy *faktury* (a nie tylko obrysu!) na obłokach
> - zweryfikuj rozpiętość tonalną tegoż co widzisz robiąc sobie
> serię zdjęć czymkolwiek co ma "M" na którym widać jedno
> i drugie. Bez kompresji dynamiji, "zwykłym JPG", żeby było
> wiadomo co porównujesz.
>
> BARDZO polecam :D
>
> Niby *jak* chcesz odnieść na papier to co widziałeś okiem? ;)

Przez odpowiedni tonemapping. Tu już żadne krzywe nie pomogą, trzeba to
przeprocesować odpowiednim algorytmem którego nie interesują EV i recovery,
tylko dostaje macierz z danymi i docelową przestrzeń barwną. Na końcu można
jeszcze dołożyć bloom który trochę wzmacnia wrażenie jasności.

Niestety to zawsze jest tylko namiastka. Żeby odtworzyć scenę źródłową
trzeba mieć wyświetlacz o bardzo dużym kontraście. Inaczej obrazek wygląda
dość płasko, nie ma tam tej bijącej po oczach jasności nieba.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com