Witam.

Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.
Dane EXIF pozostają bez zmian.
Co ciekawe:
kompresja RAR'em oryginału: 4161 KB daje 4138 KB
kompresja zapisanego paint'em: 809 KB daje 682 KB.

Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

pozdrawiam

do góry

> Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
> Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
> z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
> i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.

Bo zapisales z innym stopniem kompresji niz zrobil to aparat. :)
Generalnie -- patrzac na podana przez Ciebie roznice w wielkosci pliku
-- kompletnie zmasakrowales to zdjecie.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

SOELDEN napisał:
> Witam.
>
> Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
> Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
> z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
> i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.
> Dane EXIF pozostają bez zmian.
> Co ciekawe:
> kompresja RAR'em oryginału: 4161 KB daje 4138 KB
> kompresja zapisanego paint'em: 809 KB daje 682 KB.
>
> Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

JPGi z aparatu mają zazwyczaj bardzo niską kompresję rzędu 100 lub 99.
Programy graficzne dają domyślnie 75-80.

m.
--
In the beginning was The Word.
And The Word was Content-Type: text/plain

do góry

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd SOELDEN napisał(a):

> Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

http://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG#Algorytm_stratny_J
PEG

--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.pl | www.bakulik.com.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Wykład o podróżach w czasie odbędzie się w zeszły wtorek.

do góry

On 2009-12-27 22:33:23 +0100, "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> said:

> kompletnie zmasakrowales to zdjecie.

No przecież nie widać różnicy.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-12-27 22:23:53 +0100, SOELDEN <s...@s...pl> said:

> Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
> Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
> z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
> i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.
>
> Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

O Boże.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA pisze:

>> Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.
>
> O Boże.

Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie
oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać
uwagę, to możesz nie dojrzeć.

Do SOELDEN:
Plik jaki otrzymałeś z aparatu, to jpg, więc już skompresowany. Po
zmianach, czy ponownym zapisaniu go w innym programie poddałeś go
ponownej kompresji, więc zmniejszył się jeszcze bardziej. Jak bardzo, to
zależy od ustawionego stopnia kompresji. W paincie chyba nie ma
możliwości jego ustawienia. Sugeruję bardziej zaawansowane i nadal
bezpłatne produkty, które umożliwiają zmianę stopnia kompresji:
- FastStone Viewer
- XnView
- Irfan
- GIMP (program do edycji zdjęć w porównymalnym stopniu do
PS[Photoshop], a powyższe 3 to programy głównie do przeglądania, ale z
możliwością edycji w pewnym stopniu i kadrowania, nawet bezstratnego w
przypadku plików jpg).


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Dnia Sun, 27 Dec 2009 23:18:02 +0100, "Paweł W." napisał(a):

> Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie
> oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać
> uwagę, to możesz nie dojrzeć.

Ale Paint wali taką kompresję że trzeba być ślepym żeby jej nie zauważyć...

Pozdrawiam,
Henry

do góry

> kompresja RAR'em oryginału: 4161 KB daje 4138 KB
> kompresja zapisanego paint'em: 809 KB daje 682 KB.
>
> Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.
>
> pozdrawiam

roznice zobaczysz w skali 100%

jesli ogladasz zdjecie w wielkosci monitora czyli ok 1 mil punktow
albo ok 2 mil punktow na HD
to system ( przegladarka ) dokonuje autromatycznie redukcji
rozdzielczosci - to rzad wielkosci pare razy .
oznacza zo ze ewentualne roznice ulegaja takze redukcji pare razy , a
w rzeczywistosci jakosc jest okreslonana przez algorytmy jakimi
dokonuje sie tej redukcji.

moze zdazyc sie ze na monitorze obraz mniejszy swiadomie przygotowany
dobrze dobranym alorytmen bedzie robil wrazenie lepszego od tego
wiekszego redukowanego automatycznie typowa przegladarka.


w wielkosci monitora obraz o wielkosc 800 kB jest wystarczajaco
duzym , aby mogl byc postrzegany jako dobry.

jesli dokonasz redukcji rozdzielczosci oryginalnego zdjecia z aparatu
( 21 mil px ) do rozdzielczosci monitora ok 1 mil px i zapiszesz ten
obraz w jpeg o kompresji 100% to jest to najwyzsza jakosc obrazu
jaka wogole da sie zaobserwowac na tym monitorze. Kazda dodatkowa
rozdzielczosc obrazu zapisana w pliku zostanie obcieta przy wydawaniu
zdjecia na ekran.

Ta olbrzymia rozdzielczosc jaka masz w aparacie zezwala na robienie
duzych powiekszen o dobrej rozdzielczosci.
W warunkach obserwacji na monitorze calego kadru nie ma ona
znaczenia.

do góry

Henry(k) pisze:
> Dnia Sun, 27 Dec 2009 23:18:02 +0100, "Paweł W." napisał(a):
>
>> Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie
>> oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać
>> uwagę, to możesz nie dojrzeć.
>
> Ale Paint wali taką kompresję że trzeba być ślepym żeby jej nie zauważyć...

Nie wiem, nie używam do kompresji zdjęć. Czasami do kompresji
Printscreenów. Może na zdjęciu 20MPx oglądanym w rozdzielczości
ekranowej faktycznie nie widać różnicy.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry