W dniu 2010-09-07 17:16, Tomasz Worek pisze:
[ciach!]

Z Twoja szklarnią nie zmieniał bym systemu. Przyjrzyj się tej Sigmie -
może ma jakieś problemy z ostrzeniem? Powinna normalnie trafiać.
Zmieniajac system na Nikona nie masz żadnej gwarancji, że szkła pod
Nikona będą działały lepiej. Wreszcie - na zmianie systemu dostaniesz
mocno po tyłku finansowo. Wiem o czym mówię, przetestowałem na sobie. I
żałuję, że nie zostawiłem sobie K200D.
--
"Komunizm to ustrój, w którym lud pracujący miast i wsi będzie zjadał
owoce swojej pracy ustami swoich przedstawicieli"

do góry

1) nie da sie na tej stronie ustawic ISO 800 dla Sony
2) porownoj takie same czulosci, jaki sens porownywac rozne?
3) na domyslnym na tej stronie ISO 1600 Nikon D3000 ma tyle samo
szczegolow a bonusowo zolte skosne paski (?)
4) porownanie jest w JPG wiec mozna je sobie wsadzic w buty :)
5) ja dalem link do porownania w RAW - moze odnies sie do tego...?
Marx

do góry

On 09.09.2010 15:08, Michal Tyrala wrote:
> On Thu, 09 Sep 2010 11:41:26 +0200, Marx wrote:
>> tego nie wiem, ale filtr z tego co wiem jest niezdejmowalny więc
>> wymieniasz go razem z matrycą
>
> Pierwszy z brzegu linek:
> http://ghonis2.ho8.com/rebelmod450d1.html
> i
> http://ghonis2.ho8.com/rebelmod450d4.html
>
rozumiem ze bez problemu kupisz w spozywczym tak filtr i sobie go
wymienisz tak latwo jak matowke? Czy tez jest tak, ze sa dostepne tylko
w komplecie z matryca w autoryzowanym serwisie?
Marx

do góry

On 11 Wrz, 19:21, Andrzej Zbierzchowski <a...@v...pl> wrote:
> W dniu 2010-09-07 17:16, Tomasz Worek pisze:
> [ciach!]
>
> Z Twoja szklarnią nie zmieniał bym systemu. Przyjrzyj się tej Sigmie -
> może ma jakieś problemy z ostrzeniem? Powinna normalnie trafiać.

Hej,
z drugim body (K-m) ta Sigma działa super - być może nie chce
współpracować z jakiegoś powodu z nowym K-x :(

> Zmieniajac system na Nikona nie masz żadnej gwarancji, że szkła pod
> Nikona będą działały lepiej. Wreszcie - na zmianie systemu dostaniesz
> mocno po tyłku finansowo. Wiem o czym mówię, przetestowałem na sobie. I
> żałuję, że nie zostawiłem sobie K200D.

Czemu zmieniłeś? I na co?

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

On Mon, 13 Sep 2010 09:42:44 +0200, Marx wrote:
> rozumiem ze bez problemu kupisz w spozywczym tak filtr i sobie go
> wymienisz tak latwo jak matowke?

Milo, iz potrafisz przyznac, ze bladziles :)
Ale ok, Twoj poziom: rozumiem, ze polprzepuszczalne lustra dp DLSRow są
w paczkach po 5 w drogerii na rogu, tak?

> Czy tez jest tak, ze sa dostepne tylko w komplecie z matryca w
> autoryzowanym serwisie?

Siegnij pare postow wstecz, pisalem, ze *serwis* bedzie kroil po rowna
tak za filtr, jak za lustro. Znajdziesz, czy dac msgid?

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

"Marx" <M...@n...com> wrote:


> 5) ja dalem link do porownania w RAW - moze odnies sie do tego...?

Nie zamierzam robić wiwisekcji Sony a55, a tym bardziej go kupować.
Wyraźnie zaznaczyłem, że wspominam o czymś, co kiedyś zauważyłem na
dpreview, non plus ultra.



> 1) nie da sie na tej stronie ustawic ISO 800 dla Sony

Ja nie miałem z tym problemu. (Firefox)



> 2) porownoj takie same czulosci, jaki sens porownywac rozne?

Skoro a55 ma szczegóły gorsze na ISO800 niż dobre cropy na ISO3200?
Chcę wiedzieć gdzie leży granica pogarszania obrazu przez ukośną szybkę
w polu widzenia.



> 3) na domyslnym na tej stronie ISO 1600 Nikon D3000 ma tyle samo
> szczegolow a bonusowo zolte skosne paski (?)

Ja pisałem o najlepszych, a ty o entry level... :))

Porównaj chociażby Nikony D90/D5000 albo Pentaksa k-x.



> 4) porownanie jest w JPG wiec mozna je sobie wsadzic w buty :)

Sony już nie takie czary-mary potrafiło robić z rawami... :(

Zresztą - video nie obrobisz z rawa, poza tym z mojego punktu
widzenia jpg jest równie ważny - nie tylko nie mam czasu na obróbkę, ale
wręcz widzę zalety nieobrobionego (zawsze tak samo obrobionego) obrazu.

[mr.]

do góry

A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest
utracie szczegółów, a nie ukośna szybka? Jeśli chcesz porównać wpływ
szybki, wyklucz wpływ silnika produkującego jpg - inaczej twoje wnioski
niestety nie mają sensu.
Marx

do góry

On 13.09.2010 12:37, Michal Tyrala wrote:
> On Mon, 13 Sep 2010 09:42:44 +0200, Marx wrote:
>> rozumiem ze bez problemu kupisz w spozywczym tak filtr i sobie go
>> wymienisz tak latwo jak matowke?
>
> Milo, iz potrafisz przyznac, ze bladziles :)
> Ale ok, Twoj poziom: rozumiem, ze polprzepuszczalne lustra dp DLSRow są
> w paczkach po 5 w drogerii na rogu, tak?
słyszałem o ściąganiu filtra, ale jest to metoda chałupnicza którą
trudna brać do porównania - bo jak to wycenić? A przede wszystkim tak
jak napisałem - gdzie kupić same filtry? Czy serwis je sprzedaje
samodzielnie?


>> Czy tez jest tak, ze sa dostepne tylko w komplecie z matryca w
>> autoryzowanym serwisie?
>
> Siegnij pare postow wstecz, pisalem, ze *serwis* bedzie kroil po rowna
> tak za filtr, jak za lustro. Znajdziesz, czy dac msgid?
to też czytałem, i teraz czekam na jakiś cennik usług który to
potwierdzi. Może być ten ze szklanej kuli w której to wyczytałeś.
Osobiście nie neguje że tak będzie, ja tego po prostu nie wiem Natomiast
jestem przekonany że serwis samego filtra nie wymieni, więc koszt usługi
będzie wysoki.

Możemy też porównać cenę usługi "poza serwisem" - jeśli da się kupić
taki filtr oraz taką szybkę (podejrzewam że tylko w serwisie niestety -
to nie matówki że są alternatywy) to cena pewnie wyjdzie podobnie. Jeśli
da się kupić...
Marx

do góry

On 2010-09-14 08:37:36 +0200, Marx <M...@n...com> said:

> A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest
> utracie szczegółów, a nie ukośna szybka? Jeśli chcesz porównać wpływ
> szybki, wyklucz wpływ silnika produkującego jpg - inaczej twoje wnioski
> niestety nie mają sensu.

A jak wykluczysz wpływ silnika przetwarzającego RAWy na komputerze? On
też ma niemały wpływ na ilość detalu, a wołarek jest na pęczki.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

"Marx" <M...@n...com> wrote:

>A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest
>utracie szczegółów, a nie ukośna szybka?

A nie wpadłeś na to, że w fotografii nie liczy się przyczyna
porażki, tylko efekt końcowy i klient ma głęboko 'aep arse' dlaczego
jego topowe szkiełka za kupę kasy dają gorsze rezultaty od jakiegoś
ziomala z kitowym entry-levelem innej marki? :))



>A nie wpadłeś na to, że to odszumianie podkręcone na max winne jest
>utracie szczegółów, a nie ukośna szybka?

No, no, no... Sugerujesz, że najnowszy Sony na ISO800 szumi jak
siedem nieszczęść i dość już stare i niedrogie k-x i D5000 robią z niego
pośmiewisko? :))

Tego się nie spodziewałem... Przecież to zostanie zarchiwizowane na
wieki - nie boisz się, że w każdej chwili będzie to można wyciągnąć? ;-)
Teraz za karę trzeba napisać minimum 20 ekspiacyjnych postów nt.
Sony. Miłego pisania! ;-)

Ale nie martw się, osobiście zaświadczam, że na ISO800 (też mi
wyczyn!) a55 ani nie szumi jakoś nieprzeciętnie, ani nie widać tak
charakterystycznego dla (przymusowego!) odszumiania Sony ohydnego
budyniu. Jedyna różnica, to brak mikroszczegółów, stąd wysoce
uprawdopodobnione podejrzenia, że odpowiada za to ukośna szybka w polu
widzenia (czysta i nieporysowana póki co).
Jak wynalazek gdzieś się sprawdzi (w wideo?) - to zostanie; nie
sprawdzi się - pójdzie do piachu.
Ze względu na zanieczyszczanie i degradację stałego lustra model
można polecić także tym, którzy wciąż są na etapie obaw przed zmianą
obiektywu, bo mogą coś ukręcić, czyli na znanym wykresie nie doszli
nawet do punktu: "(I can take off my kit lens!)"



> Jeśli chcesz porównać wpływ szybki, wyklucz wpływ silnika
> produkującego jpg - inaczej twoje wnioski niestety nie mają sensu.
> Marx

Wiem, że to problem sprzętu Sony, ale pomyśl zanim napiszesz - to
amatorski sprzęt z nienadającym się do użytku jotpegiem byłby bez sensu
i myślę, że Sony nie popełniło aż takiego błędu.



Ogólnie, to nie chce mi się gadać o Sony - link do testu podany,
każdy może sobie wyrobić własne zdanie.

Wprawdzie niechlubną tradycją firmy stało się okupowanie tylnych
rzędów w rankingu DxO we wszystkich segmentach lustrzanek, ale nic to -
mimo wszystko nie przekreślam firmy na przyszłość - najpierw jednak
musieliby skończyć z filozofią wypuszczania elektronicznych zabawek dla
małych i dużych chłopców.
Osobiście czekam na tanie "reporterskie" (a nie czysto studyjne)
dSLR FF, lekkie, lecz w pełni funkcjonalne i wygodne w użyciu evile FF
lub chociaż przyzwoitą (jak dla dSLR-ów) szklarnię na odzabawkowane
NEX-y. Nawet plastikowe.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry