Marek Wyszomirski napisał(a):
> "John Smith" <u...@e...net> napisał:
>> No i zapytaj Janka, czy nie ma problemów z
>> paprochami w porządnym zdawałoby się kompakcie.
>>
> Przypadek Janka jest mi oczywiście znany - ale... obstawiam, że paprochy
> brudzące matrycę w Canonie Janka pochodziły jednak z zewnątrz a nie z
> wycierania sie migawki czy innych ruchomych elementów. Zwłaszcza, ze o
> ile wiem Janko często uzywa swoich aparatów w dość ekstremalnych warunkach.

Przywołałem to jedynie po to, żeby pokazać, że nawet w wypasionych
kompaktach nie robi się tej komory szczelnej. Jakiś powód jest.

--
Mirek

do góry

On Wed, 08 Sep 2010 14:00:53 +0200, Marx wrote:
> problem jest taki sam jak w zwyklej lustrzance - czysci sie jeden
> element. Mozliwe ze na plus takiego rozwiazania przemawia jednak mimo
> wszystko to ze kawalek szkla jest tanszy niz matryca.

W sporej wiekszosci cyfrowek przed matryca tez masz ,,kawalek szkla''
(filtr AA/IR cut)
Serwis Cie skroi jednakowo za wymiane tak jednego szkielka, jak
drugiego, bo chyba nie liczysz ze wepchasz tam okienna szybe ;)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

"Marx" <M...@n...com> napisał:

> > mogę sobie jedynie wyobrazić że lustro i matryca są
> > w układzie pyłoodpornym, więc narażona na kurz będzie tylko przednia
część lustra,
> > problem z czyszczeniem nadal pozostanie.
>
> problem jest taki sam jak w zwyklej lustrzance - czysci sie jeden
> element. Mozliwe ze na plus takiego rozwiazania przemawia jednak mimo
> wszystko to ze kawalek szkla jest tanszy niz matryca.

Ja widze ten problem inaczej. Czyszczenie matrycy to de facto czyszczenie
filtra antyaliasingowego umieszczonego na powierzchni matrycy. Ten filtr
moze być dosć grubą płytką szkalną, poza tym chyba podparty jest od tyłu
powierzchnią matrycy - co oznacza dosć duzą odporność an naciski
mechaniczne - ianczej mówiąc tzreba dosć duzej siły nacisku, apy doprowadzić
do jego pęknięcia. Lustro półpzrepuszczlne musi być z kolei bardzo cienkie -
bo im grubsze - tym większy efekt 'duszków' powsytajacych wskutek
wielokrotnych odbić światła od jego powierzchni. To oznacza, że jeśli bedzie
ze szkłą - już neiwielki nacisk moze spowodowąć jego pęknięcie. Bardziej
odporne na nacisk byłoby lustro wykonane z jakiegoś elastycznego twozrywa -
ale obawiam sie, zę wtedy z kolei będzie bardziej wra żliwe na porysowanie a
i z utrzymaniem płaskości powierzchni może być problem.

> Mozliwe tez ze ewentualny brud bedzie mniej zauwazalny niz taki wprost
> na matrycy
>

Tu się zgadzam - drobne pyłki będą znacznie mniej widoczne. Ale powyżej
pewnego poziomu zabrudzenia brud zacznie przeszkadzać - zacznie spadać
kontrast, wokół jaskrawych punktów obazu moga pojawić się srtefakty...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"John Smith" <u...@e...net> napisał:

> >>
> > Przypadek Janka jest mi oczywiście znany - ale... obstawiam, że paprochy
> > brudzące matrycę w Canonie Janka pochodziły jednak z zewnątrz a nie z
> > wycierania sie migawki czy innych ruchomych elementów. Zwłaszcza, ze o
> > ile wiem Janko często uzywa swoich aparatów w dość ekstremalnych
warunkach.
>
> Przywołałem to jedynie po to, żeby pokazać, że nawet w wypasionych
> kompaktach nie robi się tej komory szczelnej. Jakiś powód jest.
> [...]

Przypuszczam, że szczelna nie jest w tych z wysuwajacym się obiektywem -
uszczelnienie byloby w takiej konstrukcji doiść skomplikowane, ponadto
problemem byłyby zmiany ciśnienia wewnątrz aparatu wywołane zmianą objętości
przy ruchach obiektywu.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Tomasz Worek" <t...@g...com> napisał w wiadomości
news:45315cbe-4915-4b50-8c63-71b3d6483d89@26g2000yqv
.googlegroups.com...
Hej,

>Poza tym - z tego co wiem ,żeczywiście są super :)

Że co ? MSPANC

A tak konkretnie.
Raczej ciężko będzie o puszkę pro w rozmiarach mini.
Jak już targasz taka kobyłę jak 100-300 to parę deko więcej na puszce nie
zrobi ci kolosalnej różnicy ?

JDJ

do góry

"JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:

>
> >Poza tym - z tego co wiem ,żeczywiście są super :)
>
> Że co ? MSPANC
>
> A tak konkretnie.
> Raczej ciężko będzie o puszkę pro w rozmiarach mini.

Nie koniecznie. Pentax K7 wielki nie jest. Ale - fakt, że wymogow pytającego
co do AF nie spełnia.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Napisałem

>[...]Pentax K7 wielki nie jest. [...]

Oczywiście chodziło mi o K7D a nie o starego analogowego K7.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 8 Wrz, 19:35, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
> A tak konkretnie.
> Raczej ciężko będzie o puszkę pro w rozmiarach mini.
> Jak już targasz taka kobyłę jak 100-300 to parę deko więcej na puszce nie
> zrobi ci kolosalnej różnicy ?
>
> JDJ

Jednak zrobi, bo 100-300 baaardzo żadko zabieram w góry. Reszta
sprzętu jest w torbie (Kata T-212) bo chcę mieć szybki dostęp do
aparatu. Puszka nie musi być pro, byleby AF był lepszy niż w Pentaxie
K-x. Liczę na to, że coś w stylu Nikona D5000 i szkło z HSM będą
szybsze (i pewniejsze - ostrość będzie ustawiona na obiekcie, a nie
3647763864 metrów za nim).

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

Użytkownik "Tomasz Worek" <t...@g...com> napisał w wiadomości
news:a50e62b2-b58e-47e8-a193-b073e03b911c@k10g2000yq
a.googlegroups.com...
On 8 Wrz, 19:35, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
>Liczę na to, że coś w stylu Nikona D5000 i szkło z HSM będą
>szybsze (i pewniejsze - ostrość będzie ustawiona na obiekcie, a nie
>3647763864 metrów za nim).

Co do szybkości to możesz sie lekko zdziwić.
Nie wiem skąd te mity o mitycznej szybkości AF Nikona - mnie on tam nie
powala na kolana.

Zadaj sobie pytanie jak często focisz te samoloty i jak często potrzebujesz
tego szybkiego AF ?
Robisz te fotki za kasę czy dla swojej rozywki ?
Jak kilka fotek nie wyjdzie to masz myśli samobójcze ?

JDJ

do góry

Użytkownik "Tomasz Worek" <t...@g...com> napisał:
> Generalnie do ostatniego weekendu byłem zadowolony ze sprzetu, ale
> byłem na airshow w Hradec Kralove (CIAF 2010) i baaaaaaaaaaaardzo się
> zawiodłem na tandemie Pentax K-x + Sigma 100-300. Jeśli chodzi o
> szybkość ostrzenia, to jest ok. Tryb zdjęć seryjnych też jest super,
> ale celność autofocusa jest niestety na żenującym poziomie. Co z tego,
> że mam sporo fajnych kadrów skoro na ogromnej większości z nich główny
> obiekt jest nieostry.

Mialem podobny problem focac gory podpietym do K-x Tamronem 10-20. Mam
wrazenie, ze maksymalny dystans ostrzenia dla tego szkla to pare metrow.
Generalnie MF ustawiony na nieskonczonosc nie pomaga, dopiero po
przymknieciu do okolic f/10 robi sie znosnie ostro - tyle, ze przy takiej
przyslonie AF twierdzi, ze nie da sie wyostrzyc, a i swiatla brakuje...
Szklo do kalibracji? Byc moze, ale ze starym K100D obiektyw dziala
prawidlowo, w dodatku nawet gdy ustawiam ostrosc tam, gdzie chce, to stary
K100D generuje zdjecia wyraznie ostrzejsze, o wiekszej ilosci detali!
Kwestia ksztaltu mikrosoczewek na matrycy, czy co...?

Swoja droga ogolnie puszke czeka chyba wizyta w serwisie, bo nabawila sie
wyraznego front-focusa, a jesli sie go wyeliminuje (debug menu...), to
aparat przestaje ostrzyc na nieskonczonosc. Blah...

--
KILu

do góry