On 2010-09-08 00:56:52 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> No to jeszcze jeden fakt - nie wiem czy to tylko na dpreview tak
> wyszło, ale degradację szczegółów spowodowaną ukośnym lustrem (póki co
> jeszcze czystym!) w porównaniu do dobrych APS-C można przyrównać DO
> PRAWIE 3EV RÓZNICY!!! Tzn. ISO800 na a55 jest bardziej zdegradowane w
> szczegółach niż ISO3200 na najlepszych cropach.

Taaaa, jak sobie przypomnę opinie "ekspertów" z tej grupy, że to
dokładnie wiadomo jakie będą straty światła w Soniaczu itp, "bo to
przecież to samo co Canony z lat 90-tych"... Można sobie teraz zrobić
listę "znafcuff", których opinie mają wartość jedynie humorystyczną :->

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Hej,

> IMHO - jeśli to lotnictwo traktujesz naprawdę priorytetowo, to warto by
> pomyśleć o D300(s) lub 7D. Przy śledzeniu obiektów AF w tych puszkach
> naprawdę robi dużą różnicę. Jeszcze lepiej - wstrzymaj się jeszcze z
> tydzień z decyzją, ma wyjść D7000, będący (chyba) następcą D90 i
> rumorsy twierdzą, że AF ma być poprawiony.

Nieststy te puszki nie spełniają dwóch kryteriów:
1. Waga/rozmiar - są za duże i za ciężkie - chodzenie z nimi po górach
to chyba byłby koszmar :)
2. Znacznie przekraczają mój budżet.
Poza tym - z tego co wiem ,żeczywiście są super :)

> > 2. Ma ktoś pojęcie jak sprawuje się Sigma 100-300 f/4 HSM z Nikonami
> > (szybkość i celność autofocusa)?
>
> Ze słyszenia: ponoć jeden z najbardziej udanych obiektywów Sigmy.

Jak na Pentaxa to szkło jest bardzo szybkie, liczę że w połączeniu z
nikonowskim autofocusem i HSM będzie jeszcze lepsze...

> > 5. Czy coś stracę przy przesiadce na D5000?
>
> Na pewno sporo kasy ;-)

O tak, na zmianie systemu raczej zarobić się nie da :)

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
> "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> napisał:
>
>> [...]
>> Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie
>> naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego
>> niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po zakurzeniu,
>> działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś wchlapaniu wodnego
>> aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie deszczu...
>> [...]
>
> Nie wiem, jak to jest rozwiązane w tym konkretnym aparacie, ale jeśli lustro
> jest nieruchome, to jego krawędzie mogą być uszczelnione. W efekcie jedynym
> elementem wymagającym czyszczenia będzie przednia powierzchnia lustra -
> tylna i matryca znajdą się w szczelnej puszce do której kurz nie będzie miał
> dostępu.

Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.

--
Mirek

do góry

"John Smith" <u...@e...net> napisał:

>>> [...]
>>> Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie
>>> naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego
>>> niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po zakurzeniu,
>>> działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś wchlapaniu wodnego
>>> aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie deszczu...
>>> [...]
>>
>> Nie wiem, jak to jest rozwiązane w tym konkretnym aparacie, ale jeśli
>> lustro
>> jest nieruchome, to jego krawędzie mogą być uszczelnione. W efekcie
>> jedynym
>> elementem wymagającym czyszczenia będzie przednia powierzchnia lustra -
>> tylna i matryca znajdą się w szczelnej puszce do której kurz nie będzie
>> miał
>> dostępu.
>
> Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
> ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.
>
I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz elementy
ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych problemów z
zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość upakowania pikseli na
matrycy jest tam znacznie większa niż w lustrzankach.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
> "John Smith" <u...@e...net> napisał:
>> Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
>> ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.
>>
> I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
> zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz
> elementy ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych
> problemów z zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość
> upakowania pikseli na matrycy jest tam znacznie większa niż w lustrzankach.

Nie chcę przesądzać, jak ten wpływ wygląda ilościowo. Chodziło mi raczej
o to, że uszczelnienie nie dotyczyłoby jedynie małej komory między
lustrem a matrycą, tylko że ta przestrzeń jest sporo większa i że są tam
elementy ruchome. W małej, szczelnej przestrzeni powstaną dodatkowe
efekty pneumatyczne (jakieś podciśnienia, etc.). Poza tym w kompaktach
nie ma najczęściej migawki mechanicznej, a lamelki przysłony poruszają
się chyba sporo wolniej. No i zapytaj Janka, czy nie ma problemów z
paprochami w porządnym zdawałoby się kompakcie.

--
Mirek

do góry

On 7 Wrz, 19:51, JD <j...@g...com> wrote:
> Ty wiesz czego chcesz i podjąłeś już decyzję.
> Potrzebujesz jedynie, aby ktoś dał Ci kopniaka i popchnął od słowa do
> czynu :)

Trochę prawdy w tym jest. Nie chcę tylko, żeby wyszło, że zamieniłem
siekierkę na kijek...

> A poważnie, jeśli te zdjęcia dynamiczne mają dla Ciebie duże znaczenie
> i AF jest przeszkodą w osiągnięciu satysfakcji, to zmieniaj system.
> Sam robię samsungiem (więc AF Pentaxa).
> Jakieś doświadczenia mam w zdjęciach dynamicznych i mam porównanie
> do zdjęć z nikonów w tych samych warunkach. Wygrywały nikony.
>
> Ale, żeby nie było, ja miałem porównanie z innymi modelami korpusów
> i obiektywów. Najlepiej byłoby gdybyś mógł gdzieś (u kogoś) wypróbować
> nową konfigurację.

Takiego zestawu jak chcę nie ma żaden ze znajomych ale będę miał
okazję poużywać w przyszłym tygodniu D80 + Sigma 70-200 HSM, może to
mi da jakieś pojęcie... (w D5000 powinno być lepiej niż w D80).

> A tak na koniec, jak będziesz się wyprzedawał, to daj znać :)

Dobra :)

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

Dnia 08.09.2010 Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> napisał/a:
> "John Smith" <u...@e...net> napisał:
>>
> I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
> zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz elementy
> ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych problemów z
> zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość upakowania pikseli na
> matrycy jest tam znacznie większa niż w lustrzankach.

W kompaktach, się szkła nie wymienia, więc ilość zanieczyszczeń jest zdecydowanie
mniejsza niż w lustrzankach. mogę sobie jedynie wyobrazić że lustro i matryca są
w układzie pyłoodpornym, więc narażona na kurz będzie tylko przednia część lustra,
problem z czyszczeniem nadal pozostanie.
A w ogóle to szkoda gadać o tym pomyśle, bo odpada energetycznie z konieczności
kadrowania matrycą.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

"John Smith" <u...@e...net> napisał:

>>> Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
>>> ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.
>>>
>> I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
>> zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz
>> elementy ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych
>> problemów z zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość
>> upakowania pikseli na matrycy jest tam znacznie większa niż w
>> lustrzankach.
>
> Nie chcę przesądzać, jak ten wpływ wygląda ilościowo. Chodziło mi raczej
> o to, że uszczelnienie nie dotyczyłoby jedynie małej komory między
> lustrem a matrycą, tylko że ta przestrzeń jest sporo większa i że są tam
> elementy ruchome. W małej, szczelnej przestrzeni powstaną dodatkowe
> efekty pneumatyczne (jakieś podciśnienia, etc.). Poza tym w kompaktach
> nie ma najczęściej migawki mechanicznej, a lamelki przysłony poruszają
> się chyba sporo wolniej.

W wielu konstrukcjach migawka jednak jest. Czesto połączona z pzrysłona w
jedno urządzenie - tym niemniej ruchome blaszki tam się poruszają. Sa one
mniejsze i pewnie poruszają się wolniej, ale z kolei większa gęstosć pikseli
na matrycy kompakta oznacza większą wrażliwosć na zanieczyszczenia.

> No i zapytaj Janka, czy nie ma problemów z
> paprochami w porządnym zdawałoby się kompakcie.
>
Przypadek Janka jest mi oczywiście znany - ale... obstawiam, że paprochy
brudzące matrycę w Canonie Janka pochodziły jednak z zewnątrz a nie z
wycierania sie migawki czy innych ruchomych elementów. Zwłaszcza, ze o ile
wiem Janko często uzywa swoich aparatów w dość ekstremalnych warunkach.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 08.09.2010 12:57, Sergiusz Rozanski wrote:
> mogę sobie jedynie wyobrazić że lustro i matryca są
> w układzie pyłoodpornym, więc narażona na kurz będzie tylko przednia część lustra,
> problem z czyszczeniem nadal pozostanie.

problem jest taki sam jak w zwyklej lustrzance - czysci sie jeden
element. Mozliwe ze na plus takiego rozwiazania przemawia jednak mimo
wszystko to ze kawalek szkla jest tanszy niz matryca.
Mozliwe tez ze ewentualny brud bedzie mniej zauwazalny niz taki wprost
na matrycy
Marx

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:

>>[...]
>> Bo nieruchome lustro musi przepuszczać światło w trakcie
>> naświetlania. A teraz sobie wyobraźmy nieinwazyjne czyszczenie tego
>> niezwykle delikatnego elementu (i to z obydwu stron!!!) po
>> zakurzeniu, działaniu wilgoci z powietrza i może jeszcze jakimś
>> wchlapaniu wodnego aerozolu podczas zmiany obiektywu w trakcie
>> deszczu...
>>[...]
>
> Nie wiem, jak to jest rozwiązane w tym konkretnym aparacie, ale jeśli
> lustro jest nieruchome, to jego krawędzie mogą być uszczelnione. W
> efekcie jedynym elementem wymagającym czyszczenia będzie przednia
> powierzchnia lustra - tylna i matryca znajdą się w szczelnej puszce do
> której kurz nie będzie miał dostępu.

Mnie też się to wydawało oczywiste, tymczasem z jakichś względów
Sony zrobiło lustro podnoszone "w celu wyczyszczenia matrycy". :-O
W efekcie do czyszczenia musi być matryca i OBYDWIE powierzchnie lustra.

Może ten "wielki krok naprzód" zaplanowali dopiero od następnego modelu?


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry