'Tom N' pisze:
> Piszę tak, żebyś zrozumiał, ale widzę, że nadaremnie. Może zacznij od tego
> co wyciąłeś z cytatów: "marna manipulacja danymi", potem poczytaj co znaczy
> "kolejna"

WIem co wyciąłem. Porównanie 2006 z latami późniejszymi z pominięciem
2007. I to ja manipuluję?

> To dalej jest TEZA, tyle, że *kolejna* a dowodów ciągle brak...

Dowody leżą w grobach oraz w liczbach opublikowanych przez policję. Miał
być spadek ilości wypadków? Miał? A był? Nie było. Był wzrost.

> Adresy ci sie pomyliły, czy nie wiesz kto jest odpowiedzialny za to o czym
> piszesz, i w związku z tym rzucasz się jak "małpa w kąpieli"?

Nie pomyliły. Media są jedną z form wyrażenia oporu obywateli przeciw
ustawodawcy. Niestety na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w sprawie
świateł, ludziom reprezentującym stronę społeczną nie pozwolono dojść do
głosu, a przedstawione dowody w postaci badań austriackich trafiły do
kosza. W polsce nie przeprowadzono w ogóle badań poprzedzających ten
eksperyment. Sprawdzono to po prostu na ludziach. Dziwi się Pan że to
się komuś nie podoba?

> A podobno wypadki spadały do 2006...

Ile razy trzeba napisać że trend jest spadkowy? Kiedyś w podstawówce na
utrwalenie Pani kazała np sto razy napisać w zeszycie jakąś kwestię. To
chyba byłaby dobra metoda. Otóż trend jest spadkowy. Zarówno przed
wprowadzeniem świateł jak i po. Tyle że w momencie wprowadzenia
nastąpiło jego zakłócenie, przerwanie. Wynikiem tego kilkuset ludzi leży
w piachu. A niektórzy, którzy wcześniej krzyczeli "jak światła uratują
jedno życie to warto" teraz mówią że to "nieistotny błąd statystyczny".

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif